Судья Комиссарова И. Ю. Дело № 33- 6313/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Еремина В. А.,
судей Бусиной Н. В., Алешко О. Б.,
при секретаре Поздняковой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Балде Надежды Ивановны, Балде Виктора Ивановича
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу по иску Балде Надежды Ивановны, Балде Виктора Ивановича, Бальде Евгения Викторовича, Заметайло Екатерины Викторовны к Рябовол Валентине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,
по встречному исковому заявлению Рябовол Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны к Балде Надежде Ивановне, Балде Виктору Ивановичу, Бальде Евгению Викторовичу, Заметайло Екатерине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилое помещение – квартира <,адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного 05.11.1993, передана администрацией Индустриального района г. Барнаула в собственность Балде Н. И., Баде В. И., Балде В. В., Балде Евг. В. и Балде Екатерине В.
ДД.ММ.ГГ умер Балде В. В.. Наследниками первой очереди являются Балде Н. И., Балде В. И. (родители), а также дочь Балде Екатерина Витальевна.
При обращении к нотариусу Балде Н. И. и Балде В. И. в целях оформления наследственных прав, выяснилось, что документы о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации оформлены ненадлежащим образом, а именно в договоре о передачи квартиры в собственность отсутствовали всех участников приватизации, а также не была определена доля наследодателя. Однако данное обстоятельство не может ущемлять жилищные и имущественные права участников приватизации.
Балде Екатерина Витальевна, дочь наследодателя, в лице своего законного представителя, в установленный срок, несмотря на направленное нотариусом сообщение об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства не обращалась
Ссылаясь на положения ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда», ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Балде Н. И., Балде В. И., Бальде Е. В., Заметайло Е. В. обратились с иском к Рябовол В. И., действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны, Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру <,адрес>, за:
Балде Н. И. и Балде В. И. по <,данные изъяты>, долю в праве собственности в порядке приватизации и наследовании за каждым,
Бальде Евг. В. и Заметайло Е. В. по <,данные изъяты>, доли в праве собственности за каждым.
Рябовол В. Н., являющаяся опекуном несовершеннолетней Балде Е. В. обратилась со встречным иском и просила восстановить срок для принятия наследства Балде Е. В. после смерти ее отца и признать право собственности Балде Е. В. на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартире <,адрес>,, указав в обоснование заявленных требований на то, что на момент открытия наследства Балде Е. В. исполнилось только 4 года, что лишало ее возможности самостоятельного обращения к нотариусу. При этом действия матери ребенка – Мозговых И. Ю., умершей ДД.ММ.ГГ, не обратившейся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях ребенка, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.04.2018 исковые требования Балде Н. И., Балде В. И., Бальде Е. В., Заметайло Е. В. удовлетворены частично.
Признано право собственности на квартиру, расположенную в <,адрес>, за Балде надеждой Ивановной и Балде Виктором Ивановичем по <,данные изъяты>, доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации и наследовании, за Бальде Евгением Викторовичем и Заметайло Екатериной Викторовной по <,данные изъяты>, доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Рябовол Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны удовлетворены.
Балде Екатерине Витальевне восстановлен срок для принятия наследства после смерти Балде Виталия Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГ года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
За Балде Екатериной Витальевной признано право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, порядке наследования.
В апелляционной жалобе истцы Балде Н. И. и Балде В. И. просят об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в его удовлетворении и удовлетворении первоначально поданного иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, несоглашаясь с выводами суда об уважительности причин пропуска для принятия наследства Балде Е. В. в виду ее малолетнего возраста, податели жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 1555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, сто суд первой инстанции не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством является определение момента времени, когда причины, по которым пропущен срок для принятия наследства, отпали, и не учел, что дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет существенно отличается от дееспособности малолетних. В силу положений п.1 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не относятся к категории малолетних, и с учетом установленной законом дееспособности, в отличии от малолетних детей, имеют реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество, в том числе и на обращение с соответствующим иском в суд, действуя через своих законных представителей.
Поскольку Балде Е. В. 14 лет исполнилось 31.01.2016, она, действуя через своего законного представителя, имела возможность обраться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не позднее 31.07.2016, однако такое обращение последовало только 14.03.2018 после обращения истцов с настоящим иском, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите своих прав на протяжении указанного периода, при рассмотрении дела не представлено. Как пояснила Балде Е. В. и ее законный представитель по вопросу принятия наследства они не обращались, так как отсутствовали сведения о наличии наследственного имущества.
В отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении законными представителями несовершеннолетней Балде Е. В. (сначала матерью, а затем и бабушкой) возложенных на них законом (ст. 64 СК РФ) обязанностей, вывод суда в данной части является необоснованными. Судом не учтено, что и сама Балде Е. В. и ее законные представители знали о смерти Балде В. В., однако до обращения истцов с данным иском в суд не обращались.
При изложенных обстоятельствах истцы полагают необоснованным удовлетворение встречного иска, и как следствие – частичное удовлетворение первоначально поданного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Балде поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении и судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав и применив положения ст. 1. 2, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание и анализ которых подробно приведены в решении, установив что на момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Индустриального района г. Барнаула от 05.11.1993 в квартире <,адрес>, проживали Балдке Н. И., Балде В. И. и их дети Балде В. В. Бальде (до изменения фамилии Балде) Е. В. и Заметайлов (до изменении я фамилии Балде) Е. В., не отказавшиеся от приватизации данного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об определении долей каждого из участников приватизации равными, а именно по <,данные изъяты>, доли в праве собственности каждого.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Балде В. В., наследниками которого первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его родители Балде Н. И. и Балде В. И., а также несовершеннолетняя дочь Балде Екатерина, 20.02.1002 г. рождения.
В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства к нотариусу для оформления наследственных прав обратились родители наследодателя, что подтверждается материалами дела. Законный представитель Балде Екатерины к нотариусу не обращался, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и восстановлении несовершеннолетней Балде Екатерине срока для принятия наследства, от крывшегося после смерти ее отца Балде В. В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент открытия наследства Балде Екатерина находилась в возрасте 4-х лет и в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочно самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.
Кроме того, согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации полная дееспособность — атрибут совершеннолетнего гражданина, способного личным волеизъявлением реализовывать свои права и исполнять обязанности. Дети, в том числе несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, в этом сильно ограничены, причем ограничения напрямую касаются процесса оформления наследства и управления имуществом.
Действительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно подать заявление о вступлении в наследование, но нотариальное оформление этого факта возможно лишь с одобрения законных представителей, что закреплено в п. 4 главы 2 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав», утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006.
судебная коллегия учитывает, что и на момент обращения со встречным иском Балде Е. В. не достигла совершеннолетния.
Указание представителя истцов на то, что причиной необращения к нотариусу для оформления наследственных прав в связи с отсутствием сведений о составе наследственного имущества является необоснованной опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном порядке не принесены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Определяя доли истцов в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно учел право несовершеннолетней Балде Екатерины на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца Балде В. В.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не содержат указание на обстоятельства, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 2328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Балде Надежды Ивановны, Балде Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: