Судья Рогозина В.А. Дело № 33-6321/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2015 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.
при секретаре Фоминой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Пузаковой Раисы Борисовны, Миловановой Ирины Анатольевны, Яковлевой Светланы Анатольевны, Киселевой Инны Константиновны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда,
по апелляционной жалобе Дородниковой Н.А., Дородникова А.А., Клочновой О.А., Кужамжарова Р.Б., Переверзева А.В., Переверзевой Л.И., Переверзева В.Д., Федосовой Н.Н., Федосова Н.С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление Миловановой Ирины Анатольевны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда — удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02 апреля 2014 года б/н «О признании многоквартирного дома по ул. <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу».
В удовлетворении заявления Пузаковой Раисы Борисовны, Яковлевой Светланы Анатольевны, Киселевой Инны Константиновны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда «О признании многоквартирного дома по <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу» — отказать.
Заявление Пузаковой Раисы Борисовны Миловановой Ирины Анатольевны, Яковлевой Светланы Анатольевны, Киселевой Инны Константиновны о признании незаконным Постановления администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года № <,…>, «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу — удовлетворить.
Признать незаконным Постановление администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года № <,…>, «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу»
Обязать Межведомственную комиссию администрации Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем принятия решений в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузакова Р.Б., Милованова И.А., Яковлева С.А., Киселева И.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда», признании незаконным Постановления администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года № <,…>, «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу».
В обоснование заявленных требований указали, что они являются жителями квартир по адресу <,адрес>,
В июле 2014 года им стало известно о том, что межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда 02 апреля 2014 года было вынесено заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда аварийным и подлежащим сносу.
Указали, что при вынесении заключения комиссией допущено ряд процессуальных нарушений, в соответствии с которыми данное заключение нельзя признать законным.
Считали, что их права как собственников помещений данного дома нарушены, поскольку заключение возлагает на собственников дома и членов их семей обязанность по сносу аварийного дома за свой счет и препятствует гражданам к осуществлению своих прав по распоряжению собственностью.
На основании изложенного просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02 апреля 2014 года б/н о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда».
Кроме того, 22 сентября 2014 года Постановлением администрации Волгограда № <,…>, определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии, который они также полагают признать незаконным.
После уточнения заявленных требований просили признать оспариваемое заключение нарушающим их права по тем основаниям, что многоквартирный дом <,адрес>, является объектом культурного наследия города, памятником архитектуры и градостроительства, данное обстоятельство существовало на момент составления заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако в рамках заключения данный вопрос не исследовался, что также влечет за собой недействительность заключения.
С учетом уточненных требований просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02 апреля 2014 года б/н о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда», обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконным Постановление администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года № <,…>, «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу», обязать устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дородникова Н.А., Дородников А.А., Клочнова О.А., Кужамжаров Р.Б., Переверзев А.В., Переверзева Л.И., Переверзев В.Д., Федосова Н.Н., Федосов Н.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дородникова Н.А., Переверзева Л.И., Федосов Н.С., Федосова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда Ишамбекова П.Д. в судебном заседании также просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Милованова И.А., представитель Миловановой И.А. Пузакова С.А., Яковлева С.А., Пузакова Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости — представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 2 августа 2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несет его собственник.
Пунктом 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР — в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики — в отношении памятников республиканского и местного значения.
В соответствии с ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, снос объектов культурного наследия запрещен.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители и заинтересованные лица являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <,адрес>, Краснооктябрьского района г. Волгограда, а также проживают и зарегистрированы по указанному адресу.
Указанный жилой дом входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома жилые» и является памятником архитектуры и градостроительства.
К объектам культурного наследия жилой дом отнесён на основании Постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 г № <,…>,
09 декабря 2013 года Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области составлено заключение № <,…>,, согласно которому, при проверке технического состояния дома <,адрес>, были выявлены повреждения конструктивных элементов дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций здания и жилого дома в целом, в связи с чем, рекомендовано на межведомственной комиссии района рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда непригодным (пригодным) для проживания.
Для установления технического состояния несущих строительных конструкций здания, выявления дефектов и повреждений конструкций специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроек» было подготовлено техническое заключение, согласно которому строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии и ограниченно работоспособном состоянии. Нахождение людей в жилом доме вызывает угрозу для жизни и здоровья.
Заключением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № б/н от 02 апреля 2014 года постановлено: На основании выводов и рекомендаций технического заключения № <,…>, о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <,адрес>, в Краснооктябрьского района Волгограда, выполненного ООО «СервисКомплексПроект» и в соответствии с пунктами 44, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно заключению межведомственной комиссии б/н от 02 апреля 2014 года, проведенное обследование несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по <,адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда, позволяет сделать заключение: строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии и ограниченно работоспособном состоянии. Нахождение людей в жилом доме вызывает угрозу для жизни и здоровья…».
«…Основные строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем рекомендуется немедленно прекратить его эксплуатацию, после чего демонтировать…».
В состав межведомственной комиссии вошли: Невструев А.А. — председатель комиссии, первый заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Акатова А.А. — заместитель председателя комиссии, начальник отдела по работе с территориями и ТОС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Захарова Е.В. — секретарь комиссии, главный специалист отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Рябова Е.С. — начальник жилищного отдела по Краснооктябрьскому району управления по ведению учета нуждающихся и реализации жилищных программ департамента по жилищной политике администрации Волгограда, Гусарова Н.В. — заместитель начальника отделения по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам МУП «Центральное межрайонное БТИ».
Вопрос об отнесении жилого дома <,адрес>, к объектам культурного наследия и памятникам архитектуры регионального значения межведомственной комиссией при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу не ставился и не исследовался.
22 сентября 2014 года администрацией Волгограда принято постановление № <,…>, «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <,адрес>,, аварийным и подлежащим сносу».
О вынесенном постановлении заявителям стало известно 30 сентября 2014 года, что усматривается из штемпеля на конверте.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда процедуры рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в нарушение норм упомянутого выше Положения к работе межведомственной комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений в данном доме, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций, в составе комиссии также не присутствовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно — эпидиемиологической, пожарной, промышленной, экологической или иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов архитектуры, градостроительства, учитывая выявленные нарушения процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, заключение межведомственной комиссии при администрации Краснооктябрьского района б/н от 02 апреля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных Миловановой И.А. требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02 апреля 2014 года б/н «О признании многоквартирного дома по <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу» и требований Пузаковой Р.Б., Миловановой И.А., Яковлевой С.А., Киселевой И.К. о признании незаконным Постановления администрации Волгограда от 22 сентября 2014 года № <,…>, «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что, помимо нарушения процедуры принятия решения, межведомственной комиссией решение о признании многоквартирного дома по <,адрес>, аварийным и подлежащим сносу принято и с нарушением действующего законодательства, содержащего прямой запрет на снос объектов недвижимости, имеющих статус объекта культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы о том, что Милованова И.А. не является собственником квартиры № 4 по <,адрес>, ее права на недвижимое имущество не доказаны, а потому она не может выступать правомочным лицом по делу признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено принятие ею наследства в виде квартиры № 4 по <,адрес>, а в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на нарушение процедуры принятия межведомственной комиссией решения, выразившееся в не привлечении квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, поскольку такие организации могут привлекаться только при необходимости, однако судом не указано обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения таковых, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку необходимость привлечения соответствующих организаций в рассматриваемом случае обусловлена статусом, которым обладает жилой дом, признанный комиссией аварийным и подлежащим сносу, а именно отнесение его к объектам культурного наследия.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что при принятии решения в пределах своей компетенции, предусмотренной п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, межведомственной комиссией обоснованно не применены положения действующего законодательства, содержащие прямой запрет на снос объектов культурного наследия, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона.
По мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что аварийное состояние жилого дома создает угрозу для жизни проживающих в нем граждан, поскольку наличие такого технического состояния не исключает обязанности принятия межведомственной комиссией решения, предусмотренного п. 47 Положения, с учётом действующего законодательства, и соответствующей обязанности органа местного самоуправления по принятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заинтересованные лица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородниковой Н.А., Дородникова А.А., Клочновой О.А., Кужамжарова Р.Б., Переверзева А.В., Переверзевой Л.И., Переверзева В.Д., Федосовой Н.Н., Федосова Н.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.А. Андреев