Судья Росина Е.А. Дело № 33-6345/2019
УИД 26RS0010-01-2014-003758-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сафарян Т.А. – Сафаряна Г.С. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по заявлению Сафарян Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года исковые требования муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, удовлетворены.
Судом признано право собственности муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края на земельный участок площадью 5880797 кв.м., кадастровый номер ***, местоположение: край Ставропольский, район Георгиевский, станица **, участок находится в *** контора ООО СХП «Подгорное».
Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года признано право муниципальной собственности муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края на невостребованные земельные доли, принадлежащие Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г.
Не согласившись с решением суда от 20.01.2015, Сафарян Т.А. (наследник после смерти супруга Сафаряна С.С.) подала в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого решения суда. В обоснование поданного ходатайства заявитель Сафарян Т.А. указала, что Сафарян С.С. умер *** года, она проживала совместно с супругом Сафаряном С.С. и фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, предметами обихода. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии *** №*** Сафаряну С.С. принадлежал на праве собственности земельный пай – 5,6 га. На момент рассмотрения гражданского дела Сафарян С.С. умер, а заявитель Сафарян Т.А. фактически приняла наследство. Однако, ни в 2014 году, ни в 2015 году в их адрес судебные повестки и решения суда не поступали. Сведения о надлежащем извещении как Сафаряна С.С., так и заявителя Сафарян Т.А., являющейся наследником по закону к имуществу умершего супруга, о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, а также в отсутствие надлежащего извещения нарушает ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на обжалование судебных постановлений. О решении суда заявителю Сафарян Т.А. стало известно только 26 марта 2019 года.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Сафарян Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли – отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В частной жалобе представитель Сафарян Т.А. – Сафарян Г.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о решении суда Сафарян Т.А. узнала 26.03.2019, о чем на сайте посмотрели ее внуки. Копию данного решения ранее она не получала. На момент рассмотрения дела Сафарян С.С. умер, а его супруга приняла наследство. Ни в 2014, ни в 2015 году повесток в их адрес не поступало. В материалах дела имеется заказное письмо на имя Сафаряна С.С., которое не получено на почте. Судом не предпринято мер по установлению места жительства ответчиков, причин неполучения повесток, не сделаны запросы в миграционную службу, отдел ЗАГС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.04.2016 года №1-ПВ16).
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушения его прав оспариваемым решением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что решение вынесено Георгиевским городским судом Ставропольского края 20 января 2015 года, дополнительное решение суда – 26 января 2015 года.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу 21 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года соответственно.
Апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года составлена и подана в суд 29 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – Сафарян Т.А.
Заявитель Сафарян Т.А. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также ее представитель по доверенности Сафарян Г.С. указывают на то, что Сафарян Т.А. является супругой Сафаряна С.С., умершего *** года, которому на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью 5,6 га. Совместно с ним на момент смерти проживала его супруга Сафарян Т.А., которая фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, предметами домашнего обихода.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия. При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.
Из представленных документов следует, что все они датированы 2019 годом, на момент рассмотрения дела никаких сведений о круге наследников Сафарян С.С. не имелось, наследственные права оформлены в установленном порядке не были.
Отсутствовали на момент принятия решения и не представлены заявителем и в данном судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, в том числе спорной земельной доли, а, именно, не представлены доказательства совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из справки нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края от 26 марта 2019 года за исх. № *** следует, что наследственное дело № *** к имуществу умершего *** года Сафаряна С.С. заведено на основании поданного его сыном Сафаряном Г.С. 26 марта 2019 года заявления.
Также представитель заявителя Сафарян Т.А. — Сафарян Г.С. не оспаривал тот факт, что в наследство, оставшееся после смерти его отца Сафаряна С.С., никто из наследников не вступил, свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную земельную долю, никто из наследников не получал.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия решения по данному делу, так и при рассмотрении настоящего заявления, не имелось и не имеется доказательств реализации заявителем Сафарян Т.А. своих прав как наследника к имуществу умершего супруга.
Доказательства использования спорной земельной доли по целевому назначению в материалы дела ни заявителем Сафарян Т.А., ни ее представителем по доверенности Сафаряном Г.С. не представлены.
Как видно из пояснений представителя заявителя Сафарян Т.А. — Сафаряна Г.С. данных в судебном заседании суда первой инстанции, что в 2012 году его мать Сафарян Т.А. получала судебные повестки по спору в отношении земельной доли, но она ничего не понимала, и фактически о споре в отношении земельной доли им стало известно только в начале 2019 года, в связи с чем в марте 2019 года он обратился к нотариусу с заявлением.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-***/2012 по иску администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н. и др. о признании права собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом 18 ноября 2011 была произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников, в том числе ответчика Сафаряна С.С. на его супругу – заявителя Сафарян Т.А. и его детей – сына Сафаряна Г.С. и дочь С.Ж.С.
Присутствуя в предварительном судебном заседании 10 мая 2012 года, а также в судебном заседании 29 мая 2012 года заявитель Сафарян Т.А. не признала исковые требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и возражала против их удовлетворения, пояснив, что она является наследником, фактически принявшим наследство после смерти своего супруга Сафаряна С.С., умершего *** года. Ей не было известно о самом существовании земельной доли, поэтому свидетельство о праве на наследство на земельную долю она не получала, в установленном законом порядке право на нее не зарегистрировала, землей не пользовалась и не распоряжалась. Однако сейчас она планирует воспользоваться своим правом и оформить участок в собственность.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к Абкадирову А.Д., Адам А.Р., Азарову А.А., Азарову В.А., Монакову В.В., Бавкунову Н.Л. и др. о признании права собственности на земельный участок, отказано.
Однако с 30 мая 2012 года до принятия решений по настоящему делу 20 января 2015 года и 26 января 2015 года, своих наследственных прав заявитель не реализовала, действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе и в отношении спорной земельной доли, на протяжении более 2 лет не совершала.
Таким образом, заявитель Сафарян Т.А., узнав о нарушении своих прав на наследственное имущество в виде спорной земельной доли не позднее мая 2012 года, и желая воспользоваться своим правом и оформить земельный участок в собственность, к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на указанную земельную долю не обратилась, с заявлением к нотариусу обратился только 26 марта 2019 года сын умершего Сафарян Г.С.
Таким образом, суд обоснованно указал в определении, что наличие у Сафарян Т.А. права на спорную земельную долю, признанную судом невостребованной, как на наследственное имущество, ни заявителем Сафарян Т.А., ни ее представителем по доверенности Сафаряном Г.С. не подтверждено, в связи с чем, правовых оснований утверждать о нарушении принятым судом решением прав и интересов заявителя Сафарян Т.А. не имеется.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, Сафарян Т.А., а также ее представитель Сафарян Г.С. указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении как Сафаряна С.С., так и его правопреемников о дате, времени и месте судебного заседания.
Указанные доводы Сафарян Т.А. и ее представителя Сафаряна Г.С. опровергаются материалами дела, согласно которым судом были приняты меры к извещению ответчика Сафарян С.С. о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Однако, отделение почтовой связи произвело возврат письма в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Ответчик Сафарян С.С. заказной корреспонденцией извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному и указанному в исковом заявлении месту жительства по адресу: ст.***.
Данный адрес указан также и в других документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в списке собственников невостребованных земельных долей, утвержденном постановлением администрации ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края от 25 декабря 2013 года №***, а также в списке уволенных членов акционерного общества закрытого типа «Подгорненское» по состоянию на ***.
Из представленных заявителем в материалы дела справок Подгорненского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 17 января 2019 года за исх. №***, от 25 марта 2019 года за исх. №№*** и *** следует, что Сафарян С.С., умерший *** года, действительно проживал на день смерти по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***. Совместно с ним на момент смерти проживали: жена Сафарян Т.А., дочь С.Ж.С., сын Сафарян Г.С. При этом жена умершего Сафарян Т.А. и его сын Сафарян Г.С. проживают в домовладении по указанному адресу и в настоящее время.
Представитель заявителя Сафарян Т.А. — Сафарян Г.С. не отрицал тот факт, что указанный в справках адрес являлся адресом их проживания, и фактически адрес не изменился, изменилась лишь нумерация дома с № ** на № **, а также он пояснил, что после смерти отца в домовладении по указанному адресу проживали и проживают в настоящее время он и его мать – заявитель Сафарян Т.А.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику Сафаряну С.С. судебной повестки по адресу его проживания. При этом ни его супруга Сафарян Т.А., ни его сын Сафарян Г.С., которые проживали и проживают в настоящее время в домовладении по вышеуказанному адресу, не сообщили суду о его смерти, ходатайств о замене умершего ответчика на его правопреемников не заявляли.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Заявитель Сафарян Т.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что о вынесении обжалуемого решения суда ей стало известно только 26 марта 2019 года, однако, каких-либо доказательств данному утверждению ни заявителем Сафарян Т.А., ни ее представителем Сафаряном Г.С. не предоставлено.
Кроме того, из пояснений представителя Сафарян Т.А. — Сафаряна Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически о споре в отношении земельной доли им стало известно в начале 2019 года.
Действия заявителя Сафарян Т.А. по сбору необходимых документов для вступления в наследство после смерти умершего супруга Сафаряна С.С. свидетельствуют о том, что уже в январе 2019 года ей было известно о принятом 2015 году судебном решении.
Однако апелляционная жалоба на решение суда от 20 января 2015 года была подана заявителем Сафарян Т.А. только 29 марта 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного акта, исчисляемого со дня, когда ей стало известно о принятом решении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного законом срока, ни заявителем Сафарян Т.А., ни ее представителем Сафаряном Г.С. суду не представлено.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление Сафарян Т.А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.