Судья Толстова Н.П. Дело № 33-640/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Семёновой О.В.
при секретаре Голубевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обаяна В.М. к Гашокову А.В., УФМС России по Ростовской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о регистрации в жилом помещении по апелляционной жалобе Гашокова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Обаян В.М. обратился в суд с иском к Гашокову А.В., УФМС России по Ростовской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать в жилом помещении.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что определением суда между ним и Г. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Г. обязалась после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), приобрести в собственность на своё имя жилое помещение, расположенное в АДРЕС, разрешить Обаяну В.М. зарегистрироваться в этом жилом помещении, предоставить Обаяну В.М. право пользования этим жилым помещением, однако свои обязательства Г. до настоящего времени не исполнила. Г. произвела отчуждение жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: (обезличен), в пользу своего сына — Гашокова А.В., после чего приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен),однако в нарушение условий мирового соглашения в добровольном порядке Г. отказалась вселять истца в квартиру (адрес обезличен), в связи с чем Обаян В.М. был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, которыми было наложено обременение на указанную квартиру, однако Г. всё равно отказалась вселить Обаяна В.М. в эту квартиру, ДАТА Г. умерла, до настоящего времени квартира (адрес обезличен) зарегистрирована на неё. Поскольку данная квартира входит в объём наследственного имущества, то правопреемник Г. — Гашоков А.В. должен отвечать по её обязательствам, у него возникла обязанность предоставить истцу данную квартиру в пользование и разрешить истцу зарегистрироваться в указанном жилом помещении. Истец просил признать за ним право на проживание в квартире №(обезличен), расположенной по адресу: (обезличен), и вселить его в указанную квартиру, обязать Гашокова А.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать УФМС РФ по Ростовской области зарегистрировать Обаяна В.М. по адресу: (обезличен).
Решением суда от 7 октября 2014г. исковые требования Обаяна В.М. удовлетворены: суд признал за Обаяном В.М. право на проживание в квартире (адрес обезличен), вселил Обаяна В.М. в эту квартиру, обязал Гашокова А.В. не чинить препятствий Обаяну В.М. в пользовании квартирой (адрес обезличен), обязал УФМС РФ по Ростовской области зарегистрировать Обаяна В.М. по адресу: (обезличен).
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1175, 1112 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ и исходил из того, что Гашоков А.В., приняв наследство, оставшееся после смерти Г. в виде квартиры (адрес обезличен), принял и имущественные обязательства Г., существовавшие у неё на момент смерти перед Обаяном В.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Гашоков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что он, являясь наследником Г., проживает с женой в спорной квартире, о наличии обязательств Г. перед Обаяном В.М. ему не было известно до сентября 2014 года, когда он хотел зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, при этом, со дня смерти Г. Обаян В.М. не обращался к Гашокову А.В. по вопросу вселения и предоставления права пользования спорной квартирой.
Гашоков А.В. ссылается на то, что не препятствовал Обаяну В.М. во вселении и пользовании спорной квартирой.
Также в апелляционной жалобе указано, что в связи с наложенным арестом на спорный объект недвижимого имущества Гашоков A.В. не зарегистрировал своё право собственности на него в установленном законом порядке, в связи с чем не является собственником данной квартиры и не может дать разрешение на регистрацию по месту жительства Обаяна В.M.
Гашоков А.В. ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно привлечен нотариус Болдарев В.Л., в то же время к участию в деле не привлечена нотариус Ч., которая заводила наследственное дело после смерти Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гашоков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Обаян В.М. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя УФМС РФ по АДРЕС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011г. утверждено мировое соглашение между Г. и Обаяном В.М., по условиям которого Обаян В.М. признал исковые требования Г. о признании прекращенным права пользования жилым домом литер «А» и летней кухней литер «В», расположенными по адресу: (обезличен), о снятии с регистрационного учета по адресу: (обезличен), Обаян В.М. обязался не чинить Г. препятствий в отчуждении жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в срок до ДАТА сняться с регистрационного учета по адресу: (обезличен), в срок до ДАТА выселиться из жилого дома литер «А» и летней кухни литер «В», расположенных по адресу: (обезличен), и вселиться в жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, которое Г. обязалась приобрести в собственность на своё имя после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), разрешить Обаяну В.М. зарегистрироваться в указанном жилом помещении и предоставить Обаяну В.М. право пользования этим жилым помещением, при этом Обаян В.М. обязался осуществлять оплату коммунальных платежей за пользование коммунальными услугами в указанном жилом помещении.
В 2011 году Г. произвела отчуждение жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: (обезличен) в пользу своего сына — Гашокова А.В., однако иное жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), Г. приобрела на праве собственности лишь 10.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2011г. удовлетворены исковые требования Гашокова А.В. к Обаяну В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В 2011 году службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского района отдела г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Обаяна В.М., предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), и снятие с регистрационного учета по указанному адресу, и в 2012 году Обаян В.М. был выселен и снят с регистрационного учета по данному адресу.
22 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. с предметом исполнения: вселение Обаяна В.М. На момент возбуждения указанного исполнительного производства у Г. не было принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, купленного после продажи жилого дома (адрес обезличен).
В приобретённое ДАТА жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), Г. в добровольном порядке вселить Обаяна В.М. отказалась, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА на данную квартиру был наложен арест.
Из материалов дела усматривается, что Г. умерла ДАТА, Гашоков А.В. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти Г., подав соответствующее заявление нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА относительно квартиры (адрес обезличен).
Право собственности Гашокова А.В. на указанную квартиру не зарегистрировано в виду имеющего обременения в виде ареста квартиры, наложенного судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент смерти Г. у неё имелись имущественные обязательства перед Обаяном В.М., определенные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 01.04.2011, в связи с чем Гашоков А.В., приняв наследство в виде принадлежавшей Г. квартиры (адрес обезличен), обязан исполнить и имущественные обязательства наследодателя перед кредитором, каковым в данном случае является Обаян В.М., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Обаяна В.М.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гашокова А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся, в основном, к тем, которые Гашоковым А.В. заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Гашокова А.В. в апелляционной жалобе на то, что истец никогда не обращался к нему по вопросу вселения и предоставления права пользования спорной квартирой, ключи от квартиры не требовал, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда о том, что Гашоков А.В., как принявший наследство наследник, должен исполнить имущественные обязательства наследодателя перед Обаяном В.М.
Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что возражения Гашокова А.В. против иска Обаяна В.М., его позиция по делу свидетельствуют о том, что Гашоков А.В. препятствует вселению Обаяна В.М. в спорную квартиру и его регистрации там, не согласен с правом пользования Обаяна В.М. этой квартирой.
Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены решения суда доводы Гашокова А.В. о том, что спорная квартира ему на праве собственности до настоящего времени не принадлежит из-за отсутствия государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что принявший в установленном законом порядке наследство Гашоков А.В. должен быть освобожден от исполнения имущественных обязательств наследодателя.
То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена нотариус Ч., выдававшая Гашокову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, а также то, что в деле в качестве третьего лица участвовал иной нотариус, не имеющий отношение к оформлению наследства, оставшегося после смерти Г., на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поэтому в качестве основания для отмены решения суда принято быть не может.
Кроме того, как следует из материалов дела, стороны ходатайств о привлечении к участию в деле нотариуса Ч. и об исключении из числа лиц, участвующих в деле, нотариуса Болдарева В.Л. не заявляли.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гашокова А.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТАг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашокова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи