Судья Росина Е.А. Дело № 33-6402/2019
УИД 26RS0010-01-2014-003758-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Огаркова Д.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года по заявлению Огаркова М.А. и Огаркова Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года исковые требования муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, удовлетворены.
Судом признано право собственности муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края на земельный участок площадью 5880797 кв.м., кадастровый номер ***, местоположение: край Ставропольский, район Георгиевский, станица ***, участок находится в *** контора ООО СХП «Подгорное».
Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года признано право муниципальной собственности муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края на невостребованные земельные доли, принадлежащие Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г.
Не согласившись с решением суда от 20.01.2015, Огарков М.А. и Огарков Д.А. подали в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого решения суда. В обоснование поданного ходатайства указали, что они являются процессуальными правопреемниками ответчиков по делу Огарковой Н.С., умершей *** года, и Сапунова С.С., умершего *** года. Огаркова Н.С. приходится им прабабушкой, и согласно выписке из книги регистрации земельных и имущественных паев по пенсионерам АО «Подгорненское» №*** от *** года, под №*** за ней числились 49 акций, категории обыкновенной, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, а также земельный пай – 5,6 га. После смерти Огарковой Н.С. фактически принял наследство ее внук (их отец) О.А.М., умерший *** года. Согласно свидетельству о праве на наследство заявители являются наследниками к имуществу отца О.А.М. Кроме того, заявитель Огарков М.А. принял наследство после смерти своего дедушки О.М.Д. (по завещанию), умершего *** года, которое состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***. Указанное недвижимое имущество принадлежало О.М.Д., как наследнику, фактически принявшему наследство по завещанию после смерти С.З.Д., умершей ***года, которая в свою очередь фактически приняла наследство по закону после супруга Сапунова С.С., умершего *** года. На момент рассмотрения гражданского дела Огаркова Н.С., О.А.М., О.М.Д., Сапунов С.С., С.З.Д. умерли, а заявители, являясь несовершеннолетними наследниками, приняли наследство. Однако, о рассмотрении гражданского дела, где они должны были являться ответчиками (процессуальными правопреемниками Огарковой Н.С. и Сапунова С.С.) им не было известно, поскольку никаких судебных повесток ни в 2014 году, ни в 2015 году в их адрес не поступало, копию решения суда они также не получали. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении как ответчиков Огарковой Н.С. и Сапунова С.С., так и заявителей о рассмотрении дела. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие заявителей нарушает их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на обжалование судебных постановлений. О существовании решения суда им стало известно в судебном заседании 14 января 2019 года при рассмотрении заявления представителя Бавкунова Н.Л. – Бавкунова Д.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. После чего, Огарков Д.А. обратился с заявлением о выдаче ему копии решения суда от 20 января 2015 года. Решение суда им было получено только 14 марта 2019 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления Огаркова М.А. и Огаркова Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С., Адам А.Р., Азарову А.И., Азаровой Н.С., Алабужеву И.К., Анистратовой Е.Д., Арутюняну В.С., Бавкуновой З.Н., Байдикову В.В., Бардомыдову Т.Т., Беджиеву М.Ю., Беджиеву Ю.Х., Беджиевой Р.М., Белоусовой Н.И., Бережнову И.П., Бережнову Н.В., Бессонову Д.П., Блинову С.В., Богданчикову Н.И., Богданчиковой Р.А., Бухтиярову Н.И., Бухтияровой Е.И., Гапокиной Н.И., Горностаеву Н.М., Гребеновой Н.А., Данильченко Е.Ф., Девятиренкову В.Р., Джанибекову И.Д., Джанибекову К.Д., Дороховой А.Д., Дубровину С.И., Дурневой А.С., Дурневу П.П., Дурневой К.И., Дурневой М.М., Елагину В.И., Жидковой Л.А., Жукову В.И., Зизганову А.С., Ивашиной О.Ф., Капниновой М.И., Клементьеву М.Н., Ковалеву В.А., Константинову Г.Н., Копылову А.М., Копылову В.А., Криволапову А.Ф., Кузнецову Н.Г., Кулик В.А., Кутыгину М.В., Лифенцеву А.П., Ломакиной М.В., Лущекову А.С., Лютовой В.С., Лютовой К.С., Мальцевой О.Ф., Манакову И.П., Манаковой Н.С., Маркаленко С.Ю., Маскалеву К.С., Матюх Е.П., Медко С.Е., Метелеву К.Л., Михайлеву С.Н., Монаковой Е.М., Нарыжной П.П., Огарковой Н.С., Огарковой П.Т., Палатову Е.Е., Палашеву В.Д., Палашевой А.Я., Палашевой Л.В., Паншину В.В., Печняковой Е.И., Пирожковой Н.И., Писклову Э.К., Пискловой З.Я., Поделякину В.В., Прокопенко Н.И., Раджабову Р.К., Раджабову У.Х., Рамазанову А.А., Савенко Н.В., Салогубовой Н.А., Сапунову С.С., Сафаряну С.С., Сизовой Н.Д., Скрыльникову С.А., Слесаренко Е.Ф., Солодовникову А.М., Сосунову Л.Г., Трущенкову А.В., Ходаковой М.Н., Ходаревой З.Е., Целинцеву С.С., Черкашину Д.А., Черкашиной У.Ф., Чеснокову А.В., Шацкой Д.Т., Шельдешеву Н.И., Шишканову А.Н., Шумакову С.В., Щедриновой В.Н., Щипакову В.Ф., Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли – отказано.
В частной жалобе Огарков Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о решении суда им стало известно 14.01.2019 при рассмотрении заявления Бавкунова Д.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. После чего Огарковым Д.А. подано заявление в суд о получении копии решения, которое выдано 14.03.2019. На момент рассмотрения дела и вынесения решения от 20.01.2015 Огаркова Н.С. и Сапунов С.С. умерли. Ни в 2014, ни в 2015 году в их адрес повесток и решения суда не поступало. После смерти *** Огарковой Н.С. и *** Сапунова С.С. имелись наследники, которые фактически приняли наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, предметами обихода, к которым и перешли права и обязанности. Администрация при обращении в суд не указала правопреемников умерших ответчиков, и скрыла от суда информацию о том, что все ответчики являются умершими лицами, у которых имеются наследники. Данный факт подтверждается справками администрации о том, что после смерти Огарковой Н.С. фактически принял наследство ее внук О.А.М. Не согласны с выводом суда о том, что не представлены документы о вступлении в наследство, данные документы представлены и потому оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.04.2016 №1-ПВ16).
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушения его прав оспариваемым решением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что решение вынесено Георгиевским городским судом Ставропольского края 20 января 2015 года, дополнительное решение суда – 26 января 2015 года.
Указанные решения суда вступили в законную силу 21 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года соответственно.
Апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года подана в суд 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, лицами, не привлеченными к участию в деле, а именно – Огарковым М.А. и Огарковым Д.А.
В обоснование поданного ходатайства Огарков М.А. и Огарков Д.А. указали, что они являются процессуальными правопреемниками своей прабабушки Огарковой Н.С., за которой числился земельный пай — 5,6 га. Их прабабушка Огаркова Н.С. умерла *** года, и после ее смерти фактически принял наследство, в том числе и указанный земельный пай, ее внук (отец заявителей) О.А.М., умерший *** года. Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками к имуществу О.А.М. являются его дети – заявители Огарков М.А. и Огарков Д.А.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия. При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.
Из выписки из книги регистрации земельных и имущественных паев по пенсионерам АО «Подгорненское» №*** от *** года следует, что в книге регистрации земельных и имущественных паев по пенсионерам под №*** за Огарковой Н.С. числился, в том числе земельный пай – 5,6 га.
*** года Огаркова Н.С. умерла.
Согласно справке Подгорненской сельской администрации от *** года № *, Огаркова Н.С. по день смерти проживала в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края по ул. ***. Совместно с ней проживал ее внук (отец заявителей) О.А.М. Все имущество Огарковой Н.С. после ее смерти, в том числе и земельный пай в размере 5,6 га, перешло О.А.М., который фактически принял наследство Огарковой Н.С. до 6 месяцев со дня смерти.
*** года Огарков А.М. умер.
09 июля 2015 года заявителю Огаркову Д.А., *** года рождения, нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края К.Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю к имуществу его отца О.А.М., умершего *** года, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.***.
Кроме того, заявитель Огарков М.А., утверждая, что он также является наследником к имуществу после смерти своего отца О.А.М., каких-либо доказательств данному утверждению в материалы дела не представил.
В материалы дела также не представлены доказательства тому, что О.А.М., фактически принявший наследство после смерти бабушки Огарковой Н.С., и заявитель Огарков Д.А., являющийся наследником после смерти своего отца О.А.М., обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельную долю – 5,6 га, принадлежащую Огарковой Н.С., равно как и не представлены сами свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Дополнительные списки на получение свидетельства на право собственности на земельную долю членам АО «Подгорненское», в числе которых значится Огаркова Н.С., были утверждены постановлением главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 апреля 1996 года № ***.
Однако на момент утверждения списков и распределения земельных долей Огаркова Н.С. являлась умершей, ее право на землю и на получение свидетельства о праве собственности на землю не могло возникнуть и быть ею реализовано в связи со смертью, а потому не могло войти в состав наследства и перейти к наследникам.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к Абкадирову А.Д., Адам А.Р., Азарову А.А., Азарову В.А., Бавкунову Н.Л. и др. о признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что как на момент принятия решений по настоящему делу 20 января 2015 года и 26 января 2015 года, так и при рассмотрении настоящего заявления, не имелось и не имеется доказательств, подтверждающих факт включения спорной доли в состав наследственного имущества Огарковой Н.С., и перехода в порядке правопреемства к ее внуку О.А.М., а затем и к его детям Огаркову Д.А. и Огаркову А.М. прав на эту долю.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в апелляционной жалобе на решение суда заявитель Огарков М.А. указал, что он является процессуальным правопреемником Сапунова С.С., умершего *** года, поскольку им по завещанию принято наследство после смерти дедушки О.М.Д., умершего *** года, которое состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***. Указанное недвижимое имущество принадлежало О.М.Д., как наследнику, фактически принявшему наследство по завещанию после смерти С.З.Д., умершей *** года, которая в свою очередь фактически приняла наследство по закону после супруга Сапунова С.С., умершего *** года.
Сапунов С.С. умер *** года, его супруга С.(до брака О.) З.Д. умерла *** года.
09 ноября 2005 года О.М.Д. нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Ставропольского края выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу С.З.Д., умершей *** года, на земельную долю, площадью 5,6 га, 330 балло-гектаров сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий – 5,6 га, из них пашни 5,6 га, расположенной в административных границах муниципального образования ст.***Георгиевского района Ставропольского края, с кадастровым номером ***. Указанная земельная доля принадлежала наследодателю на основании Постановления главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 января 1995 года за №**, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Георгиевска и Георгиевского района 02 ноября 1995 года, серия *** №***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2004 года сделана запись регистрации №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ***, выданным 26 декабря 2004 года «Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края».
05 мая 2010 года О.М.Д. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, О.М.Д. завещал своему внуку – заявителю Огаркову М.А., *** года рождения.
*** года О.М.Д. умер.
15 февраля 2017 года заявителю Огаркову М.А., *** года рождения, нотариусом нотариального округа: г. Георгиевск и Георгиевский район Ставропольского края выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу его дедушки О.М.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***. Указанное недвижимое имущество принадлежало О.М.Д., как наследнику, фактически принявшему наследство по завещанию после смерти С.З.Д., умершей *** года, которая фактически приняла наследство по закону после супруга Сапунова С.С., умершего *** года.
Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, список членов АО «Подгорненское», представленных в комитет по земельным ресурсам и землеустройству для получения свидетельств на право собственности на землю, в котором под №*** значится С…З.Д., *** года рождения, утвержден постановлением главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 января 1995 года №***.
В этом же списке под № *** значится ответчик по делу Сапунов С.С., *** года рождения, и именно принадлежащая ему земельная доля признана невостребованной обжалуемым решением суда.
Таким образом, земельная доля, площадью 5,6 га, 330 балло – гектаров сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий – 5,6 га, из них пашни 5,6 га, расположенная административных границах муниципального образования ст.*** Георгиевского района Ставропольского края, с кадастровым номером ***, на которую 09 ноября 2005 года О.М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, принадлежала С.З.Д., которая не являлась ответчиком по настоящему гражданскому делу и на земельную долю которой право собственности обжалуемым решением суда не признавалось.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства тому, что С.З.Д., фактически принявшая наследство по закону после супруга Сапунова С.С., умершего *** года, О.М.Д., как наследник, фактически принявший наследство по завещанию после смерти С.З.Д., умершей *** года, и заявитель Огарков М.А., приявший наследство по завещанию после смерти своего дедушки О.М.Д., обращались к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство на земельную долю, принадлежащую именно Сапунову С.С. (ответчику по делу), равно как и не представлены сами свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Доказательства использования спорных земельных долей по целевому назначению, а равно и доказательства тому, что как заявители, так и их отец О.А.М., их дедушка О.М.Д. несли бремя содержания этого имущества, распоряжались им или получали доходы от его передачи в аренду третьим лицам, в материалы дела ни заявителем Огарковым М.А., ни заявителем Огарковым Д.А. также не представлены.
На основании вышеизложенного Огарковым М.А. и Огарковым Д.А. не подтверждено наличие у них права на спорные земельные доли, признанные судом невостребованными, как на наследственное имущество, в связи с чем правовых оснований утверждать о нарушении принятым судом решением прав и интересов заявителей Огаркова М.А. и Огаркова Д.А. не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Как следует из материалов дела, Огарков М.А. и Огарков Д.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о существовании обжалуемого решения суда им стало известно уже 14 января 2019 года при рассмотрении заявления представителя Бавкунова Н.Л. – Бавкунова Д.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обжалуемое решение суда им было получено только 14 марта 2019 года.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что о существовании обжалуемого решения суда заявителям Огаркову М.А. и Огаркову Д.А. стало известно уже 14 января 2019 года, суд правильно пришел к выводу о том, что заявители Огарков М.А. и Огарков Д.А., действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, должны были подать апелляционную жалобу не позднее 14 февраля 2019 года.
Однако апелляционная жалоба на решение суда от 20 января 2015 года была подана Огарковым М.А. и Огарковым Д.А. только 10 апреля 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного акта, исчисляемого со дня, когда заявителям стало известно о принятом решении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного законом срока, ни заявителем Огарковым М.А., ни заявителем Огарковым Д.А. суду не представлено.
Поскольку заявителями Огарковым М.А. и Огарковым Д.А. не представлено доказательств тому, что постановленным решением суда от 20 января 2015 года нарушаются их права и интересы, а также не имеется уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, суд приходит к выводу о том, что заявление Огаркова М.А. и Огаркова Д.А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.