Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2020-002290-79
33-6471/2021
А-209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Яковлевой Людмиле Сергеевне и Будяковой Татьяне Михайловне, действующей в несовершеннолетней дочери Ковалевой Кристины Александровны, о взыскании убытков в порядке регресса
по апелляционным жалобам ответчиков Яковлевой Л.С. и Будяковой Т.М., действующей в несовершеннолетней дочери Ковалевой К.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Яковлевой Людмиле Сергеевне и Ковалевой Кристине Александровне в лице законного представителя Будяковой Татьяны Михайловны о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Людмилы Сергеевны и Будяковой Татьяны Михайловны в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 1 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Коноваловой Т.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 в г. Норильске Красноярского края на улице Октябрьской (13 км.) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.Н., и автомобиля КИА СЛС, государственный регистрационный знак № под управлением Щетникова А.В.
ДТП произошло по вине водителя Ковалева А.Н., который в момент движения находился в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер попал в неуправляемый занос и после касательного столкновения со вторым автомобилем въехал в бетонное ограждение. В результате ДТП водитель Тойота Лэнд Крузер Ковалев А.Н. и его пассажир Костомаркин А.В. погибли, пассажирам Васильевой С.В., Рязановой Т.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль КИА СЛС получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность Щетникова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании заявления Щетникова А.В. от 20.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.02.2017 выплатило страховое возмещение за причиненный вред имуществу в общем размере 105 554,81 руб.
Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшим Васильевой С.В. и Рязановой Т.В. за причинение вреда их здоровью в результате ДТП в счет возмещения утраченного заработка в размере по 500 000 рублей каждой, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего Костомаркина А.В. — в размере 475 000 рублей его несовершеннолетней дочери Костомаркиной С.А.
Истец просит суд взыскать с Коноваловой Т.Н., как наследницы виновника ДТП, убытки в размере 1580554,80 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 103 руб.
Определением суда от 07.10.2020 ходатайство представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, ответчик Коновалова Т.Н. заменена на ответчиков Яковлеву Л.С. и Будякову Т.М., действующую в интересах Ковалевой К.А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Яковлева Л.С., Будякова Т.М., действующая как законный представитель Ковалевой К.А., просят решение отменить. Не согласны с размером взысканной суммы, указывают, что судом не учтены разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 29.09.2015 при исчислении срока исковой давности в случае ненадлежащего ответчика на надлежащего, следовательно, требования заявлены за пределами сроков исковой давности.
В своих возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права.
Ответчики, третьи лица Щетников А.В., Васильева С.В., Рязанова Т.Р., законный представитель несовершеннолетней Костомаркиной С.А. Швацкая Т.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав доводы представителя истца Куваевой М.О., возражавшей против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2016 в г. Норильске Красноярского края на улице Октябрьской (13 км.) произошло ДТП в ходе которого столкнулись два транспортных средств: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, № под управлением Ковалева А.Н. и автомобиль КИА СЛС, № под управлением Щетникова А.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДТП произошло по вине водителя Ковалева А.Н., который в момент движения находился в состоянии опьянения легкой степени, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, попал в неуправляемый занос и после касательного столкновения со вторым автомобилем въехало в бетонное ограждение.
В результате ДТП погиб водитель Ковалев А.Н., управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер, его пассажир Костомаркин А.В., пассажирам Васильевой С.В., Рязановой Т.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, был поврежден автомобиль КИА СЛС, принадлежащий Щетникову А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Щетникова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании заявления Щетникова А.В. от 20.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.02.2017 выплатило страховое возмещение за причиненный вред его имуществу в размере 81 354,81 руб., 14.02.2017 произведена выплата УТС в размере 24 200 руб. Общий размер страховой выплаты в пользу Щетникова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, составил 105 554,81 руб.
Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшим Васильевой С.В. и Рязановой Т.В. за причинение вреда их здоровью в результате ДТП 23.07.2016 в счет возмещения утраченного заработка в размере по 500 000 рублей каждой. Васильевой С.В. выплаты произведены платежными поручениями № 288047 от 02.05.2017 и № 301716 от 10.05.2017. Рязановой Т.В. страховая выплата произведена платежным поручением № 419112 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 68, 69, 97).
Кроме того, платежным поручением № 467989 от 06.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего Костомаркина А.В. в размере 475 000 рублей его несовершеннолетней дочери Костомаркиной С.А. (т. 1 л.д. 111).
Всего страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено за ДТП от 23.07.2016 страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 1 580 554,80 руб.
Согласно материалам наследственного дела наследниками виновника ДТП Ковалева А.Н. являются его мать — Яковлева Л.С. и дочь – Ковалева К.А., 21.01.2003 года рождения.
Указанные лица приняли наследство после смерти Ковалева А.Н. на сумму 1 529 852,61 каждая (т. 1 л.д. 213-222, т. 2 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Будяковой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой К.А., было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (т. 2 л.д. 19).
Удовлетворяя регрессный иск в части, суд верно руководствовался положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также учел заявление ответчика Будяковой Т.М., действовавшей в интересах несовершеннолетней Ковалевой К.А. о применении срока исковой давности.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании суммы 105 554,81 руб., выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Щетникову А.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая иск в остальной части суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения потерпевшим Васильевой С.В., Рязановой Т.В. и Костомаркиной С.А., не истек, поскольку выплаты произведены в мае-июне 2017 года и в августе 2018 года и трехлетний срок с момента указанных выплат на момент обращения с иском — 30.04.2020 не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика Ковалевой К.А. суммы по следующим основаниям.
В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Из материалов дела следует, что 30.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Коноваловой Т.Н. – сестре погибшего в ДТП Ковалева А.Н.
Замена ненадлежащего ответчика Коноваловой Т.Н. на ответчиков Яковлеву Л.С. и Будякову Т.М., действующую в интересах несовершеннолетней Ковалевой К.А. по заявлению истца от 07.10.2020 произведена судом первой инстанции 07.10.2020 (т. 2 л.д. 7,10).
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Ввиду того, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим датой обращения в суд в надлежащему ответчику следует считать дату заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, которое было заявлено 07.10.2020, учитывая заявление ответчика Будяковой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке регресса по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к указанному ответчику могут быть взысканы суммы, выплаченные в течение трёх лет до указанной даты, то есть с 07.10.2017, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков, в том числе с Ковалевой К.А., в порядке регресса суммы 475000 рублей, выплаченной 06.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» Костомаркиной С.А. платежным поручением № 467989 от 06.08.2018.
Соответственно, на момент замены ненадлежащего ответчика надлежащим – 07.10.2020 — истек срок исковой давности по требованиям страховой компании к Будяковой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой К.А., о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим Васильевой С.В. по платежным поручения от 02.05.2017 и от 10.05.2017 (в общей сумме 500 000 рублей), Рязановой Т.В. по платежному поручению от 29.06.2017 в сумме 500 000 рублей.
При этом доводы жалоб о необходимости полного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен 30.04.2020 к известному страховой компании ответчику – сестре виновника ДТП Ковалева А.Н., и до 07.10.2020 истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статья 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности началось со дня перечисления страховых выплат потерпевшим Васильевой С.В. (май 2017), Рязановой Т.В. (июнь 2017), Костомаркиной С.А. (август 2018). На указанные даты страховой компании был известен ответчик – Ковалев А.Н., являвшийся виновником ДТП, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Поскольку истцу на дату произведения страховых выплат было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, с указанных дат начинает течь срок исковой давности по каждому платежу, в связи с чем на 07.10.2020 срок исковой давности по платежам от 02.05.2017, 10.05.2017 и 29.06.2017 пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканных с Будяковой Т.М. сумм, подлежащим изменению, поскольку имеются основания для взыскания с наследника Ковалевой К.А. суммы 475 000 рублей.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ковалевой К.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4984 руб.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм с ответчика Яковлевой Л.С. судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой Л.С. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик Яковлева Л.С. о пропуске срока исковой давности не заявляла, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика Яковлевой Л.С. о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Яковлевой Людмилы Сергеевны подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 1475000 руб., при этом часть убытков в сумме 475 000 рублей подлежит выплате солидарно с наследником Ковалевой К.А.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Яковлевой Л.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 10591 руб.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию денежных сумм и государственной пошлины резолютивная часть решения подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года изменить.
Взыскать Яковлевой Людмилы Сергеевны и Будяковой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой Кристины Александровны в солидарном порядке в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 рубля.
Взыскать с Яковлевой Людмилы Сергеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10591 руб.
Председательствующий
Судьи