Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-6511/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 07 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акопьян Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2016 года,
по исковому заявлению Акопьяна Б.М. к ООО «Росинтерстрой» и комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя об отмене разработанного проекта и выплате компенсации,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Акопьян Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Росинтерстрой» и комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в котором просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости части проектной документации архитектурного решения в размере 2 193 821 рубль 04копейки, компенсации в двукратном размере стоимости части проектной документации архитектурного решения в размере 169 116 рублей 40 копеек, признании проектной документации «Реконструкция участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе», выполненной ООО «Росинтерстрой» на основании муниципального контракта № 123/14 от 19 ноября 2014 года, незаконно разработанной и неподлежащей реализации.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Акопьян Б.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года вынесено распоряжение администрации г. Ставрополя № 75-Р «О создании рабочей группы по развитию инфраструктуры Юго-Западного района г. Ставрополя» (т.1 л.д. 29).
22 марта 2013 года проведён открытый аукцион в электронной форме №168-ЭА/13, его заказчиком выступил комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, предметом контракта является выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и предпроектной проработке схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворота круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе.
В соответствии с итогами аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и предпроектной проработке схемы генерального плана признан ОАО «Институт Ставропольгражданпроект».
08 апреля 2013 года между комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя (Заказчик) и ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 30/13.
Согласно разделу 1 указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства произвести инженерно-геодезические изыскания и предпроектную проработку схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г.Ставрополе». Цена муниципального контракта составила 603 987 рублей 03копейки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании указанного муниципального контракта № 30/13, 01 июня 2013 между ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (Заказчик) и Акопьяном Б.М. (Исполнитель) заключён договор подряда № 1, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: организация проектирования и разработка схемы генерального плана по муниципальному контракту № 30/13 инженерно-геодезические изыскания и предпроектная проработка схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе» (т. 1 л.д. 34).
Пунктом 1.2 договора подряда № 1 от 01 июня 2013 года предусмотрен срок сдачи работы 30 июня 2013 года.
Согласно пункту 2.1 договора подряда за принятую работу заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю 80 000 рублей.
Истец выполнил в срок, предусмотренные договором работы и сдал их заказчику ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30 июня 2013 года (т. 1 л.д. 35).
В последующем, ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» по акту №30/13 сдачи-приёмки от 05 июня 2013 года по муниципальному контракту №30/13 от 08 апреля 2013 года результат выполненных работ передало комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (т. 1 л.д. 36-37, 42-46).
Проведённые ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» работы по организации проектирования и разработки схемы генерального плана по муниципальному контракту № 30/13 оплачены комитетом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 328 от 20 мая 2013 года и № 552 от 24 июня 2013 года (т. 1 л.д. 39, 41).
09 октября 2014 года был проведён аукцион на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, по результатам которого его победителем было признано ООО «Росинтерстрой».
19 ноября 2014 года между комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ООО «Росинтерстрой» заключён муниципальный контракт № 123/14, по условиям которого ООО «Росинтерстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, а комитет принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 208-211).
Работы по муниципальному контракту от 19 ноября 2014 года выполнены в полном объёме, акты сдачи-приёмки подписаны обеими сторонами, комитетом оплачена работа.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в условия состязательности и равноправия судебного заседания не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте нарушения его прав действиями ответчиков и подтверждающих обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Проанализировав договор подряда № 1 от 01 июня 2013 года, заключённый между ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» и истцом Акопьяном Б.М., в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая смысл договора в целом, действительную волю сторон, цели, для которых заключался договор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорный договор не является договором авторского заказа. Он содержит в себе элементы договора бытового заказа и не содержит существенных условий договора авторского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из договора подряда № 1 от 01 июня 2013 года предметом договора являлось выполнение конкретных работ — организация проектирования и разработка схемы генерального плана по муниципальному контракту.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по указанному договору стороны выполнили в полном объёме, претензий друг к другу не имели.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав на схему генерального плана по муниципальному контракту истцом не представлено, поскольку подготовленный Акопьяном Б.М. проект-схема был передан ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» без оформления соответствующих авторских прав.
С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нарушения его прав ни в силу закона, ни в силу договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению строительно-технической экспертизы № 56 от 05октября 2015 года, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» (т. 1 л.д. 9-19), не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акопьян Б.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи