РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-6523/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкина Г.Ю, к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Гришечкина Г.Ю, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Гришечкина Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гришечкин Г.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования мотивировал тем, что между его отцом Гришечкиным Ю.Д. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 08 апреля 2011 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 1906718 рублей 91 копейки, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 44367 рублей. 04.02.2012 года заемщик по кредитному договору Гришечкин Ю.Д. умер. Он, переживая за долги своего отца, обратился в ООО «Автомир ДВ», там же связался со специалистами банка по вопросам дальнейшей судьбы автокредита. Специалист банка пояснил ему, что смертью заемщика, кредитный договор не прекращается до определения наследника, и все предусмотренные начисления производятся. Для того, чтобы не допустить начисления неустоек, штрафов и процентов, он ежемесячно в положенную дату вносил вместо заемщика Гришечкина Ю.Д. необходимую сумму, которую банк списывал со счета его отца. На расчетный счет он вносил денежные средства, причитающиеся в счет погашения кредитного договора, начиная с января 2012 года по ноябрь 2012 года включительно, из которых ему на расчетный счет №, открытый в IV квартале в Новосибирском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» перевели только зачисления с марта 2012 года по ноябрь 2012 года включительно. В августе-сентябре 2012 года его мать Гришечкина И.В. единолично вступила в права наследования на имущество, принадлежащее отцу. Требований банк к ней не предъявлял, а ему предложили заключить соглашение, согласно которому он обязуется производить исполнение по кредитному договору отца, путем внесения на специально открытый на его имя счет денежных средств, которые банк в безакцептном порядке списывает по автокредиту. И как только банк заключит соглашение с наследником, он прекращает платить. Одновременно, ему было сообщено, что денежные средства, которые он вносил в течение 9 месяцев на расчетный счет отца, не были списаны по автокредиту, так как счет отца был заморожен, в связи со смертью владельца. 05 и 06 декабря 2012 года истцом были подписаны соглашение, заявление о переводе на его счет средств с замороженного счета отца, заявление о частично-досрочном погашении автокредита, а также были выполнены переводы в размере 600685 рублей 01 копейки со своих других счетов на банковский расчетный счет №, открытый в IV квартале в Новосибирском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Считает действия банка по начислению и списанию процентов и сумм основного долга по автокредиту незаконными, а соглашение, заключенного между ним и Банком от 06.12.2012 года является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что банк намерено ввел его в заблуждение о необходимости заключить с ним такое соглашение. До настоящего времени банк продолжает в безакцептном порядке списывать с его расчетного счета денежные средства по автокредиту. На сегодняшний день с его счета списано 1996870 рублей. Просил признать соглашение от 06.12.2012 года заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») и ним недействительным, взыскать с Банка в его пользу 1996870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 326563 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ были увеличены исковые требования в части взыскания в его пользу с Банка сумм списания в размере 2107568 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444283 рублей 62 копеек, в остальной части исковые требования остались без изменения.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Гришечкина И.В..
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2016 года в удовлетворение исковых требований Гришечкину Г.Ю. отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе истец Гришечкин Г.Ю. считает, что решение суда не соответствует требованиям п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежит отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил правовую природу возникших правоотношений между истцом и ответчиком, в результате чего применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд неправильно применил и счел доказанным, что он является наследником, фактически принявшим наследство за умершим Гришечкиным Ю.Д. по причине оплаты долгов Гришечкиной И.В., доставшихся ей от наследодателя по кредитному договору. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что он полностью отказался от всего причитающегося ему наследства в пользу единственной наследницы Гришечкиной И.В. еще в августе 2012 года, а соответственно от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору. Никакого наследственного имущества к нему не переходило, вследствие чего п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ и иные нормы наследственного права, к правоотношениям сторон не применимы. Утверждает, что фактически он не оплачивал долги умершего Гришечкина Ю.Д. по кредитному договору до ноября 2012 года включительно, так как банк не списывал средства в счет долга умершего заемщика. Кроме этого, Гришечкин Ю.Д. в январе 2012 года, находясь в КГБУЗ «ККБ №» уже был неспособен осуществить очередной платеж за февраль 2012 года. Также суд необоснованно делает вывод, что оспариваемое соглашение заключенное между им и Банком, не попадает под регулирование ст.391 Гражданского кодекса РФ. Считает, что оспариваемое соглашение от 06.12.2012 года в пункте 1 которого установлена его обязанность производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика, то есть на него переведен долг первоначального должника (Гришечкиной И.В.) с нарушением правил, установленных для такого перевода ст.391 Гражданского кодекса РФ. Перевод долга произошел по соглашению между кредитором и новым должником, что не допускается гражданским законодательством. В нарушении ст.67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не оценил и не отразил оценку доказательств в судебном решении. Судом не принята во внимание представленная им электронная переписка с ответчиком, из содержания которой четко видно, на что была направлена его воля при заключении спорного соглашения, кто был инициатором заключения соглашения и тому подобное. Кроме этого, указывает, что он не мог иметь намерения исполнять условия договора на условиях, с которыми не был ознакомлен, его воля была направлена на погашение долга по кредиту на тех условиях, которые были согласованы сторонами в электронной переписке. Суд необоснованно сделал вывод, что существенные условия и вытекающие из них обязательства были разъяснены ему и понятны. Он также выражает несогласие с обоснованием отклонения его довода о том, что Банк ввел в заблуждение его по поводу правовой природы соглашения и обязанного лица по долгам умершего. Не основан на нормах и вывод суда, что он не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено по условиям соглашения в добровольном порядке. Более того, на момент обращения в суд с иском 04.12.2015 года, спорное соглашение от 06.12.2012 года истцом еще не было исполнено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» Фомина Е.В. считает, что при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывая при этом на добровольность исполнения истцом Гришечкиным Г.Ю. обязательств по кредитному договору (долгов) умершего заемщика его отца (наследодателя) Гришечкина Ю.Д..
Со стороны истца Гришечкина Г.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе по причине нахождения его представителя Гуриновой-Храпатой Н.Н. в отпуске за пределами Хабаровского края до 16.09.2016 года. Судебной коллегией на месте данное ходатайство отклонено, поскольку неявка представителя по причине нахождения его в отпуске с 26.06.2016 г. по 16.09.2016 г. включительно, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании не приведёт к не исследовательности обстоятельств дела.
В заседание судебной коллегии ответчик АО «ЮниКредитБанк», третье лицо Гришечкина И.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» Фомина Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу истца без её участия, о чем указано в тексте возражений на апелляционную жалобу, третье лицо Гришечкина И.В. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец Гришечкин Г.Ю. просит решение суда отменить, по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, принявшего участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 года Гришечкин Ю.Д. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. 08 апреля 1011 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1906718 рублей 97 копеек сроком до 08 апреля 2016 года.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 08 апреля 2011 года между Гришечкиным Ю.Д. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.
04 февраля 2012 года заемщик Гришечкин Ю.Д. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе и на транспортное средство, приобретенное Гришечкиным Ю.Д. за счет кредитных средств.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону являются супруга Гришечкина И.В., и сын умершего Гришечкин Г.Ю., который отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу своей матери Гришечкиной И.В., при этом Гришечкин Г.Ю. продолжал в добровольном порядке с целью исполнения кредитных обязательств своего отца, ежемесячно до ноября 2012 года производить на счет Гришечкина Ю.Д. перечисление денежных средств в сумме, установленной графиком платежей по кредитному договору, которые не могли быть списаны ответчиком в счет погашения очередного платежа в связи со смертью заемщика.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что действия Гришечкина Г.Ю. по оплате долга по кредитному договору, заключенного с его отцом, на момент смерти предполагает фактическое принятие истцом наследства.
Кроме того 06 декабря 2012 года между Гришечкиным Г.Ю. (клиент) и ЗАО «ЮниКредит Банк» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору за умершего заемщика Гришечкина Ю.Д., клиент предоставляет Банку право списывать со счета клиента в банке № любые суммы, причитающиеся банку по договору в даты установленные договором для уплаты таких сумм, без дополнительного распоряжения, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а также в случае невозможности списания с него денежных средств клиент поручает банку списывать с любых других его счетов, открытых в банке, включая, но не ограничиваясь счетами № любые суммы, причитающиеся банку по договору в даты установленные договором для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на момент списания.
Соглашением также предусмотрен срок его действия до полного исполнения обязательств по кредитному договору или до даты заключения дополнения к кредитному договору умершего заемщика с лицом, вступившим в права наследства, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Кроме этого, судом установлено, что 16 декабря 2015 года истцом в добровольном порядке и в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору умершего его отца.
Отказывая в иске и разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь нормами ст.ст.154, 309 — 310, 313, 421, 432, 408, 453, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проведя тщательный анализ, дав оценку доказательствам сторон, исходя из того, что истец в добровольном порядке обязался производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика, собственноручно и в добровольном порядке подписал оспариваемое соглашение, при этом существенные условия и вытекающие из них обязательства ему были разъяснены и понятны, зная о вступлении Гришечкиной И.В. (его матери) в права наследства после смерти Гришечкина Ю.Д., не только продолжал исполнять денежные обязательства за отца, предусмотренные кредитным договором, но и полностью в добровольном порядке исполнил обязательства за умершего по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, по распоряжению истца банк производил списание денежных средств с его счета, данный факт истцом не оспорен, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания, либо признания судом отдельных условий соглашения недействительными, а также отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами соглашения, суд обоснованно посчитал, что истец добровольно принял на себя обязательство по договору за умершего заемщика, доказательств понуждения истца к этому, материалы дела не содержат, истцом таких допустимых доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил и счел доказанным, что истец является наследником, фактически принявшим наследство за умершим Гришечкиным Ю.Д. по причине оплаты долгов Гришечкиной И.В., доставшихся ей от наследодателя по кредитному договору, основаны на неверном толковании нормы материального права, напротив действия истца по оплате долгов умершего, указывают на фактическое принятие им наследства в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, даже при условии того, что Гришечкин Г.Ю. полностью отказался от всего причитающегося ему наследства.
Довод подателя жалобы, что никакого наследственного имущества к истцу не переходило, вследствие чего п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ и иные нормы наследственного права, к правоотношениям сторон не применимы, выражает субъективную оценку, и по существу основан на неверном применении указанной нормы.
Довод жалобы о том, что истец должен был получить согласие на перевод долга от своего отца в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, в данном споре положения указанной статьи не применимы, по мотивам, указанным в решении суда.
Доводы жалобы на то, что в нарушении ст.67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не оценил и не отразил оценку доказательств в судебном решении, а именно, не принял во внимание электронную переписку с ответчиком, необоснованны, вопреки этому, судом первой инстанции была дана оценка этому по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому сводятся к иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
В основном все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и уточнении к иску, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Гришечкина Г.Ю, к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа — оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришечкина Г.Ю, — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.В. Моргунов
С.П. Пороховой