ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
|
председательствующего |
Кирюхинолй М.А. |
|
судей |
Белоусовой В.В., Романовой Л.В. |
|
при секретаре |
Калиниченко В.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании права на наследование по праву представления, признании наследником первой очереди по закону,
по апелляционной жалобе представителя ФИО24 – ФИО25 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО26 в феврале 2015 г. обратился в суд с иском к ФИО27 о признании права на наследование по праву представления после смерти ФИО28., умершей 01 января 2013 г., признании его наследником первой очереди по закону после ее смерти.
Исковые требования мотивированы тем, что он является сыном ФИО29 и внуком ФИО30 умерших в один день — 01 января 2013 г. После смерти бабушки – ФИО31. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <,адрес>, В установленный законом срок для принятия наследства, истец обратился в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Позже, 16.04.2013 в его адрес поступило письмо нотариуса об отстранении его от права на наследование в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО32. обратился ее родной брат – ответчик по делу ФИО33 который является наследником второй очереди в соответствии с законодательством Украины, тогда как истец является наследником пятой очереди.
30.01.2015 представитель ФИО34 обратился к частному нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО35 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону первой очереди в порядке представления после смерти ФИО36. согласно законодательства РФ, однако нотариусом было отказано в выдаче и рекомендовано обратиться в суд. ФИО37 считает, что имеет право на наследование после ФИО38. в порядке представления, как наследник первой очереди.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО39. — ФИО40 и ФИО41 исковые требования не признали и пояснили, что в данных правоотношениях должно применяться украинское законодательство, поскольку последним местом жительства умерших была территория Украины. Считают, что родной брат ФИО42. является наследником второй очереди, истец — наследником пятой очереди, а потому устраняется от права на наследование после смерти ФИО43.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО44 отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца – ФИО45. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается, что вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО46., находится на территории РФ, в связи с чем применению подлежит законодательство Российской Федерации. Также ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является наследником по закону второй очереди, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт родственных отношений ответчика с умершей ФИО47
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ФИО48. – ФИО49 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным и справедливым, вынесенным согласно норм материального права Украины, так как наследственные правоотношения регулируются правом, действовавшим на момент открытия наследства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены такие фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.
Истец ФИО50 является сыном ФИО51 и внуком ФИО52 (л.д.9,10), умерших в один день — 01 января 2013 г. (л.д.6,7,8). ФИО53 при жизни имела на праве собственности квартиру по адресу: <,адрес>, (л.д.19). В установленный законом срок для принятия наследства, истец обратился в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Информационным письмом государственного нотариуса Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы от 16.03.2013 был отстранен от наследования после смерти ФИО54., поскольку к нотариусу обратился брат ФИО55 – ФИО56 который является наследником второй очереди (л.д.61).
Таким образом, ФИО57. по состоянию на 18.03.2014 наследство не принял.
На основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с 18.03.2014 Республика Крым является субъектом Российской Федерации.
В 2015 г. представитель ФИО58 по доверенности обратился к частному нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО59 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону первой очереди в порядке представления после смерти ФИО60 согласно законодательства РФ, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 1220, 1258, 1261, 1262, 1265 Гражданского кодекса Украины, указав, что право представления у истца возникнуть не могло, поскольку принять наследство мог только наследник, находившийся в живых на момент смерти наследодателя, а умершие в один день, не наследуют друг после друга, поскольку никто из них не стал наследником после другого.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, который свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и о применении судом норм материального права, не подлежащих применению при разрешении данного спора.
Согласно статьи 1114 п.1 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (п.2 указанной статьи).
Аналогичные положения содержатся в статье 1220 ГК Украины, действующие на день открытия наследства.
В порядке ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из материалов дела видно, что наследником первой очереди по закону мог являться сын ФИО61 – ФИО62
Однако, поскольку он умер до открытия наследства, исходя из смысла пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, причитавшаяся ему по закону доля наследства, подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками по закону.
Пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследование по праву представления — особый вид наследования, в соответствии с которым доля наследника по закону первой, второй или третьей очереди, умершего до открытия наследства (смерти наследодателя) либо одновременно с наследодателем (коммориенты), переходит к его потомкам (детям), являющимся наследниками по закону.
Коммориенты — наследодатель и наследник, умершие в течение одних суток (с 00 до 24 часов). В целях наследственного правопреемства друг после друга не наследуют. Исключение из данного правила является наследование по праву представления.
То есть истец, являющийся внуком наследодателя ФИО63., по праву представления наследует ту долю имущества, которая предназначалась его отцу — ФИО64. как наследнику по закону первой очереди.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства им после смерти ФИО65. и ФИО66., т.к. является внуком ФИО67 соответственно от принятия наследства по закону истец не отказывался.
Иных наследников первой очереди кроме ФИО68 после смерти ФИО69. – нет.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками второй очереди по закону согласно статье 1143 Гражданского кодекса РФ являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
К наследникам второй очереди относит себя ответчик ФИО70., который обратился с заявлением о принятии наследства, однако наличие родственных отношений с умершей ФИО71. документально не подтвердил. Представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы также не содержат однозначного подтверждения родственных отношений ФИО72 и ФИО73.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
В порядке ст. 328 ч.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО76 к ФИО75 о признании права на наследование по праву представления, признании наследником первой очереди по закону удовлетворить.
Признать за ФИО77, 27.09.1979 г. рождения, право на наследование на недвижимое имущество — <,адрес>,, по праву представления после смерти ФИО78, умершей 01 января 2013 года.
Признать ФИО79, 27.09.1979 г. рождения, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО80 умершей 01 января 2013 года.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Романова Л.В.