Судья Заярная Н.В. дело №33-6643/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Е.В. к Ивановой И.Д. о взыскании задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Котенко Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Котенко Е.В. обратился в суд с иском к Ивановой И.Д. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать задаток в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 583 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 13 898 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 100 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Котенко Е.В. к Ивановой И.Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Котенко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
По мнению апеллянта, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку он не согласен с выводом о наличии обстоятельств непреодолимой силы, так как срок заключения договора купли-продажи истек 31.10.2017г., а смерть наступила 22.05.2018г.
Апеллянт указывает, что договор не был заключен в связи с тем, что продавцу было необходимо изменить назначение объекта капитального строительства на жилое, но это не было выполнено в срок до 31.10.2017г.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова И.Д. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на то, что после получения свидетельства о праве на наследство она вернула полученную матерью от Котенко Е.В. в рамках предварительного договора сумму 500 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Громов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванова И.Д. и её представитель Шамарин А.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения. Ответчик пояснила, что изменение назначения земельного участка происходило в судебном порядке и завершилось только 25.05.2018г., о чем ставили в известность истца, но после того как ему было сообщено о смерти наследодателя, им направлена претензия о возврате денежных средств.
В заседание судебной коллегии Котенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017г. между ФИО7 и Котенко Е.В. был заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях ипотечного кредита, согласно которому его стороны обязались заключить в срок до 31.10.2017г. основной договор купли-продажи объекта капитального строительства общей площадью 99,3 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012401:920, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 800 000 рублей.
В п. 1.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае непредвиденных обстоятельств основной договор купли-продажи заключается в срок по согласованию между сторонами.
В п. 2.1.3. предварительного договора продавец обязалась предоставить в срок до 31.10.2017г. документы и справки, необходимые для оформления основного договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, а именно: изменить назначение объекта капитального строительства на «жилое», документы, подтверждающие право собственности на объект капитального строительства, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, технический план строения, кадастровый паспорт строения и земельного участка, справку об отсутствии зарегистрированных лиц, выписки из ЕГРН.
Согласно п.3.1 при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения задаток в размере 500 000 руб., при подписании основного договора купли-продажи покупатель вносит в банк за счёт личных денежных средств 600 000 руб., а сумма 1 700 000 руб. оплачивается им продавцу за счёт кредитных средств банка.
В соответствии с п.4 настоящий договор является предварительным. При последующем отказе или при уклонении от совершения основного договора купли-продажи объекта в срок, указанный в п. 1.4. настоящего договора, заинтересованная сторона вправе требовать его заключения на предварительно согласованных условиях и возмещения убытков в следующих размерах и порядке: при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, что влечёт за собой невозможность заключения основного договора купли — продажи объекта, а также в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи продавец не позже дня наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, возвращает покупателю задаток в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора и дополнительно оплачивает неустойку в размере 10% от суммы выплаченного задатка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, что влечёт за собой невозможность заключения основного договора купли-продажи объекта, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, денежная сумма, выплаченная покупателем продавцу в виде задатка, оговоренного в п.3.1 настоящего договора возвращается покупателю за вычетом неустойки в размере 10 % от суммы выплаченного задатка. Стороны освобождаются от ответственности друг перед другом по настоящему договору по форс-мажорным обстоятельствам (ст. 416-419 ГК РФ).
Распиской ФИО8 подтверждается, что Котенко Е.В. передал ей 05.08.2017г. задаток в сумме 500 000 руб.
В указанный в договоре срок до 31.10.2017г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонам не был заключён.
Из представленной медицинской документации следует, что 12.07.2017г. ФИО7 перенесла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 10.10.2017г. по 24.10.2017г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при выписке состояние диагностировано как условно удовлетворительное с необходимостью соблюдения рекомендаций. Также она находилась на стационарном лечении в период с 16.11.2017г. по 27.11.2017г. в МБУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом: застойная пневмопатия, правосторонний гидроторакс, кардинальный фиброз печени, асцит, состояние при выписке диагностировано как условно удовлетворительное с необходимостью соблюдения рекомендаций, связанных с вызовом участкового терапевта, кардиолога, соблюдением диеты, рационального режима двигательных нагрузок, антиангинальной, гипотензивной терапии под контролем АД и ЧСС. В период с 29.12.2017г. по 17.01.2018г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние при выписке диагностировано как удовлетворительное с необходимостью соблюдения рекомендаций, связанных с наблюдением терапевта, кардиолога, невролога, эндокринолога.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 умерла.
Наследницей по закону после смерти ФИО7 является её дочь Иванова И.Д., которая, приняв наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и получив свидетельство о праве на наследство от 28.11.2018г., по требованию истца перечислила 07.12.2018г. на карту Котенко Е.В. денежные средства в сумме 500 000 руб.
Как следует из пояснений сторон, Иванова И.Д. сообщила Котенко Е.В. о смерти своей матери в тот же день. После этого 22.05.2018г. истец направил в адрес ФИО7 претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения письма вернуть задаток в сумме 500 000 руб., выплатить ему неустойку в сумме 50 000 руб. или предоставить справки, необходимые для заключения основного договора купли-продажи в соответствии с п.2.1.3 предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами предварительного договора неоднократно продлевался срок заключения договора в соответствии с п.1.4 в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с болезнью ФИО7, на протяжении более полугода в период с 31.10.2017г. по 22.05.2018г. Котенко С.В. с письменными требованиями-претензиями в адрес ФИО7 не обращался. Заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязательств по предварительному договору, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО7, которые привели к неисполнению последней своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления ответственности ФИО11 за просрочку исполнения обязательств либо за нарушение условий договора со стороны ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 29 583 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доказательств того, что ответчик после смерти матери отказалась от исполнения её обязательств по заключению основного договора купли-продажи в материалах дела не имеется. С требованиями о понуждении к заключению договора ФИО7 или о возврате денежных сумм задатка истец при её жизни не обращался и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества в период жизни продавца истцовой стороной в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены его представителем в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.
в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котенко Е.В. — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2019г.
Председательствующий:
Судьи: