Судья Черкасова О.В. Дело № 33-6672/2015
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Артема Андреевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Щербакова Артема Андреевича оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2014 года в виде запрета нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Турчиной Г.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Кондрашкиной Н.В. за наследодателем Щербаковым А.В., умершим 20 января 2014 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Щербакова А.А. — Жуковой Г.В., Кондрашкиной Н.В., ее представителя Иванова И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков А.А. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.
В обоснование указал, что 20.01.2014 умер его отец Щербаков Андрей Викторович. После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся в <,адрес>,
Он является единственным наследником по закону к имуществу отца. С целью оформления наследства он обратился к нотариусу г.Новосибирска Турчиной Г.А. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала в приеме заявления, сообщив, что при жизни в 2010 году Щербаков А.В. составил завещание на принадлежащее ему имущество, завещание составлено и удостоверено нотариусом г.Новосибирска Маловой JI.A.
Считает, что его отец не мог добровольно и свободно выразить свою волю и завещать принадлежащую ему долю квартиры Кондрашкиной Н.В. по следующим обстоятельствам.
Его мать Щербакова Т.А. состояла в браке с Щербаковым А.В. с 1990 года. С её слов с 1992 года он употреблял наркотические средства, что явилось поводом для развода. После развода он с матерью переехал в соседний дом. Проживая с матерью, отца видел часто, так как он жил по соседству, когда видел, он вел себя странно. Только повзрослев он понял, что странное поведение отца объясняется воздействием наркотиков. Отец часто бывал у них, виделся с матерью и ним. В январе 2013 года отец позвонил матери и попросил их зайти к нему домой. Когда они подошли к его дому, отец был на улице, отдал матери документы на долю квартиры и попросил хранить их. Мать взяла документы на долю квартиры, и они по сей день находятся у них. Он очень удивился тому, что отец оставил завещание в пользу ответчицы, поскольку при нём не упоминал о ней. Связь с ответчицей у Щербакова А.В. началась в 2007 году, с этого времени он проживал у Кондрашкиной Н.В. в соседнем доме <,адрес>,, а сын ответчицы Артем проживал в комнате отца. Он видел, что с января 2013 года ответчица выгнала отца, прервав отношения, и он проживал в своей комнате. В связи с употреблением наркотиков и алкоголя, здоровья у Щербакова А.В. не было.
В связи с тем, что Щербаков А.В. все время находился в состоянии либо наркотическом, либо алкогольном, он при составлении завещания не мог осознавать и понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного истец просил суд признать завещание Щербакова Андрея Викторовича, составленное и удостоверенное в 2010 году нотариусом г.Новосибирска Маловой Л.A., недействительным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Щербаков А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает на заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №6199-14 от 13.02.2015 года как не соответствующее требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований, которые предусмотрены ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с тем, что при проведении экспертизы в состав экспертной комиссии не был включен специалист-нарколог, хотя Щербаков А.В., в отношении которого проводилась экспертиза, страдал в форме синдрома зависимости от опиоидов, которая и могла повлиять на его полную дееспособность.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает также, что в указанном экспертном заключении не дан ответ на пятый вопрос: «Мог ли Щербаков А.В. в силу психологических особенностей на момент подписания завещания 05.03.2010 года контролировать и понимать важность и значение своих действий или руководить ими ?».
Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога.
Указывает также, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «Альянс».
Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в качестве свидетеля Цирулиса К.В.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель Щербаков А.В. находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом первой инстанции принято во внимание заключение проведенной в рамках гражданского дела судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, согласно выводам которой Щербаков А. В., в момент составления завещания 05.03.2010, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя 2 стадии. Какого-либо другого, в том числе временного психического расстройства, на момент подписания завещания у Щербакова А.В. обнаружено не было. Указанное психическое расстройство было выражено у него не столь значительно и вне состояния острой интоксикации психоактивным веществом не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований в связи с тем, что при проведении экспертизы в состав экспертной комиссии не был включен специалист-нарколог, не может быть принят во внимание.
В силу статьи 84 ГПК РФ руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь.
Судебные эксперты, выполнившие экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела, имеют высшее образование в различных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, получают ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного вида.
Таких обстоятельств, как несоответствие квалификации экспертов, недостаточный уровень знаний в требуемой области при производстве экспертизы выявлено не было, в связи с чем указанный довод судебная коллегия наделяет критической оценкой.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в указанном экспертном заключении не дан ответ на пятый вопрос: «Мог ли Щербаков А.В. в силу психологических особенностей на момент подписания завещания 05.03.2010 года контролировать и понимать важность и значение своих действий ими руководить ими ?», является несостоятельной.
Из заключения проведенной в рамках гражданского дела судебно-психиатрической комиссионной экспертизы следует, что ответить на данный вопрос не представлялось возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствует описание переживаний наследодателя и его психологического состояния в исследуемый период, между тем, экспертная комиссия указывает, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения о грубых нарушениях мыслительной деятельности, внимания, памяти, процессов восприятия и наличия расстройств психики на момент подписания нотариально заверенного завещания, которые могли оказать существенное влияние на способность наследодателя осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответа на указанный вопрос не дает основания считать, что наследодатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ГПК РФ не предусматривают такого способа устранения неполноты экспертного заключения как допрос специалиста, не принимавшего участия в проведении экспертизы.
Согласно статье 86 ГПК РФ под оценкой заключения эксперта следует понимать процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
Щербаковым А.А. ходатайства о вызове экспертов на допрос заявлено не было.
При этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.
Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из заключения проведенной в рамках гражданского дела судебно-психиатрической комиссионной экспертизы следует, что оно не содержит указанных оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «Альянс», не является состоятельной. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым суд оценил данное доказательство, как не подтверждающее значимые обстоятельства дела.
Кроме того, ссылка на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в качестве свидетеля Цирулиса К.В., несостоятельна, поскольку показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции, в связи с чем процессуальные основания для повторного допроса отсутствовали.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: