Апелляционное определение № 33-6673/2022 от 28.02.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Воробьевой С.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Воскресенского городского суда 00 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Искра-ВЭКТ» об обязании подать корректирующие сведения 2 0,

заслушав доклад судьи 0

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения заявленных исковых требований 0 И.А. обратился в суд с иском к ООО «Искра-ВЭКТ» об обязании подать в ИФНС корректирующие сведения 2 0000 ИНН 0 за 2018 год от 0 на сумму 0 рублей 00 копеек, сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере 0 рублей 00 копеек в связи с отсутствием получения дохода физических лиц от общества с ограниченной ответственностью «Искра-ВЭКТ».

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0 он унаследовал 20% уставного капитала ООО «ИСКРА-ВЭКТ», принадлежавшие умершему 00. 0 он обратился с заявлением к Обществу. 0 Обществом было принято решение в лице 0 Н.Г., которым ему отказано во вступление в участники общества. 0 между ним и ООО «Искра-ВЭКТ» в лице генерального директора 0 Н.Г. было заключено нотариальное соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Искра-ВЭКТ», в котором указано, что у Общества возникло обязательство перед ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (п.1.2 Соглашения). Считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен п.18 ст.217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению налогом на доход физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования. Приводит положения п.5 ст.23 ФЗ от 0 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.1 ст.1176 ГК РФ, исходя из которых следует, что если участники общества с ограниченной ответственностью не дали согласия на переход доли к наследнику, то наследник наследует не долю в уставном капитале общества, а действительную стоимость доли в уставном капитале общества, и указанный доход наследника физического лица освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. 0 он подал заявление о вступлении в ООО «Искра-ВЭКТ», но ответа на заявление длительно не поступало. О том, что Общество не приняло его в учредители, он узнал 0 из выписки из ЕГРЮЛ, где под записью 0 от 0 имеются сведения о решении участника от 0, в результате чего в Сведениях об участниках возникла запись о единственном участнике Общества 0 Н.Г. с размером доли 100 процентов. 0 было заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Искра-ВЭКТ», и наследство было получено в натуре — имуществом и денежными средствами. Госпошлина за право наследования была уплачена у нотариуса при получении свидетельств о праве на наследство по закону от 0 в размере 4935 рублей 99 копеек. Считает, что организация, выплачивающая доходы физического лица-наследника, полученные в виде действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале организации, не подлежащие налогообложению 0, не является налоговым агентом и не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог в данном случае.

В судебном заседании истец 0 И.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ИФНС России по 00 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие. Третьим лицом представлены письменные возражения (л.д.38), в которых третье лицо против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика ООО «Искра-ВЭКТ» 0 иск не признала, представила возражения. Указала, что после смерти участника ООО «Искра-ВЭКТ» 0 А.М., истец 0 И.А. унаследовал долю в уставном капитале Общества в размере 20%. В связи с тем, что согласие участника Общества на переход к 0 И.А. доли в Обществе не было получено, в силу п.5 ст.23 Общество обязано было выплатить наследнику действительную стоимость доли. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Искра-ВЭКТ» от 0, удостоверенное нотариально, по условиям которого выплата действительной стоимости доли в уставном капитале производится денежными средствами в 0 рублей и недвижимым имуществом в виде ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка по адресу: 00, стоимость которых оценено соглашением сторон в размере 0 ? доля нежилого здания и 0 рублей ? доля земельного участка. В соответствии с п.4.2 Соглашения ответчик из выплачиваемых денежных сумм удержал суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц. Выплаченный 0 И.А. доход не является доходом, полученным в порядке наследования, так как выплачен в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе. Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающихся истцу к выплате денежных средств. Со всех выплат истцу действительной стоимости доли в денежной форме ответчик, начиная с 2018 года, производило удержания и перечисление в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц, и в связи с невозможностью удержать налог с выдачи части действительной стоимости доли в натуре указанным выше имуществом, предоставил в налоговый орган такие данные в виде подачи декларации 20. Считает, что действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Решением Воскресенского городского суда 00 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащие отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 8 ст. 21 Федерального закона от 0 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Федерального закона от 0 N 14-ФЗ в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 0 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При выходе участника из общества полученная им действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса РФ, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Согласно пункту 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Принимая во внимание, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация — налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, то извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 умер 0, участник ООО «Искра-ВЭКТ» (л.д.23).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0 (л.д.24) истец 0 И.А. унаследовал долю в уставном капитале Общества в размере 20% (1/3 долю от доли, размером 60% в уставном капитале ООО «Искра-Воскресенское эфирно-кабельное телевидение»).

Решением единственного участника 0 ООО «Искра – ВЭКТ» от 0 (л.д.6) отказано во вступлении 0 И.А. в состав участников общества. 0 между истцом 0 И.А. и ООО «Искра-ВЭКТ» заключено нотариально удостоверенное соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Искра-ВЭКТ» (л.д.20-22), по условиям которого выплата действительной стоимости доли в уставном капитале производится денежными средствами в размере 0 рублей и недвижимым имуществом в виде ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка по адресу: 00. Стоимость ? доли нежилого здания по адресу: 00 указанным соглашением установлена в размере 0 рублей, стоимость ? доли земельного участка по тому же адресу установлена указанным соглашением в 0 рублей.

На 0 рублей, составляющую стоимость перешедших к истцу долей в праве собственности на здание и земельный участок ответчиком ООО «Искра-ВЭКТ» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты им при вступлении в права наследования государственной пошлины правового значения в спорных правоотношениях не имеет, налогом на доходы физических лиц не является, учитывая, что указанным соглашением в п.4.2 установлена обязанность ответчика удержать из суммы в 0 рублей суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц, принимая во внимание, что в силу ст.1112 ГК РФ истец 0 И.А. после смерти 0 А.М. в порядке наследования получил долю в уставном капитале общества. Доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является наследством. Источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст.ст. 1111- 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При получении физическим лицом в порядке наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и приобретении статуса участника общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением указанной доли не возникает на основании пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0 он унаследовал 20% уставного капитала ООО «ИСКРА-ВЭКТ», принадлежавшие умершему 00.

Как установлено судом, 00 И.А. обратился с заявлением к Обществу. 0 Общество приняло решение в лице 0 Н.Г., в котором отказало 0 И.А. во вступление в участники общества. Таким образом, при подаче заявления о вступлении в участники общества и в момент принятия решения Обществом, умерший еще был участником Общества.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в лице генерального директора 0 Н.Г. и 0 подписано Соглашение от 0 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра-ВЭКТ».

Как следует из п. 1.2. Соглашения что у Общества возникло обязательство перед Стороной 2 на основании Свидетельства о праве на наследства по закону.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доход физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с данным кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственною кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 0 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, если участники общества с ограниченной ответственностью не дали согласия на переход доли к наследнику, то наследник в соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ наследует не долю в уставном капитале общества, а действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Указанный доход наследника — физического лица в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании пункта 18 статьи 217 Кодекса освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец 0 И.А. имел намерения на вступление в Общество, а не получение действительной стоимости. Волеизъявления и желания на продажу унаследованной доли в ООО у 0 И.А. не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наследство было получено в натуре — имуществом и денежными средствами. Из материалов дела следует, что госпошлину за право наследования была уплачена у нотариуса 0 при получении Свидетельств о права на наследство по закону от 0г. в размере 0 коп.

Согласно письму от 0 Управления Федеральной Налоговой Службы по 000@ «..не подлежат обложению 0 доходы в денежной и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также е открытий, изобретений и промышленных образцов. Таким образом, доходы физического лица — наследника, полученные в виде действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале организации, не подлежат налогообложению 0. При этом организация, выплачивающая указанный доход, не является налоговым агентом и не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог в данном случае.»

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее также — ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, — в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 0 N 9-П, 0 N 1-П).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 0 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (далее также — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона от 0 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится. Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распорядиться долей.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с поименованным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Данная норма коррелирует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 0 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0, право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что указание в справке по форме 2-0 за 2018 г. не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связана с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника.

Истец 0 И.А. не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли и, следовательно, не мог выйти из состава его участников. Поэтому, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения.

Положения статьи 210 НК РФ устанавливают, что при определении налоговой базы по 0 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ. Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения 0 любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам — осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 0 N 11-П и 0 N 19-П).

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты 0 распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика ООО «Искра-ВЭКТ» подать корректирующие сведения 2 0 подлежат удовлетворению, поскольку исправление сложившейся ситуации возможно только путем предоставления этих сведений ООО ИСКРА-ВЭКТ ( л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда 00 от 0 — отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования 0 к ООО «Искра-ВЭКТ» об обязании подать корректирующие сведения 2 0 – удовлетворить.

Обязать ООО «Искра-ВЭКТ» подать корректирующие сведения 2 0 в ИФНС в отношении 0 (ИНН 0) за 2018 год от 0 — в связи с отсутствием получения дохода физическим лицом.

Апелляционную жалобу 0 — удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи