РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-6748 В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Федореев Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Гусевской Е.В.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховеева И. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании доверенности действительной, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Суховеева И.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Суховеева И.М., представителя ОАО «Сбербанк России» Журавлевой О.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суховеев И.М. обратился с названным иском к ОАО «Сбербанк России». В обоснование требований указано, что на основании доверенности, выданной истцу его матерью ФИО1., Суховеев И.М. ежемесячно получает пенсию матери со счета в отделении № ОАО «Сбербанк России». Денежные средства идут на содержание и лечение ФИО1 которая проживает в семье истца и в силу преклонного возраста (93 года, является ветераном Великой Отечественной войны) и болезненного состояния нуждается в постоянном обеспечении лекарствами, подгузниками и в деликатном питании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче пенсии со счета ФИО1 не разъяснив причин отказа. После письменного обращения истца на имя председателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» был получен ответ, из которого следовало, что истцу отказано в выдаче пенсии, при этом причины отказа не разъяснены. Таким решением ответчик поставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 поскольку отсутствие денежных средств не позволяло приобрести надлежащие лекарства, необходимые вещи и продукты. Истец Суховеев И.М. был поставлен в унизительные условия и вынужден был просить денег взаймы. Действиями ответчика истцу был причинен тяжелый моральный вред, который надлежит возместить в сумме <,данные изъяты>, Учитывая указанные факты, Суховеев И.М. просил суд признать действительной доверенность ФИО1, выданную на его имя в целях получения пенсии доверителя и возместить моральный вред в названном размере.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Суховеев И.М. настаивает на отмене принятого по делу решения, поскольку действующим с ДД.ММ.ГГГГ законодательством отменен срок, на который выдаются доверенности, в связи с чем ранее выданная ФИО1. доверенность носит бессрочный характер, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Суховеев И.М. обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств со вклада ФИО1 Однако истцу было отказано в выдаче денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с истечением срока доверенности.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в ОАО «Сбербанк России» доверенность на имя Суховеева И.М., с правом получения денежных средств со вклада №, открытого в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» — Дальневосточный банк/00031. Данная доверенность удостоверена работником банка.
Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока доверенности действие доверенности прекращается.
В доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срок действия полномочий Суховеева И.М. — 3 года. Таким образом, действие доверенности прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих наличие иной доверенности, выданной ФИО1 на имя Суховеева И.М. с правом получения денежных средств в банке и действующей на день обращения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе Суховеев И.М. указывает на то, что Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года. Согласно данным изменениям, срок действия доверенности отменен, доверенность стала бессрочной.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 32 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что абзац 1 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.».
Данная редакция пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 1 сентября 2013 года. Указанная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, новая редакция закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу федерального закона (статья 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).
Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем до 1 сентября 2013 года, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ отменил срок действия доверенности, ограниченный только лишь тремя годами. В связи с чем в доверенности может быть указан любой срок её действия.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ отменил срок действия доверенности, сделав её бессрочной, основан на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суховеева И. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании доверенности действительной, возмещении морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу Суховеева И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Федорова Г.И.
Аноприенко К.В.