Судья Саенко О.Л. Дело № 33-6768/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <,Дата обезличена>,, которым
признана ФИО11 фактически принявшей наследство после смерти ФИО9, умершей <,Дата обезличена>,.
Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <,Номер обезличен>, от …. в размере … рублей … копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, всего … рублей … копейки.
Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском с учетом уточнений о признании ФИО11 фактически принявшей наследство после смерти ФИО9, взыскании солидарно с ФИО11 и ФИО1 задолженности по кредитному договору <,Номер обезличен>,, заключенному …. с ФИО9, указывая на то, что в связи со смертью заемщика задолженность по договору и договору поручительства должна быть погашена ответчиками как наследником и поручителем.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании ответчик ФИО11 с требованиями истца согласилась, указав, что фактически приняла наследство ФИО9, несмотря на то, что в установленный законом срок к нотариусу не обратилась.
Ответчик ФИО1 и третье лицо в суд не явились.
Суд вынес приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Материалами ФИО2 установлено, что на основании и условиях кредитного договора <,Номер обезличен>, от …. ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО9 кредит в сумме … руб. под … % годовых на срок … месяцев.
В силу статьи 3 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами.
…. ФИО9 умерла.
По состоянию на …. сумма невозвращенного долга по кредитному договору составила … руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также установлено, что на момент смерти ФИО9 являлась собственником квартиры по адресу: <,Адрес обезличен>,, ……, кадастровая стоимость которой составляет … руб.
К наследованию по закону (по праву представления) могли быть призваны её внуки – ФИО11 и ФИО8, однако, последние в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, при этом, …. ФИО8 оформлено и нотариально удостоверено заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство ФИО9 в пользу ФИО11
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
Установив, что ФИО11 фактически приняла наследство ФИО9, т.к. совершила действий по пользованию наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ней перешли имущественные права и обязанности ФИО9, в том числе, по кредитному договору от …., заключенному с ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства заемщика ФИО9 по кредитному договору от …. обеспечены поручительством физического лица.
Так, согласно договору поручительства от …. <,Номер обезличен>,-П, заключенному истцом с ФИО1, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО9 всех её обязательств по кредитному договору <,Номер обезличен>, от … При этом, п.2.8 указанного договора установлена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что в договоре поручительства от …. содержится условие о согласии поручителя отвечать в случае смерти заемщика за любого нового должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 должна нести ответственность за исполнение наследником обязательств ФИО10 по кредитному договору от ….
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которого следует, что ФИО1 извещалась судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, в том числе и указанному ей в апелляционной жалобе. Однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос о страховании кредитного договора от …., основанием к отмене правильного судебного решения послужить не может и повлиять на его законность.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <,Дата обезличена>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи