Апелляционное определение № 33-6774/14 от 11.11.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Каблахов Р.Д.

Дело № 33-6774/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Безгиновой Л.А.
судей	Дубинина А.И., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кайванова Сергея Дмитриевича по доверенности Богданова В.Я.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года,

по иску Кайвановой Л.Г. к Кайванову С.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с долями совладельцев,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Кайванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кайванову С.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с долями совладельцев, в котором указала, что она является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 26-АЕ № … и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии 26-АЕ № …, документы-основания договор дарения от 02.04.1999 года, удостоверенный нотариусом Буденновского нотариального округа СК Трощак З.М., № в реестре ….

Собственником 1/3 доли в вышеуказанным недвижимом имуществе, является ее родной племянник Кайванов С.Д. 09.02.1993 года рождения, который приобрел данную долю на недвижимое имущество, путем вступления в право наследования на данное имущество.

В 2008 году в интересах Кайванова С.Д., на тот момент являющегося несовершеннолетним, в Буденновский городской суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества в натуре и выдела 1/3 доли, обращался его опекун Богданов В.Я. Решением Буденновского городского суда от 04 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований Кайванова С.Д. было отказано, по тем основаниям, что оба варианта раздела недвижимого имущества предложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № … от 24.04.2008 года, проведенной в досудебном порядке по заказу Богданова В.Я., предполагали выделение Кайванову С.Д. значительно большей, превышающей половину доли (27/50) чем та, которая ему принадлежит. Кассационным определением от 05.08.2008 года, дело № …, решение Буденновского городского суда СК от 04.06.2008 года, оставлено без изменения.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района СК Дмитриевой Н.А. от 09.09.2011 года, дело № 2…, по исковому заявлению Богданова В.Я. в интересах Кайванова С.Д. определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом, согласно которого Кайванову С.Д. выделены в пользование помещения – Литер А: №1 коридор 3,8 кв.м., № 4 кухня 7,4 кв.м., № 5 ванная 4,2 кв.м., № 6 жилая комната 13,8 кв.м., № 7 жилая комната 15,6 кв.м., всего 44,8 кв.м.

Ей, Кайвановой Л.Г. выделено в пользование, Литер А № 2 жилая комната 15,8 кв.м., № 3 жилая комната 14,0 кв.м., Литер А № 9 жилая комната 11,5 кв.м., № 8 прихожая 11,1 кв.м., в том числе не относящиеся к жилому помещению, Литер Б, кухня 10,2 кв.м., ванная 7,2 кв.м., всего 68,8 кв.м. хозстроения, Литер Г1 гараж 27 кв.м., Литер В сарай 8,4 кв.м., Литер Г3 сарай 15,1 кв.м., Литер Г2 сарай 64,4 кв.м., земельный участок используемый под посадку растительности.

Не согласившись с данным решением, поскольку оно полностью и в целом не соответствовало принципу справедливой соразмерности и учета имеющихся долей у собственников, более того имеющаяся доля 1/3, Кайванова С.Д., определена исключительно на жилые помещения, а не на все недвижимое имущество, как это предусмотрено законом, ею данное решение было обжаловано, однако апелляционным определением Буденновского городского суда от 01.08.2012 г., вынесенное председательствующим судьей Шишкиным В.А., данное решение было оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

В данном жилом доме она проживает более тридцати лет. Ответчик Кайванов С.Д. в этом доме не проживает. В настоящее время Кайванов С.Д. является студентом очного обучения высшего учебного заведения в г. Ставрополе. Кайванов С.Д. после смерти его родителей, когда Кайванову С.Д. исполнилось 6 лет, будучи несовершеннолетним, был взят под опеку гражданами Богдановыми (его дедушкой и бабушкой по линии матери), где он был зарегистрирован по месту жительства, проживал и проживает сейчас, в доме принадлежащим его опекуну, в городе /адрес/.

Ни сам Кайванов С.Д. (с момента его совершеннолетия), ни его опекун Богданов В.Я. (с момента установления опеки), никогда не имели существенного интереса к данному недвижимому имуществу, дано обстоятельство прямо подтверждается тем, что в нарушение ст. 249 ГК РФ, последние никогда не исполняли обязанности соразмерно своей доли в участии уплаты налогов, а также в несении издержек по содержанию и сохранению принадлежащего собственнику имущества. Не смотря на то, что уже в течении года определен порядок пользования данным недвижимым имуществом, Кайванов С.Д., в этом доме не проживает, не несет никаких обязанностей по поддерживанию как самого дома, так и земельного участка в надлежащем состоянии, не производит его капитальный либо текущий ремонт, не производит оплату коммунальных услуг, за телефон, за отопление в зимний период, в силу исключения приведения в негодность (размораживания) системы отопления, да и самого дома. В связи с чем, все эти работы и затраты по содержанию недвижимого имущества лежат исключительно на ней. Более того, между ними постоянно возникают споры не только по порядку пользования, но и владения и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Опекун ответчика Богданов В.Я., действуя в интересах Кайванова С.Д., всячески препятствует ей в пользовании и владении принадлежащим ей недвижимым имуществом. В нарушение статей 246, 247 ГК РФ, без ее на того согласия, неоднократно высказывал намерения о проведении необходимой ему перепланировки и реконструкции жилого дома, о сдаче в аренду доли недвижимого имущества, определенного судом для пользования, с целью получения прибыли от сдачи этого имущества исключительно в единоличную собственность.

Ее неоднократные предложения, направленные Кайванову С.Д., о проведении раздела принадлежащей им долевой собственности в натуре с учетом принадлежащих им долей, по обоюдному соглашению, к положительному результату не привели, подобного соглашения ими достигнуто не было.

Согласно правоустанавливающих документов общая площадь жилого дома литер А и литер А1 составляет: 97,20 кв.м. На 1/3 долю приходится 32,40 кв.м., на 2/3 доли приходится 67,80 кв.м. Полагает, что с технической точки зрения разделить домовладение между собственниками в соответствии с причитающимся им долям без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений вполне возможно, по ниже предложенному ей варианту. На основании изложенного просит разделить жилой дом и земельный участок в натуре, расположенные по адресу: /адрес/, с учетом фактически имеющихся долей, между сособственниками Кайвановой Л.Г. и Кайвановым С.Д., по первому варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении № … от 28.07.2014 года в соответствии с которым:

Выделить в собственность Кайвановой Л.Г. владельцу 2/3, доли

— Литер А, № 7 жилая комната 15,6 кв.м., № 6 жилая комната 13,8 кв.м. № 2 жилая комната 15,8 кв.м., № 5 ванная 4,2 кв.м., № 4 кухня 7,4 кв.м., № 1 коридор 3,8 кв.м. (всего из дома Литер А, 60,6 кв.м., что на 4 кв. м. меньше причитающейся доли), Литер Г1, гараж 27 кв.м., Литер Г3, курник 15,1 кв.м., Литер Г2, сарай 64 кв.м. Земельный участок: 470 кв.м.

При этом варианте раздела ей, Кайвановой Л.Г., придется дополнительно нести материальные затраты по перепланировке и переустройству выделенной доли дома (строительство котельной, получение разрешительных документов на установку газового отопительного котла, установка приборов учета (воды, газа, электроэнергии), выполнить проход из комнаты № 2 в коридор № 1, демонтировать дверной проем из комнаты № 2 ведущий в комнату № 3, демонтировать окно и дверной проем, ведущий из комнаты № 2 в прихожую № 8).

Выделить в собственность Кайванову С.Д., владельцу 1/3 доли

— Литер А, № 3 жилая комната 14,0 кв.м., Литер А1, № 8 прихожая 11,1 кв.м., № 9 кухня 11,5 кв.м. (всего из дома Литер А, 36,6 кв.м., что на 4 кв.м. больше причитающейся доли), Литер Б, летняя кухня 26,8 кв.м., Литер В, котельная, туалет, баня 17,25 кв.м., Литер Г, сарай с подвалом 8,4 кв.м.

Земельный участок: 235 кв.м.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года, исковые требования Кайвановой Л.Г. удовлетворены частично.

Произведен раздел спорного имущества, расположенного по адресу/адрес/, и земельный участок, с учетом имеющихся долей собственников по варианту № 1, предложенному экспертом, в заключении № 863/10-2 от 28.07.2014 года, в соответствии с которым Кайвановой Л.Г., в счет 2/3 долей домовладения в жилом доме литер А, выделены помещения: 3 жилая, 6 жилая, 7 жилая, 1 коридор, 4 кухня, и 5 ванная.

Кайвановой Л.Г. выделено: помещение 1 кухни литер Б, сарай литер Г, гараж литер Г1, дворовую уборную литер Ш. Итого жилой площади 43,40 кв.м., общей площади 58,80 кв.м., общей стоимостью /сумма/ рублей. С выплатой денежной компенсации Кайванову С.Д., в сумме /сумма/ рубля, за счет большей стоимости приходящейся на 2/3 доли в праве на жилой дом.

В счет 2/3 долей домовладения, Кайвановой Л.Г. выделено: участок 2, площадью 85 кв.м., расположенный под выделенными в счет 2/3 долей помещениями жилого дома в границах: с востока со стороны ул. Интернациональная, 99, — 8,86 м. Далее по часовой стрелке с юга по ломанной линии 24+5,94 м., с запада по ломаной линии 5,51+4 с севера 11,55 м.

Участок 3, площадью 16 кв.м., расположенный под помещениям кухни литер Б, в границах: с востока со стороны ул. Интернациональная – 3,75 м. Далее по часовой стрелке с юга 4,20 м., с запада 3,75 м., с севера 4,20 м.

Участок 4, площадью 84 кв.м., расположенный под гаражом и прилегающей к нему территории двора домовладения в границах: с востока со стороны ул. Интернациональная – 8,75 м, далее по часовой стрелке с юга 9,91 м., с запада 8,31 м., с севера 9,90 м.

Участок 5, площадью 213 кв.м., расположенный под хозяйственными постройками и прилегающей к ним территории огорода домовладения в границах с востока со стороны ул. Интернациональной по ломанной линии 3,75+3,07+5,57 м. Далее по часовой стрелке: с юга 21,74 м., с запада 6,11+312 м., с севера 24,70 м.

Всего с учетом участка общего пользования общая площадь выделяемого земельного участка в счет 2/3 долей Кайвановой Л.Г. домовладения земельного участка составляющая: 146:2+85+16+84+213=417 м.

В общее пользование собственников выделен земельный участок № 1, 146 кв.м. в границах: с востока по фасаду со стороны ул. Интернациональная – 5,90 м. Далее по часовой стрелке: с юга по ломанной линии – 18,42+8,75+9,90+8,31+2,00 м., с запада 4,80+5,57 м., с севера по ломанной линии 3,07+7,55+4,20+3,75+0,89+9,63+7,69+5,94+1,24 м.

Кайванову С.Д., в счет 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, дом и земельный участок, с учетом имеющихся долей собственников по варианту № 1, предложенному экспертом, согласно заключения эксперта № … от 28.07.2014 года, выделены следующие помещения: в жилом доме литер А, жилая 2, в пристройку Литер А1, прихожую 8, кухню 9, помещение 2 кухни литер Б, сарай литер В. Итого жилой площадью, 15,80 кв.м., общей площадью 38,40 кв.м., общей стоимостью /сумма/ рублей.

В счет 1/3 доли домовладения Кайванову С.Д. выделен земельный участок Б, расположенный под выделенными в счет 1/3 доли помещениями жилого дома в границах: с востока со стороны ул. Интернациональная по ломанной линии 4,12+4,60+5,51 м., далее по часовой стрелке с юга 7,69 м., с запада 9,63 м., с севера 3,10 м.

Участок 7 площадью 28 кв.м., расположенный под частью хозяйственных построек помещение 3 кухни литер Б, сарай литер В, в границах: с востока со стороны /адрес/ 3,75 далее по часовой стрелке с юга 7,55 м., с запада 3,75 м., с севера 7,55 м. Участок 8 площадью 79 кв.м., расположенный под частью хозяйственных построек помещение 3 кухни литер Б, сарай литер В, в границах: с востока со стороны ул. Интернациональная – 4,08 м., далее по часовой стрелке с юга 21,39 м., с запада 3,24 м., с севера 21,74 м. Всего с учетом участка общего пользования общая площадь выделенного в счет 1/3 доли домовладения земельного участка составит 146:2+55+28+79 = 235 кв.м.

В общее пользование собственников выделен в собственность земельный участок № 1, 146 кв.м. в границах: с востока по фасаду со стороны ул. Интернациональная – 5,90 м., далее по часовой стрелке: с юга по ломанной линии – 18,42+8,75+9,90+8,31+2,00 м., с запада 4,80+5,57 м., с севера по ломанной линии 3,07+7,55+4,20+3,75+0,89+9,63+7,69+5,94+1,24 м.

С Кайванова С.Д. в пользу Кайвановой Л.Г. взысканы расходы за составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей в части взыскания /сумма/ рублей отказано.

С Кайванова С.Д. в пользу Кайвановой Л.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей.

Расходы по проведению работ для изоляции выделенных сторонам помещений дверного проема в стене между помещениями жилая комната 3 в помещение кухня 4, закладка существующего дверного проема между помещением коридор 1 и помещением жилая 2, закладка существующего дверного проема между помещениями жилая 2 и помещением жилая 3, закладка существующих оконных проемов между помещениями составит /сумма/ рублей возложены на Кайванову Л.Г.

С Кайвановой Л.Г. в пользу Кайванова С.Д. взыскана компенсация разницы стоимости 1/3 доли домовладения в праве на жилой дом в сумме /сумма/ рубль.

Дворовая канализация, дворовой водопровод, дворовой газопровод, ворота, мощения оставлены в общее долевое пользование Кайвановой Л.Г. и Кайванова С.Д.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кайванова С.Д. по доверенности Богданов В.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, закрепить за ответчиком имущество, согласно заключению № … судебных экспертов от 28.07.2014 г. Пятигорского филиала ФБУ СКРЦ судебной экспертизы Минюста России с учетом дальнейшего улучшения жилищных условий, обозначенное по варианту 2, так как по варианту 1 ответчик понесет дополнительные затраты на обустройство жилья. Указывает, что никаких споров между истцом и ответчиком не было. В 2007 году представитель ответчика обратился к истице с предложением зарегистрировать ответчика в доме, где он имеет долю, при получении паспорта, однако она ответила отказом. Кроме того, истица сама использует домовладение в коммерческих целях: выставляет дом на продажу без согласия другой стороны, сдает жилье в наем, разводит птицу на продажу, производит реализацию молочной продукции, не делясь прибылью с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кайванова Л.Г. просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Кайванова С.Д. – Богданова В.Я. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, Кайванова Л.Г. является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 13-14).

Собственником 1/3 доли недвижимого имущества по указанному адресу является Кайванов С.Д.

В интересах несовершеннолетнего Кайванова С.Д., Богданов В.Я. обратился в суд о разделе в натуре соответственно 1/3 доли Кайванову С.Д. 2/3 долей Кайвановой Л.Г.

Решением Буденновского городского суда от 04.06.2008 года Кайванову С.Д. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что оба варианта раздела недвижимого имущества, предложенные заключением судебной строительно-технической экспертизы № … от 24.04.2008 года, проведенное в порядке досудебной подготовки по заказу Богданова В.Я., предполагали выделение Кайванову С.Д. значительно больше, превышающей половину доли (27/50), чем та, которая принадлежит ему (т.1 л.д. 24-29).

Определением Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 30-34).

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района СК Дмитриевой Н.А. от 09.09.2011 года, дело № …, по исковому заявлению Богданова В.Я. в интересах Кайванова С.Д. определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом, согласно которого Кайванову С.Д. были выделены в пользование помещения – Литер А: №1 коридор 3,8 кв.м., № 4 кухня 7,4 кв.м., № 5 ванная 4,2 кв.м., № 6 жилая комната 13,8 кв.м., № 7 жилая комната 15,6 кв.м., всего 44,8 кв.м. (т.1 л.д. 35-38).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен один вопрос – разделить жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: /адрес/ с учетом долей собственников: Кайвановой Л.Г. 2/3 доли в праве собственности, Кайванову С.Д. 1/3 доли в праве собственности, исключив стоимость сарая литер Г2 из наследственной массы.

В соответствии с заключением № … от 28.07.2014 года экспертом предложено два варианта раздела жилого дома:

По первому варианту:

В счет 2/3 долей домовладения, в жилом доме литер «А», выделяются помещения — «жилая 3», «жилая 6» и «жилая 7», «коридор 1», «кухня 4» и «ванная 5». Так же выделяются «помещение 1» кухни литер «Б», сарай литер «Г», гараж литер «Г1» и дворовая уборная литер «III». Общая площадь, выделяемых в жилом доме литер «А», помещений, в счет 2/3 долей в праве составляет: 58,8 м.кв.

Стоимость помещений и других сооружений, выделяемых в счет 2/3 долей домовладения, составляет: /сумма/ рублей.

Указанная стоимость больше стоимости, приходящейся на 2/3 доли в праве на жилой дом на: 53 491 рубль, что соответствует выплате компенсации в размере:53 491 рубль.

В счет 1/3 доли домовладения, в жилом доме литер «А», выделяются «жилая 2», в пристройке литер «A1» — «прихожая 8», «кухня 9». Так же выделяются «помещение 2» кухни литер «Б», сарай литер «В. Общая площадь, выделяемых в жилом доме литер «А», помещений, в счет второй 1/2 доли в праве составляет: 38,4 м.кв.

Стоимость помещений и других сооружений, выделяемых в счет 1/3 доли домовладения, составляет: /сумма/ рублей.

Указанная стоимость меньше стоимости, приходящейся на 1/3 долю в праве на жилой дом на: /сумма/ рубль, что соответствует получению компенсации в размере: /сумма/ рубль.

Для изоляции выделенных сторонам помещений необходимо выполнить следующие работы:

Устройство дверного проема в стене между из помещения «жилая 3» в помещение «кухня 4».

Закладка существующего дверного проема между помещением «коридор 1» и помещением «жилая 2».

Закладка существующего дверного проема между помещением «жилая 2» и помещением «жилая 3».

Закладка существующих оконных проёмов между помещением «жилая 3» и помещением «кухня 9».

Общая стоимость работ по изоляции помещений составит: /сумма/ рублей.

Изоляция внутридомовых и внутридворовых инженерных сетей (газоснабжения, отопления, электроосвещения водопровода и канализации) осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке компетентными организациями. В зависимости от принятого технического решения, определяется стоимость данных работ.

Согласно предложенному 1-му варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек экспертами предложен следующий 1-й вариант определения порядка пользования земельным участком.

В общее пользование всех сособственников выделяется земельный

участок 1, площадью 146 м.кв. в границах:

— с востока, по фасаду со стороны ул. Интернациональной — 5,90 м., далее по часовой стрелке:

— с юга (по ломаной линии) -18,42+8,75+9,90+8,31+2,00 м.,

с запада — 4,08+5,57 м.,

с севера (по ломаной линии) — 3,07+7,55+4,20+3,75+0,89+9,63+ +7,69+5,94+1,24 м.

В счет 2/3 долей домовладения, выделяется участок 2, площадью 85 м.кв., расположенный под выделенными в счет 2/3 долей помещениями жилого дома, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 8,86 м., далее по часовой стрелке:

с юга (по ломаной линии) -1,24+5,94 м.,

с запада (по ломаной линии) — 5,51+4,60+4,12 м.,

с севера -11,55 м.,

участок 3, площадью 16 м2., расположенный под помещением 1 кухни литер «Б», в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 3,75м., далее по часовой стрелке:

с юга — 4,20 м.,

с запада — 3,75 м.,

с севера -4,20 м.,

участок 4, площадью 84 м.кв., расположенный под гаражом и прилегающей к нему территорией двора домовладения, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 8,75 м., далее по часовой стрелке:

с юга — 9,91 м.,

с запада — 8,31 м.,

с севера — 9,90 м.

участок 5, площадью 213 м.кв., расположенный под хозяйственными постройками и прилегающей к ним территорией огорода домовладения, в границах:

с востока, со стороны ул. Интернациональной {по ломаной линии) — 3,75+3,07+5,57 м.,

далее по часовой стрелке:

с юга — 21,74 м.,

с запада — 6,11+3,12 м.,

с севера — 24,70 м.

Всего с учетом участка общего пользования общая площадь выделенного в счет 2/3 долей домовладения земельного участка составляет: 471 м.кв., что соответствует площади указанной доли.

В счет 1/3 доли домовладения, выделяется участок 6, площадью 55 м2., расположенный под выделенными в счет 1/3 доли помещениями жилого дома, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ (по ломаной линии)

4,12+4,60+5,51 м.,

далее по часовой стрелке:

с юга- 7,69м.,

с запада — 9,63 м. ,

с севера — 3,10 м.,

участок 7, площадью 28 м.кв., расположенный под частью хозяйственных построек (помещение 2 кухни литер «Б», сарай литер «В»), в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 3,75 м.,

далее по часовой стрелке:

с юга — 7,55 м.,

с запада — 3,75 м.,

с севера — 7,55 м.

участок 8, площадью 79 м.кв., расположенный под частью огорода, домовладения, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 4,08 м.,

далее по часовой стрелке:

с юга — 21,39 м.,

с запада — 3,24 м.,

с севера — 21,74 м.

Всего с учетом участка общего пользования, общая площадь, выделенного в счет 1/3 доли домовладения земельного участка, составляет: 235 м.кв., что соответствует площади указанной доли.

Варианту второму предложенному экспертом.

В счет 2/3 долей домовладения, в жилом доме литер «А», выделяются помещения — «жилая 3», «жилая 6» и «жилая 7», «коридор 1», «кухня 4» и «ванная 5». Так же выделяются сарай литер «В», сарай литер «Г», гараж литер «Г1» и дворовая уборная литер «III». Общая площадь, выделяемых в жилом доме литер «А», помещений, в счет 2/3 долей в праве составляет: 58,8 м кв. Стоимость помещений и других сооружений, выделяемых в счет 2/3 долей домовладения, составляет: 967 643р. Указанная стоимость меньше стоимости, приходящейся на 2/3 доли в праве на жилой дом на: /сумма/ р., что соответствует получению компенсации в размере:/сумма/ рублей.

В счет 1/3 доли домовладения, в жилом доме литер «А», выделяются «жилая 2», в пристройке литер «А» — «прихожая 8», «кухня 9». Так же выделяются кухни литер «Б».

Общая площадь, выделяемых в жилом доме литер «А», помещений, в счет 1/3 доли в праве составляет: 38,4 м.кв.

Стоимость помещений и других сооружений, выделяемых в счет 1/3 доли домовладения, составляет: /сумма/ рубля.

Указанная стоимость больше стоимости, приходящейся на 1/3 долю в праве на жилой дом на: /сумма/ рублей, что соответствует выплате компенсации в размере: /сумма/ рублей.

Для изоляции выделенных сторонам помещений необходимо выполнить следующие работы:

Устройство дверного проема в стене между из помещения «жилая 3» в помещение «кухня 4».

Закладка существующего дверного проема между помещением «коридор 7» и помещением «жилая 2».

Закладка существующего дверного проема между помещением «жилая 2» и помещением «жилая 3».

Закладка существующих оконных проёмов между помещением «жилая 3» и помещением «кухня 9».

Общая стоимость работ по изоляции помещений составит:/сумма/ рублей.

Изоляция виутридомовых и виутридворовых инженерных сетей (газоснабжения, отопления, электроосвещения водопровода и канализации) осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке компетентными организациями. В зависимости от принятого технического решения, определяется стоимость данных работ.

Согласно предложенному 2-му варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек экспертами предложен 2-й вариант определения порядка пользования земельным участком. В общее пользование всех сособственников выделяется земельный участок 1, площадью 138 м.кв. в границах:

с востока, по фасаду со стороны /адрес/ — 5,90 м. далее по часовой стрелке:

с юга (по ломаной линии) -18,42+8,75+9,90+8,31+2,00 м.,

с запада — 3,75+5,90 м.,

с севера (по ломаной линии) — 7,67+7,15+5,87+0,89+7,69+5,94+ +1,24 м.

В счет 2/3 долей домовладения, выделяется участок 2, площадью 85 м2., расположенный под выделенными в счет 2/3 долей помещениями жилого дома, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 8,86 м., далее по часовой стрелке:

с юга (по ломаной линии) -1,24+5,94 м.,

с запада (по ломаной линии) — 5,51+4,60+4,12 м.,

с севера -11,55 м.,

участок 3, площадью 16 м кв.., расположенный под хозяйственными постройками и прилегающей к ним частью огорода домовладения, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ (по ломаной линии) -3,75+7,67+5,90 м.,

далее по часовой стрелке:

с юга — 21,74 м.,

с запада — 6,11+3,12 м. ,

с севера — 29,30 м.,

участок 4, площадью 84 м.кв., расположенный под гаражом и прилегающей к нему территорией двора домовладения, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 8,75 м., далее по часовой стрелке:

с юга — 9,91 м. ,

с запада — 8,31 м.,

с севера — 9,90 м.

Всего с учетом участка общего пользования общая площадь выделенного в счет 2/3 долей домовладения земельного участка составляет: 471 м., что соответствует площади указанной доли..

В счет 1/3 доли домовладения, выделяется участок 5, площадью 91 м.кв., расположенный под выделенными в счет 1/3 доли помещениями жилого дома и кухней литер «Б», в границах:

с востока, со стороны /адрес/ (по ломаной линии)

4,12+4,60+5,51 м., далее по часовой стрелке:

с юга (по ломаной линии) — 7,69+0,89+5,87+7,15 м.,

с запада — 3,75 м.,

с севера -11,14 м.,

участок 7, площадью 75 м.кв., расположенный под частью огорода, домовладения, в границах:

с востока, со стороны /адрес/ — 3,75 м,

далее по часовой стрелке:

с юга — 21,39 м.,

с запада — 3,24 м.,

с севера — 21,74 м.

Всего с учетом участка общего пользования общая площадь, выделенного в счет 1/3 доли домовладения земельного участка, составляет: 235 м.кв., что соответствует площади указанной доли.

Разрешая исковые требования в части раздела жилого дома, и нежилых построек суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта № … от 28.07.2014 года, а также требования истца просившего произвести раздел спорного имущества по первому варианту предложенному экспертами в указанном экспертном заключении произвел раздел жилого дома по варианту № 1.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

Так экспертом предложено два варианта раздела спорного имущества. Фактически эксперт предлагает один вариант раздела жилого дома, по которому в счет 2/3 доли в праве истцу выделяются помещения общей площадью 58,8 кв.м., а ответчику собственнику 1/3 доли в собственность передаются помещения общей площадью 38,4 кв.м., что фактически превышает идеальную долю ответчика на 6 кв.м. ((58,8 + 38,4) : 3 = 32,4 кв.м.).

Разница в предложенных вариантах раздела состоит в разном подходе к разделу нежилых надворных построек состоящих из сараев литер «Г» и «В», гаража литер «Г1», кухни литер «Б» и дворовой уборной литер «III».

Оба предложенных варианта раздела не соответствуют идеальным долям. При первом варианте раздела стоимость выделяемых истцу помещений превышает стоимость приходящейся на его 2/3 доли вправе на /сумма/ рубль. При втором варианте раздела стоимость выделяемых в пользу ответчика помещений превышает стоимость его 1/3 доли на /сумма/ рублей.

Доводы жалобы указывающие на то обстоятельство, что для улучшения жилищных условий ответчика предпочтителен вариант № 2 раздела, поскольку при варианте № 1 он понесет дополнительные затраты на обустройство жилья судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указано выше варианты раздела жилого дома в обоих вариантах идентичны, а потому устройство их обособления затребует одних и тех же затрат и вложений. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в пользу ответчика выделены жилые помещения, общая площадь которых превышает приходящуюся на его счет идеальную долю на 6 кв.м., что, по сути, компенсируется выделением в пользу истца нежилых построек, стоимость которых превышает стоимость её доли на /сумма/ рубль, которые истец готов выплатить в пользу ответчика.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе на правильность принятого судом решения в указанной части не влияют и основанием к его отмене не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела земельного участка, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в указанной части не отвечает.

В силу ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

При этом независимо от того или иного порядка раздел земельного участка возможен при условии делимости, т.е. при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Из экспертного заключения № … от 28.07.2014 года положенного судом в основу принятого решения следует, что, учитывая плотность застройки домовладения, расположение зданий и сооружений (вдоль северной границы) возможны два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, то есть раздел земельного участка не возможен в силу его неделимости.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, при котором по первому варианту земельный участок делится на восемь участков, из которых четыре отходят в пользование истца, три в пользовании ответчика и один в общее пользование. По второму варианту спорный земельный участок делится на семь участков, из которых по три отходят в пользование истца и ответчика и один в общее пользование.

Вопреки заключению эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка на восемь отдельных земельных участков площади, которых варьируются от 16 кв.м. до 233 кв.м. что противоречит вышеуказанным нормам права и требованиям решение совета Буденновского муниципального района Ставропольского края от 24.11.2011 N 15/143-III Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности или в муниципальной собственности Буденновского муниципального района.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлись только требования о разделе жилого дома, нежилых построек и земельного участка.

Сторонами спора требований об определении порядка пользования земельным участком не выдвигалось. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку это прямо не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части раздела спорного земельного участка подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права допущенных судом первой инстанции при его принятии с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского каря от 08 августа 2014 года в части раздела земельного участка и выдела в собственность Кайвановой Л.Г. и Кайванова С.Д. земельных участков – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кайванова С.Д. по доверенности Богданова В.Я. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи