дело № 33-6830/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходыревой В.В., Трофимова В. В., представителя Шилихина С. Н. – Васильева А.Г., Шилихина С. Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шилихина С. Н. к Ходыревой В.В., Трофимову В.В., Ларичеву В.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
Шилихин С.Н. обратился в суд с иском к Ходыревой В.В., Трофимову В.В., Ларичеву В.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 17 мая 2010 года по 13 января 2014 года наследодатель Ходырев И.И. получил от Шилихина С.Н. денежные средства на общую сумму 7 629 716 рублей под ***% годовых без указания срока возврата, что подтверждается расписками от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). 21 июня 2016 года заемщик умер, обязательства по возврату указанных денежных средств и начисленных на них процентов исполнены не были. Единственным наследником Ходырева И.И. является его супруга – Ходырева В.В., принявшая наследство в виде объектов недвижимости и денежных средств. 04 мая 2017 года Шилихин С.Н. направил по адресу места жительства Ходыревой В.В. требование о возврате суммы основного долга и начисленных процентов на общую сумму 11 522 236 рублей, однако указанное требование оставлено без ответа. (дата) между Ходыревым И.И. и Шилихиным С.Н. был заключен договор займа от (дата) в новой редакции, согласно которому Ходыреву И.И. были переданы денежные средства в сумме в размере 7 692 494 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался до полного исполнения своих обязательств сохранять в залоге ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: (адрес), в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата). (дата) на условиях вышеуказанного договора Ходыревым И.И. от Шилихина С.Н. также получены денежные средства в размере 790 000 рублей и (дата) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданными заемщиком расписками. 20 января 2017 года Шилихин С.Н. направил в адрес Ходыревой В.В. как наследника претензию с требованием об уплате основного долга и процентов в размере 3 335 987 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ходыревой В.В. долги наследодателя Ходырева И.И. в виде суммы займа в размере 17 112 210 рублей и начисленных на него процентов в размере 8 848 196 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: (адрес), в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 сентября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 28 сентября 2011 года за №5656/08/019/2011-444.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года исковые требования Шилихина С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ходыревой В.В. в пользу Шилихина С.Н. задолженность по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 7 629 716 рублей, проценты в размере 2 117 549,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 936 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шилихина С.Н. к Ходыревой В.В., Трофимову В.В., Ларичеву В.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части взыскания процентов по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), расходов по оплате государственной пошлины, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
В апелляционных жалобах представитель Ходыревой В.В., ответчик — Трофимов В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционных жалобах истец — Шилихин С.Н., его представитель Шилихина С.Н. просят решение суда первой инстанции в части изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец — Шилихин С.Н., ответчики — Ходырева В.В., Трофимов В.В., Ларичев А.В., не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что согласно расписке (дата) Ходырев И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 2 742 716 рублей под ***% годовых.
Согласно расписке от (дата) Ходырев И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей под ***% годовых.
В соответствие с распиской от (дата) Ходырев И.И. взял у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей под ***% годовых.
Согласно расписке от (дата) Ходырев И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей под ***% годовых.
Согласно расписке от (дата) Ходырев И.И. взял у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей под ***% годовых.
Согласно расписке от (дата) Ходырев И.И. взял у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 2 247 000 рублей под ***% годовых.
В соответствии с договором займа от (дата) истец передал Ходыреву И.И. денежную сумму в размере 5 500 000 рублей под ***% годовых. По условиям договора указанная денежная сумма передается заемщику в следующем порядке: на момент заключения договора 3 981 200 рублей. При этом договор займа от (дата), заключенный между займодавцем и заемщиком, аннулируется, и все обязательства сторон отражаются в этом договоре. (дата) займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 518 800 рублей. Договором предусмотрено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение настоящего договора.
Согласно договору залога недвижимого имущества от (дата), заключенным между истцом и Ходыревым И.И., договором займа от (дата), заключенным между сторонами, Шилихин С.Н. предоставил Ходыреву И.И. заем в сумме *** рублей под ***% годовых сроком до 01 января 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа и в соответствие с пунктом 1.2 настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес) (пункт 2.1). Сторонами указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект оценивается в сумме *** рублей.
Договор залога от (дата) прошел государственную регистрацию 28 сентября 2011 года, номер регистрации 5608/019/2011-444.
В соответствии с договором займа от (дата) в редакции от (дата) Шилихин С.Н. передал Ходыреву И.И. денежную сумму в размере 7 692 494 рублей. По условиям данного договора, денежная сумма в размере 7 692 494 рублей передается заемщику в порядке зачета полученной первоначально по договору займа от (дата) в размере *** рублей и неуплаченных заемщиком процентов за период с (дата) по (дата) в размере 1 192 494 рублей. Договором установлено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление займа и пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере ***% годовых.
Согласно расписке от (дата) Ходырев И.И. получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от (дата) в новой редакции от 30 (дата) дополнительные денежные средства в размере 790 000 рублей от Шилихина С.Н.
В соответствии с распиской от (дата) Ходырев И.И. получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от (дата) в новой редакции от (дата) дополнительно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от Шилихина С.Н.
21 июня 2016 года Ходырев И.И умер.
Согласно ответу нотариуса г.Новотроицка Мироновой Н.Н. от 08 августа 2017 года после смерти Ходырева И.И., умершего 21 июня 2016 года, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону 29 ноября 2016 года обратилась супруга Ходырева В.В., которой 28 декабря 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг ПАО «Сбербанк России» – 6 000 рублей, ? долю автомобиля, стоимостью *** рублей, ? долю нежилого помещения № по адресу: (адрес), стоимостью 1 099 404,79 рублей, денежные средства ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 221 рублей.
Из заявленного имущества не выданы свидетельства о праве на наследство на: ? долю нежилого помещения № по адресу: (адрес)», ? долю встроенного нежилого помещения № по адресу: (адрес), ? долю здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: (адрес)», ? долю земельного участка по адресу: (адрес)».
По сведениям ЕГРН ? доля нежилого помещения № по адресу: (адрес)», ? доля встроенного нежилого помещения № по адресу: (адрес), ? доля здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: (адрес)», ? доля земельного участка по адресу: (адрес) на день смерти наследодателя зарегистрированы на праве собственности за Ходыревым И.И.
Согласно экспертному заключению №81/2018 от 06 июня 2018 года, составленному экспертом ООО «Профиль» Люкшиновой А.В., по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 16 725 418,79 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа, начисленных за период, предшествующий 20 июля 2014 года (с учетом даты составления искового заявления – 20 июля 2017 года).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества умершего Ходырева И.И. на день открытия наследства составила 18 409 588,58 рублей. При этом наследник Ходырева В.В. частично исполнила обязательства наследодателя на общую сумму 8 662 323,36 рублей. Таким образом, объем ответственности наследника Ходыревой В.В. по долгам наследодателя Ходырева И.И., с учетом уплаченных ранее по долгам наследодателя сумм, ограничен денежной суммой в размере 9 747 265,22 рублей.
Учитывая, что Ходырева В.В. не представила доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в полном объеме, при этом не оспаривала факт наличия обязательств Ходырева И.И. по указным распискам и их размер, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ходыревой В.В. займа по данным распискам в общей сумме 7 629 716 рублей.
Указав, что из буквального толкования расписок от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что сторонами договоров займа Шилихиным С.Н. и Ходыревым В.В. не были согласованы условия о периодичности уплаты процентов по договорам, о сроке возврата займа, требования о возврате долга по распискам предъявлено наследнику лишь 04 мая 2017 года, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности к платежам по процентам, предшествующим 20 июля 2014 не применим, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов по указанным распискам в части — в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 117 249,22 рублей (9 747 265,22 рублей – 7 629 716 рублей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ходыревой В.В. денежных средств по договору займа от (дата) в новой редакции от 30 (дата), заключенному между Шилихиным С.Н. и Ходыревым И.И., суд первой инстанции пришел к выводам, что Ходырев И.И. не являлся стороной денежного обязательства по договору займа от (дата) и не мог брать на себя обязательства по указанному договору при заключении (дата) договора займа от (дата) в новой редакции, признал безденежным договор займа от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у Ходырева И.И. отсутствует денежное обязательство по договору займа от (дата), обеспеченное залогом, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) суд отказал ввиду безденежности.
Поскольку требования о взыскании денежных средств по распискам от (дата) на сумму 790 000 рублей и от (дата) на сумму 1 000 000 рублей и процентов на указанные суммы займа превышают стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции отказал удовлетворении иска в указанной части.
Отменяя в части взыскания процентов по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 13 (дата), расходов по оплате государственной пошлины, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года, Президиум Оренбургского областного суда в своем постановлении от 22 июля 2019 года указал, что в указанных договорах займа отсутствовало соглашение о выплате процентов, а в силу закона проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания расписок от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что сторонами не была согласована дата возврата денежных средств и условие о периодичности уплаты процентам за пользование займом.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа, начисленных за период, предшествующий 20 июля 2014 года (с учетом даты составления искового заявления – 20 июля 2017 года).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по повременным платежам до 20 июля 2014 года срок исковой давности пропущен.
За период с 20 июля 2014 года по 20 июля 2017 года сумма процентов по договору займа от (дата) составила 1 069 659,2 руб., от (дата) – 35099,9 руб., от (дата) – 116999,9 руб., от (дата) – 272999,9 руб., от (дата) – 604499,9 руб., от (дата) – 876329,9 руб., а всего 2 975 588, 7 рублей.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, разрешая исковые требования о взыскании процентов по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), суд пришел к вводу о взыскании процентов в сумме 2 117 549,22, то есть в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку сумма процентов 2 975 588, 7 рублей по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, то взысканная судом первой инстанции сумма процентов 2 117 549,22 руб., подлежит оставлению без изменения, как и само решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходыревой В.В., Трофимова В. В., представителя Шилихина С. Н. – Васильева А.Г., Шилихина С. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: