Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № <,…>,
<,…>,
УИД: <,…>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 06 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Рудаковой Т.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозеровой Т.П. на решение Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>,, которым постановлено:
«Исковые требования Белозеровой Т. П. удовлетворить частично.
Признать за Белозеровой Т. П. право собственности на ? доли <,…>, в р.п. Р. П. Р.—<,…>, Омской области с кадастровым номером <,…>,, общей площадью 42,2 кв.м. в порядке наследования.
Взыскать с Ноги Ю. Н. в пользу Белозеровой Т. П. государственную пошлину в размере 1 702,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Ноги Ю. Н. удовлетворить.
Признать за Ногой Ю. Н. право собственности на ? доли <,…>, в р.п. Р. П. Р.—<,…>, Омской области с кадастровым номером <,…>,, общей площадью 42,2 кв.м, в порядке наследования.
Взыскать с Белозеровой Т. П. в пользу Ноги Ю. Н. государственную пошлину в размере 1 853 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика Нога Ю.Н., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозерова Т.П. обратилась в суд с иском к Ноге Ю.Н., Ноге А.Н., Администрации Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Р.-Полянского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти <,…>, ее отца Шерсткова П.М. осталось наследственное имущество в виде <,…>, в р.п. Р. П. Р.—<,…>, Омской области. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, наследственное дело не заведено. Однако фактически приняла наследство после его смерти путем несения расходов на его похороны, получением трудовой книжки, иных правовых документов. Полагала, что у нее возникло право на наследственное имущество.
Просила признать право собственности на <,…>, в р.п. Р. П. Р.—<,…>, Омской области с кадастровым номером <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м.
<,…>, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нога Ю.Н. и Нога А.Н.
Нога Ю.Н. подала встречное исковое заявление, в котором она просила суд включить ? доли в праве собственности на <,…>, в р.п. Р. П. Р.—<,…>, Омской области в состав наследственного имущества Ноги Н.А., умершего <,…>,, признать за ней право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования, взыскать с Белозеровой Т.П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 853 рублей. В обоснование иска указала на получение спорной доли ее отцом Ногой Н.А. в наследство по завещанию после смерти <,…>,Разумовской Р.П., право собственности которой на спорное жилое помещение установлено решением суда, принятым <,…>,
Истец Белозерова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, не отрицала обращение к нотариусу в 1996 году с заявлением о принятии наследства после смерти отца, факт участия в рассмотрении гражданского дела по иску Разумовской Р.П. о признании ее членом семьи Шерсткова П.М., признании недействительным договора на приватизацию квартиры и регистрационного удостоверения, как и участия в 2011 году ее представителя в судебном разбирательстве по заявлению Ноги Н.А. об установлении факта принадлежности доли в праве на квартиру. Представила отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просила отказать, указав, что факт принадлежности доли в спорной квартире Ноге Н.А. не установлен, доказательств его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство подателем встречного иска не представлено.
Ответчик Нога Ю.Н. в судебном заседании иск Белозеровой Т.П. не признала, встречные требования уточнила, не поддержала в части включения спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Ноги Н.А., пояснила о наличии права наследования после смерти отца, отказе от претензий на наследство брата Ноги А.Н., о своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представители ответчиков Администрации Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Р.-Полянского муниципального района Омской области, ответчик Нога А.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белозерова Т.П. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания права собственности Нога Ю.Н. в отношении ? доли на спорное жилое помещение, поскольку судом не установлен факт принадлежности доли наследодателю, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследства умершего Нога Н.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Нога Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты о признании за наследодателем права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти и может быть принято согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его открытия (дня смерти гражданина).
В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Как установлено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела договора на передачу квартир в собственность граждан от <,…>,, жилое помещение, общей площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: <,…>, передано в собственность Шерсткову П.М., которому <,…>, выдано регистрационное удостоверение № <,…>, (т.1 л.д. 55-56).
Решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>, постановлено:
«Признать Разумовскую Р.П. членом семьи Шерсткова П.М.
Признать недействительным договор на приватизацию квартиры от <,…>, и регистрационное удостоверение от <,…>, выданные на имя Шерсткова П.М. в части невключения Разумовской Р.П. в число сособственников квартиры <,…>,<,…>,
Обязать Р.-Полянский МП ЖКХ внести в договор на приватизацию квартиры <,…>, и регистрационное удостоверение о праве собственности на данную квартиру, выданные на имя Шерсткова П.М. изменения, указав наряду с Шерстковым П.М. в числе сособственников Разумовскую Р.П.
Взыскать с Разумовской Р.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 750 рублей» (т.1 л.д. 85-87).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № <,…>, усматривается присвоение <,…>, кадастрового номера <,…>, помещению, расположенному по адресу: <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м. Сведения о наличии правообладателя в реестре отсутствуют (т.1 л.д. 91-92).
По информации БУ «Омский центр КО и ТД» от <,…>, следует, что квартира № <,…>, принадлежит на праве собственности Шерсткову П.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <,…>, (т. 1 л.д. 154).
<,…>,Шерстков П.М. умер, что подтверждено свидетельством о смерти I-KH № <,…>, (т.1 л.д. 51).
После смерти Шерсткова П.М. нотариусом Р.-Полянского нотариального округа Черняковой Т.В. заведено наследственное дело № <,…>, (начато <,…>,, окончено <,…>,).
<,…>, дочь Шерсткова П.М. — Белозерова Т.П. (истец по делу) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону — квартиру <,…>, (т.1 л.д. 50).
Согласно свидетельству о смерти I-KH № <,…>,Разумовская Р.П. умерла <,…>, (т.1 л.д. 64).
После смерти Разумовской Р.П. нотариусом Р.-Полянского нотариального округа Черняковой Т.В. заведено наследственное дело № <,…>, (начато <,…>,). Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от <,…>,, Разумовская Р.П. все принадлежащее ей на день смерти имущество завещает Ноге Н.А. (т.1 л.д. 66).
<,…>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Нога Н.А. (т.1 л.д. 65).
Решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>, установлен факт принадлежности наследодателю Разумовской Р.П. ? доли в праве общей собственности на квартиру <,…>, (т. 1 л.д.76-77).
После смерти <,…>,Нога Н.А. нотариусом Р.—<,…>, Омской области – Голубович М.Т. заведено наследственное дело № <,…>, (начато <,…>,), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ноги Н.А. обратилась его дочь – Нога Ю.Н. (ответчик по настоящему спору и истец по встречному иску) (т.1 л.д. 135-150).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Белозерова Т.П., ссылаясь на то, что после смерти Шерсткова П.М. приняла наследственное имущество, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру № <,…>, Во встречном иске Нога Ю.Н. просила суд включить ? доли в праве собственности на квартиру № <,…>, в состав наследственного имущества Ноги Н.А., умершего <,…>,, признать за ней право собственности на ? доли в указанном жилом помещении в порядке наследования, а также взыскать с Белозеровой Т.П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 853 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что спорным объектом недвижимости владели на праве собственности оба наследодателя – Шерстков П.М. и Разумовская Р.П., признал за Белозеровой Т.П. и Ногой Ю.Н. по ? доли за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,…>,, а также взыскал с Ноги Ю.Н. в пользу Белозеровой Т.П. государственную пошлину в размере 1 702,16 рублей, с Белозеровой Т.П. в пользу Ноги Ю.Н. государственную пошлину в размере 1 853 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании за Белозеровой Т.П. и Ногой Ю.Н. по ? доли за каждой в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, Белозерова Т.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания права наследника Ноги Ю.Н. в отношении ? доли в праве на спорное жилое помещение, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности доли наследодателю, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследства умершего Ноги Н.А.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Так, в соответствии с информацией БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» право собственности на спорное жилое помещение принадлежало Шерсткову П.М. ан оснвоании догвора приватизации.
В соответствии с материалами наследственного дела № <,…>, после смерти Шерсткова П.М., <,…>, к нотариусу Р.-Полянского нотариального округа Омской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Белозерова Т.П.
Из письма нотариуса от <,…>,, адресованного Разумовской Р.П. следует, что при наличии у нее возражений по вопросу оформления наследства на жилое помещение, расположенное по адресу: <,…>, она вправе обратиться в суд (т.1 л.д. 57).
Справкой Р.-Полянского районного суда Омской области подтверждено, что исковые требования Разумовской Р.П. к Р.-Полянскому ПУЖКХ о признании недействительным договора на приватизацию квартиры приняты к производству суда <,…>, (т.1 л.д. 58).
Как указано выше, решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>,Разумовская Р.П. признана членом семьи Шерсткова П.М., а также включена в число сособственников квартиры <,…>, (т.1 л.д. 85-87).
Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>,Разумовской Р.П. и Шерсткову П.М. спорное жилое помещение принадлежало на праве общей собственности.
Согласно информации нотариуса Р.-Полянского нотариального округа Омской области от <,…>,, от имени Шерсткова П.М. завещания не удостоверялись. Завещание от имени Разумовской Р.П., умершей <,…>,, удостоверено <,…>, нотариусом Р.-Полянского нотариального округа Омской области Черняковой Т.В. за № р. 2480. Данное завещание не отменялось и не изменялось, других завещаний от имени Разумовской Р.П. не удостоверялось (т.1 л.д. 48).
В права наследования после смерти Разумовской Р.П. на основании завещания, а также заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство вступил Нога Н.А., наследником после его смерти которого является его дочь Нога Ю.Н.
Как следует из удостоверенного нотариусом Р.-Полянского нотариального округа Омской области Черняковой Т.В. завещания Разумовской Р.П. от <,…>,, последняя на день смерти была зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <,…>,
Кроме того, решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>, по гражданскому делу № <,…>, по иску Ноги Н.А. установлен факт принадлежности наследодателю – Разумовской Р.П., умершей <,…>, ? доли в праве общей собственности на квартиру № <,…>,, находящуюся по адресу: <,…>, (т.1 л.д. 75-77).
Решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>, по гражданскому делу № <,…>,Белозеровой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ноге Н.А., Администрации Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора на передачу квартир в собственность граждан от <,…>,, заключенного производственным объединением коммунального хозяйства р.п. Р.—П. Омской области в Шерстковым П.М. в отношении квартиры <,…>,, и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 246-249).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оба наследодателя – Шерстков П.М. и Разумовская Р.П. на день смерти владели спорным недвижимым имуществом.
Соответственно вывод суда первой инстанции о принятии Ногой Ю.Н. наследства соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Доводы жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценке пояснений сторон, письменных доказательств.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, несоответствии выводов судом представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в том числе на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.
В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче иска Белозерова Т.П. оплатила государственную пошлину в сумме 3 405 рублей, исчисленную из стоимости всей спорной квартиры, на которую она претендовала.
При подаче встречных исковых требований Нога Ю.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 1 853 рублей.
Учитывая характер спора, существо принятого решения, применительно к положениям названных статей, оплаченная сторонами при подаче иска госпошлина пропорционально стоимости спорного имущества, на которое они претендовали, взаимному возмещению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>, отменить в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В возмещении понесенных сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Р.-Полянского районного суда Омской области от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Т. П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <,…>,.