Судья: Пискарева И.В. гр. дело №33-6841/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Шилова А.Е., Евдокименко А.А.
при секретаре – Булановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кучихина А.И. к Еремееву А.Ю, о взыскании расходов на погребение, установку ограды и памятника удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеева А.Ю. в пользу Кучихина А.И. расходы на погребение в размере 43 632 руб., на установку ограды в размере 10 000 рублей, на установку памятника в размере 41 880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать общую сумму 105 512 (сто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.
Взыскать с Еремеева А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 3065,36 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучихин А.И. обратился в суд с иском к Еремееву А.Ю. о взыскании расходов на погребение, установку ограды и памятника. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, с которой он проживал в течение 20 лет до декабря 2016 по адресу: <,адрес>,, они вели совместное хозяйство, но в официальном браке не состояли. После смерти ФИО1 наследство было принято ее сыном –ответчиком Еремеевым А.Ю. Истец осуществил расходы на достойные похороны ФИО1, а именно оплатил услуги по захоронению на сумму 43632 руб., услуги по установлению памятника ФИО1 в размере 86300 руб., а также ограды для места захоронения в размере 10000 руб., всего потратив на достойные похороны наследодателя ответчика денежные средства в размере 139932 руб.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 43632 руб., на установку ограды в размере 10000 рублей, на установку памятника в размере 86 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Еремеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на установку памятника, поскольку истец не имел права на погребение ФИО1 и осуществление всех, связанных с этим действий так как факт отказа близких родственников умершей от осуществления похорон, не установлен. Кроме того, по надлежащему обряду на могиле установлен деревянный крест с табличкой, стоимость которого уже включена в расходы на погребение, взысканные судом. Также ответчик просит снизить размер госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В заседании судебной коллегии Еремеев А.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представитель Кучихина А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 20.06.2017 следует, что по адресу: <,адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГКучихин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По информации, предоставленной нотариусом ФИО9 после смерти ФИО1 открылось наследственное дело №, наследником является сын – Еремеева А.Ю., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 4 денежных вклада, квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, жилые строения и земельные участки, расположенные по адресу: <,адрес>, гаражный бокс. № и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, автомобиль марки <,данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Заявляя требования к ответчику, истец обосновывает их тем, что после смерти ФИО1 он понес материальные расходы на организацию ее похорон, в том числе: — 43 632 руб. – расходы по захоронению ФИО1, что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг № 71 от 30.12.2016, товарным чеком № 1236 от 30.12.2016,
— 10000 руб. – расходы на установку ограды, что подтверждается товарным чеком № 229 от 20.03.2017 ООО Бокова «Ритуал»,
— 86300 руб. – расходы на установку памятника, что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг № 3 от 20.03.2017, товарным и кассовым чеками № 228 от 20.03.2017.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции с учетом требований 1074 ГК РФ, также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», принимая во внимание, что расходы истца на погребение ФИО1 подтверждены документально, ответчик иск в части расходов на погребение в размере 43632 руб., расходов на установку ограды в размере 10000 руб. не оспаривал, признал данные расходы обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 43632 руб. и расходов на установку ограды в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на достойные похороны включают в себя в том числе затраты на изготовление и установку надгробия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на установку памятника в размере 41 880 руб. руб., исходя из следующих обстоятельств.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям — быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Представленные в материалы дела договор об оказании ритуальных услуг № 71 от 30.12.2016г. и товарный чек № 1236 от 30.12.2016 г. свидетельствуют о том, что в сумму расходов на погребение ФИО1 в размере 43 632 руб., вошли, в том числе, расходы на металлический крест в сумме 3 461 руб. и табличку на крест в сумме 400 рублей (л.д.9-10).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, такие расходы не могут быть взысканы дважды и повторное возложение на ответчика расходов по установлению надгробия (памятника) законом не предусмотрено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение в части взыскания расходов на памятник в размере 41 880 руб. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 808 руб. 96 коп., так как истец является инвалидом <,данные изъяты>,, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Кучихиным А.И. заключен договор с ООО «Маг» в лице Неверова В.И. об оказании юридических услуг от 08.11.2017 в размере 15000 руб., что подтверждается договором № 62/2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62/2017 от 08.11.2017. Истцу выдана доверенность на представление его интересов. Оплата услуг по договору подтверждается подлинником квитанции от 08.11.2017 на сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 749 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на установку памятника и судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Кучихина А.И. к Еремееву А.Ю, о взыскании расходов на установку памятника отказать.
Взыскать с Еремеева А.Ю. в пользу Кучихина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 749 руб. 50 коп.
Взыскать с Еремеева А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 808 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: