Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-6880/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 22 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре Будкевич О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Спицыной И. Н., Спицына П. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Романовой Н. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя – Спицына В. П., умершего <,…>,.
Признать Романову Н. В. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя – Спицына В. П., умершего <,…>,.
Признать за Романовой Н. В., Урневой И. В., Спицыной И. Н., Спицыным П. В. право собственности на земельный участок № <,…>,, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «А*», общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер <,…>,, в порядке наследования по закону в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Признать за Романовой Н. В., Урневой И. В., Спицыной И. Н., Спицыным П. В. право собственности на денежные средства на счетах в отделениях «ОТП Банк» (ОАО) с причитающимися процентами в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Признать за Романовой Н. В., Урневой И. В., Спицыной И. Н., Спицыным П. В. право собственности на автомобиль марки «Ниссан Серена» в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Взыскать с Романовой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <,…>,.,
и по частной жалобе Спицыной И. Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 6 августа 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки в решении Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено считать правильным по тексту решения суда долю наследников на денежные средства на счетах в отделениях «ОТП Банк» (ОАО) с причитающимися процентами и автомобиль марки «Ниссан Серена» — в равных долях по 1/8 доли за каждым, подлежащую взысканию с Романовой Н. В. государственную пошлину в размере <,…>,..
установила:
Романова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что <,…>, умер её отец Спицын В.П. В связи с занятостью по работе и юридической неграмотностью в установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу не обратилась, о наличии наследственного имущества не знала. Просила восстановить пропущенный срок.
В судебном заседании истец Романова Н.В. требования поддержала. Пояснила, что к нотариусу обратилась 30.05.2014, узнала, что Спицыны, Урнева И.В. обратились с заявлениями о принятии наследства. Отношения с отцом и его супругой Спицыной И.Н. были плохими, полагала ранее, что имущество зарегистрировано на Спицыну И.Н. или ее сыновей.
Извещенная надлежащим образом, ответчик Урнева И.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что после смерти матери с истцом не общалась, о подаче заявления нотариусу ее не уведомляла. На похоронах отца Спицына И.Н. показывала им автомобиль, не поясняя, чей он. Знает, что у отца был гараж и земельный участок в п.С*, о денежных средствах не знала.
Ответчик Спицына И.Н. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее требований не признавала, предлагала детям супруга забрать гараж, право собственности на который не зарегистрировано. Автомобиль «Nissan Serena» приобретен в период брака, право собственности зарегистрировано на ее сына Павла, затем перерегистрировано на Спицына В.П. Садовый участок приобретен в период брака, зарегистрировано право на Спицына В.П. В период брака они с супругом заключали кредитные договоры, в настоящее время размер задолженности составляет <,…>,.
Ответчик Спицын П.В., нотариус Койло Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенные выше решение и определение об исправлении арифметической ошибки по собственной инициативе.
В апелляционной жалобе ответчики Спицына И.Н., Спицын П.В. с решением не согласились, просили его отметить, отмечая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. О смерти отца Романова Н.В. знала, передавала денежные средства в сумме <,…>,, занятость по работе и юридическая неграмотность об уважительности причин пропуска указанного выше срока не свидетельствуют.
Определением районного суда от 06.08.2014 поставлен по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истец Романова Н.В. и ответчик Урнева И.В. не возражали против исправления арифметической ошибки в решении суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Спицыной И.Н. и Спицына П.В., третьего лица нотариуса Койло Е.В.
Судом постановлено изложенные выше определение об исправлении арифметической ошибки по собственной инициативе.
В частной жалобе на определение об исправлении арифметической ошибки Спицына И.Н. просит о его отмене, отмечая при этом, что судом фактически принято новое решение, при этом суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.114-119), в судебное заседание не явились ответчики Урнева И.В., Спицын П.В., третье лицо нотариус Койло Е.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Спицыной И.Н. и ее представителя по ордеру — адвоката Меньковой Г.В., поддержавших доводы указанных жалоб, истицу Романову Н.В., возразившую против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.11.2013 умер Спицын В.П., после смерти которого открылось наследство.
Наследниками по закону после смерти Спицына В.П. являются его супруга Спицына И.Н., сын Спицын П.В., дочери от первого брака Урнева И.В. и истец Романова Н.В.
29.04.2014 Урнева И.В., 28.05.2014 Спицына И.В. и Спицын П.В. обратились к нотариусу Койло Е.В. с заявлениями о принятии наследственного имущества, заведено наследственное дело № 20/2014.
Истец Романова Н.В. обратилась к нотариусу 30.05.2014, за пределами установленного законом шестимесячного срока, просила его восстановить.
Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие наследственное право, в частности, статей 1111, 1113, 1141, 1112 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требовании о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как следует из объяснений истца Романовой Н.В., о смерти отца она знала, принимала участие в похоронах, однако полагала, что наследственного имущества не имеется, права на имущество зарегистрированы на супругу отца и их совместных детей. О том, что после смерти отца открыто наследство, узнала 28.05.2014 от Спицыной И.Н., в связи с занятостью по работе обратиться с заявлением к нотариусу смогла лишь 30.05.2014.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, судом дана оценка представленным истцом трудовому договору и табелю учета рабочего времени, в соответствии с которыми в период с 22 по 30 мая 2014 года истец работала ежедневно по 11 часов в день.
Кроме того, пропущенный срок является незначительным. При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчики отмечают отсутствие уважительных причин для восстановления Романовой Н.В. пропущенного срока для принятия наследства, отмечая, что последняя знала о смерти отца, передавала денежные средства для организации похорон.
Однако судом обоснованно отмечено, что истец не знала о наличии наследственного имущества. О том, что открыто наследство, она узнала 28.05.2014 от Спицыной И.Н., в связи с чем в кратчайшие сроки обратилась к нотариусу, обосновав пропуск срока режимом труда, который подтвержден достоверными доказательствами. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными с учетом незначительности пропущенного срока.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в силу положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях — лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В состав наследственного имущества включены: автомобиль Nissan Serena, 2003 года выпуска, земельный участок площадью 634 кв.м. в СНТ «А*», денежные вклады на имя Спицына В.П. в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк».
Судом первой инстанции в оспариваемом решении определены доли всех наследников — Спицыной И.Н., Спицыным П.В., Урневой И.В., Романовой Н.В. в наследственном имуществе, при этом признано за каждым из них право собственности на автомобиль Nissan Serena и денежный вклад в банке, а также право собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. в СНТ «А*» — в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Распределяя доли наследников в наследственном имуществе в указанном размере суд указал при этом в решении, что автомобиль и денежные средства являются совместно нажитым имуществом во время брака супругов Спицыных в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ. Брак со Спицыной И.Н. зарегистрирован наследодателем 09.01.1998.
Между тем, судом оставлено без внимания следующее.
Поскольку спорные автомобиль и денежные средства в банке являются совместно нажитым имуществом супругов Спицыных В.П. и И.Н., после смерти супруга 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит Спицыной И.Н. на праве собственности, как пережившей наследодателя супруге.
Таким образом, подлежала разделу лишь 1/2 доля наследодателя в указанном выше имуществе, поэтому за наследниками Спицына В.П. следовало определить доли и признать право собственности за каждым из них по 1/8 доле за каждым.
При изложенном, постановленное решение в указанной части подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права (подп.4 п.1 ст. ГПК РФ)
Земельный участок в СНТ «А*» был приобретен Спицыным В.П. до брака, в 1995 году, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому является собственностью наследодателя.
В данной связи, спорный земельный участок, право на который принадлежит всем наследникам, правильно подлежал разделу между ними в равных долях, по ? доли за каждым.
Подлежит уменьшению до <,…>, и размер судебных расходов (государственной пошлины) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск, по правилам ст.103 ГПК РФ, ст.52, абз.2 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Довод жалобы относительно выхода судом за пределы заявленных требований в части определения долей наследников в наследственном имуществе и признании за ними права собственности основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку как указывалось выше, в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на суд возложена прямая обязанность определить доли всех наследников, принять меры по защите прав нового наследника.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а потому основанием для отмены судебного постановления являться не могут, а потому подлежат отклонению.
Положениями ст.200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Как видно из материалов дела, При постановлении решения 23 июля 2014 года суд разделил наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя – Спицына В. П., умершего 22.11.2013, признав право собственности за ними в равных долях — на земельный участок № <,…>, в СНТ «А*», на денежные средства на счетах в отделениях «ОТП Банк» (ОАО) с причитающимися процентами и на автомобиль марки «Ниссан Серена» — в равных долях по 1/4 доли за каждым.
При этом, обжалуемым определением от 6 августа 2014 года суд под видом исправления явной арифметической ошибки в решении фактически изменил его, уменьшив доли наследников в наследственном имуществе — денежных средствах на счетах в отделениях «ОТП Банк» (ОАО) с причитающимися процентами и на автомобиль марки «Ниссан Серена» до 1/8 доли за каждым, нарушив тем самым запрет, установленный законом (ч.1 ст.200 ГПК РФ).
При изложенном, обжалуемое определение законным признано быть не может и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением судом норм процессуального права (подп.4 п.1, п.3 ст. 330 ГПК РФ), приведшее к принятию неправильного определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г.Омска от 6 августа 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки отменить.
Решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2014 года изменить в части.
Признать за Романовой Натальей Викторовной, Урневой Ириной Викторовной, Спицыной Ириной Николаевной, Спицыным П. В. право собственности на денежные средства на счетах в отделениях «ОТП Банк» (ОАО) с причитающимися процентами в равных долях по 1/8 доли за каждым.
Признать за Романовой Н. В., Урневой И. В., Спицыной И. Н., Спицыным П. В. право собственности на автомобиль марки «Ниссан Серена» в равных долях по 1/8 доли за каждым.
Взыскать с Романовой Н. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск <,…>, государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: