Председательствующий Дьяченко Т.А. Дело № 33-689/2017
Строка статотчета <,…>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Анфаловой Е.В.,
судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Кочура Л. Г. на решение О. районного суда О. области от <,…>,, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кочура Л. Г. о признании права собственности на <,…>, га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, общей площадью <,…>, га в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кочура Л. Г. обратилась в Омский районный суд г. Омска с требованиями к А. Троицкого сельского поселения О. муниципального района О. области (далее – А., ответчик) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по О. области (далее – Управление Росреестра по О. области, ответчик) о признании права на <,…>, в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, общей площадью <,…>, га.
В обоснование предъявленных требований Кочура Л.Г. указала, что в совхозе «Власть труда», входящем в объединение «Омскагроплодовощторг», была создана внутрихозяйственная комиссия, подготовившая план реорганизации и приватизации совхоза «Власть труда» в акционерное общество. Впоследствии план был утвержден уполномоченным органом. В соответствии с Положением о регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, Учредительным договором «О создании акционерного общества закрытого типа «Троицкое», Уставом АОЗТ «Троицкое» (глава IV), земельный массив общей площадью <,…>, га сельскохозяйственного назначения за кадастровой записью № <,…>, выделен акционерам в совместную собственность в пределах суммы земельных долей каждого члена общества, является общедолевой собственностью АОЗТ «Троицкое», которое общество приняло от каждого из учредителей общества в виде вклада в имущество общества <,…>,», подлежащего оценке в денежном выражении. Общество зарегистрировало земельные и имущественные акции акционеров общества с отражением количества этих акций в реестре акционеров в виде записи в специальном журнале. Документальным подтверждением учета акций в соответствии с пунктом <,…>, Устава АОЗТ «Троицкое» является выписка из реестра акционеров, заверенная печатью общества. <,…>, постановлением Главы А. О.<,…>,О. области за № <,…>, утверждены Устав АОЗТ «Троицкое» и учредительный договор общества со списком его учредителей. В период <,…>, годов Кочура Н. М., являвшийся супругом истца, приобрел по договорам купли-продажи земельных акций <,…>, паев, внесенных акционерами в уставный капитал АОЗТ «Троицкое». Указанное соответствует в овеществленном виде <,…>, га земель или доли в этом размере в земельном участке с кадастровым номером № <,…>,. <,…>,Глава<,…>, самоуправления А. О.<,…>,О. области издал Постановление № <,…>,-п «О передаче гражданам в общую долевую собственность земель ЗАО «Троицкое» О.<,…>,О. области. В этой связи у Кочуры Н.М. как акционера, который к дате издания этого нормативного акта уже владел правом на <,…>, паев – акций, возникло право на эти земельные пай-земельные акции из расчета доли — <,…>, га земель сельскохозяйственного назначения. С учетом положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим передачу права на земельную долю, равную <,…>, га земель сельскохозяйственного назначения, является запись на свидетельствах о праве собственности, о том, что право перешло к Кочуре Н.М. При этом в соответствии с положением статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации это право удостоверено печатью регистрирующего органа.
Истец является единственным наследником после смерти Кочура Н.М., приняла наследство, соответственно, к ней перешли права Кочура Н.М. на доли в размере <,…>, га земель в общем праве на земельный участок с кадастровым номером № <,…>,, которым он обладал в течении более <,…>, лет и не распоряжался. Поскольку указанное право перешло к наследнице Кочуры Н.М. — Кочура Л.Г., оно должно быть признано за ней в судебном порядке.
В этой связи истец просила признать за ним право собственности на 109,44 га в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, общей площадью <,…>, га.
Кочура Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители истца по доверенностям Манташов И.Н., Токмаков С.В. поддержали предъявленные Кочура Л.Г. требования.
Представитель А. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика Управления Росреестра по О. области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по О. области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Кочура Л.Г. требованиям.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по О. области в судебное заседание представителя для участия не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее подателем повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, переход прав на спорные объекты недвижимого имущества (имущественных прав) был зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством и подтверждается надлежащими доказательствами, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. В результате совершения Кочурой Н.М. сделок на <,…>, ему принадлежало <,…>, земельных акцией, что соответствовало величине земельного пая в <,…>, га, умноженного на величину <,…>, акций каждого из <,…>, акционеров, или права на <,…>, га. При этом изданное <,…>, постановление главы районного самоуправления А. О.<,…>,О. области не отменяет ранее принятых решений о продаже акционерами общества своих земельных паев через процедуру продажи земельных акций, так как согласно данному постановлению акционеры общества, которые по состоянию на <,…>, имели соответствующий статус и обладали земельными акциями, получили право на землю с правом выдела принадлежащей им доли. Указанное положение не ограничивало до его принятия и вступления в силу иных прав в части пользования, владения и распоряжения каждого из акционеров. Ввиду изложенного апеллянт полагает предъявленные им требования необоснованно оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кочура Л.Н., представителей А. Троицкого сельского поселения О. муниципального района О. области, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения О. области «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по О. области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Манташова И.Н., Токмакова С.В., действовавших на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец заявляет о возникшем у Кочура Л.Г. праве наследования за умершим супругом. Согласно представленному в настоящее дело повторному свидетельству о заключении брака № <,…>,№ <,…>,, выданному <,…>,, Кочура Н.М. и Вахрамеева Л.Г. заключили брак <,…>,, и после заключения брака супруге присвоена фамилия Кочура.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кочура Н.М. умер <,…>,, что подтверждается свидетельством о смерти № <,…>,№ <,…>,, выданным <,…>, Омский отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления О. области.
Из материалов наследственного дела № <,…>, усматривается, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Кочуры Н.М., является его жена Кочура Л.Г. Иные наследники первой очереди, а именно — дочь Матюшенко Н.Н., дочь Юрченко Т.Н., от причитающихся им долей в наследстве отказались в пользу жены наследодателя Кочура Л.Г.
<,…>, нотариусом Головановой Е.А. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кочуры Н.М., в состав наследственного имущества включены прицеп марки «<,…>,», регистрационный знак № <,…>,,денежные средства, внесенные во вклады, причитающиеся проценты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «Сбербанк России», <,…>, доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>,, <,…>, доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>,, <,…>, доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>,, <,…>, в праве собственности на квартиру по адресу: <,…>,, <,…>,.
Обращаясь с завлением о принятии наследства Кочура Л.Г. указывала на включение в наследственное имущество земельных паев в АОЗТ «Троицкое». В указанной части свидетельство нотариусом не выдавалось.
Между тем, истец указывает на вхождение в наследственное имущество после смерти супруга права собственности на <,…>, га в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <,…>, га, в обоснование данного утверждения ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с архивной справкой, выданной архивным отделом А. О. муниципального района О. области, представленными в материалы дела актами А. О. муниципального района О. области на основании Постановления главы А. О.<,…>,О. области № <,…>,-п от <,…>, совхоз «Власть труда» реорганизован в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Троицкое». В соответствии с Постановлением главы А. О.<,…>,О. области № <,…>,-п от <,…>, АОЗТ «Троицкое» реорганизовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Троицкое». Решением Арбитражного суда О. области от <,…>, ЗАО «Троицкое» признано банкротом.
Главой А. О.<,…>,О. области <,…>, вынесено постановление № <,…>,—№ <,…>, «О выдаче гражданам в общую долевую собственность земель ЗАО «Троицкое» О.<,…>,», которым постановлено считать переданными в общую долевую собственность работникам совхоза «Власть труда» согласно Списку, утвержденному решением конференции совхоза от <,…>,, земельный массив общей площадью <,…>, га, в том числе <,…>,<,…>, га, <,…>,<,…>, га, <,…>,<,…>, га, из расчета земельной доли <,…>, га, в том числе <,…>,<,…>, га, <,…>,<,…>, га, <,…>,<,…>, га.
Как заявлено истцом при обращении в суд, работники АОЗТ «Троицкое», являясь также учредителями общества, внесли принадлежащие им земельные паи в уставный капитал АОЗТ «Троицкое», что следует из учредительного договора общества от <,…>, и Устава АОЗТ «Троицкое».
Указав, что Кочурой Н.М. и собственниками земельных акций общества заключены договоры о купли-продажи земельных акций, в результате чего супругом истца приобретено прав на <,…>, га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, общей площадью <,…>, га, Кочура Л.Г. предъявила в суд настоящие исковые требования.
Возражая против отказа в удовлетворении иска, Кочура Л.Г. реализовала право апелляционного обжалования вынесенного по делу решения суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт и оценив доводы жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Как усматривается из материалов дела, Кочура Л.Г. является единственным наследником Кочуры Н.М., умершего <,…>,, ввиду чего все принадлежащее на день смерти Кочура Н.М. имущество переходит к истцу в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, признание права собственности в отношении спорного имущества за Кочура Л.Г. поставлено в зависимость от установления наличия права собственности в отношении данного имущества у Кочура Н.М.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Кочура Л.Г. указано на заключение Кочурой Н.М. договоров купли-продажи земельных акций в <,…>, годах с акционерами АОЗТ «Троицкое», в результате которых права на доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, перешли к супругу истца.
Из представленных истцом договоров следует, что договоры заключены в период с <,…>, по <,…>,, то есть как в период действия Гражданского кодекса РСФСР, так и после введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (<,…>,).
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
По правилам статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли — продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от <,…>, №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на дату вынесения решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 69 действующего в настоящее время Федерального закона от <,…>, №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Ссылаясь на возникновение прав в отношении земельного участка у Кочура Н.М., в качестве документа-основания истец указывает заключенные Кочурой Н.М. договоры купли-продажи земельных акций № <,…>, от <,…>, с Великодным В.Ф., № <,…>, от <,…>, с Филипповой Е.А., № <,…>, от <,…>, с Зейферт Ю.Д., № <,…>, от <,…>, с Тимофеевым А.А., № <,…>, от <,…>, с Дорожановым В.Н., № <,…>, от <,…>, с Дорожановым В.Н., № <,…>, от <,…>, с Дорожановым В.Н., № <,…>, от <,…>, с Шейнгальц В.В., № <,…>, от <,…>, с Свирковым М.У., № <,…>, от <,…>, с Пашинским А.В., № <,…>, от <,…>, с Сердюк Н.Л., № <,…>, от <,…>, с Шрайнер А.И., № <,…>, от <,…>, с Шульц Э.Д., № <,…>, от <,…>, с Шульц М.Р., № <,…>, от <,…>, с Никоноровой Л.И., № <,…>, от <,…>, с Рыбак В.Н., № <,…>, от <,…>, с <,…>,., № <,…>, от <,…>, с Шкуриным В.Н.
По условиям указанных договоров, имеющих идентичное содержание, продавцы продали Кочура Н.М. принадлежащие им земельные акции обыкновенные <,…>, штук, номинальной стоимостью одной акции № <,…>,. В договорах имеются отметки о их регистрации в акционерном обществе «Троицкое» в день заключения договоров, с указанным событием договоры связывают переход акций от продавца к покупателю.
Сведения о заключении указанных договоров внесены в свидетельства на право собственности на землю, выданные каждому из продавцов по договору <,…>,, в качестве сделки по распоряжению земельным участком, с осуществлением сделки в пользу Кочура Н.М.
Сведения о земельном участке с местоположением: <,…>, внесены в государственный кадастр недвижимости <,…>,, земельному участку присвоен кадастровый № <,…>,, при этом список правообладателей содержит сведения об отнесении к таковым Великодного Ф.Г., Филимоновой Е.А., Зейферт Ю.Д., Тимофеева А.А., Золотарева В.И., Кених К.К., Кених И.Ф., Шенгальд В.В., Свиркова М.У., Пашинского А.В., Сердюк Н.Л., Шрейдер А.И., Шульц Э.Д., Шульц М.Р., Никоноровой Л.И., Рыбак В.Н., <,…>,., Шкурина В.Н. Дата и номер регистрации права совпадают с соответствующими данными свидетельств о праве собственности на земельный участок каждого из указанных лиц.
Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <,…>,№ <,…>, подтверждает, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, являются Береснева М.С., Чайков Н.Н., Чебаков В.Т., Кузнецов Н.С., Шрейдер П.В., Алексеева Л.В., Шрейдер Е.Е., Рудковская Т.Г., Калайтан Т.А., Дербуш В.А., Дербуш А.А., Резина Л.В., Иванюта М.В., Чикишева О.И., Рыбас Л.Ф., Н. А.А., Вейц Е.В., Вейц В.В., Альмуханов Б., Лухменев В.Т., Суханова И.Л., Кавинская А.Н., Васьков М.Е., Баранова Л.П., Васькова Н.Е., Васьков М.Е., Кузнецова Н.А., Сашкина М.Я., Воросова С.В., Сидоренко А.И., Сидоренко С.А.
Вместе с тем, поскольку первоначально права на земельный участок возникли до вступления в силу Федерального закона от <,…>, №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости) сведений об иных правообладателях не может свидетельствовать об ограничении их круга только поименованными в реестре лицами.
Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что права наследодателя в отношении спорного имущества были производны от прав Великодного Ф.Г., Филимоновой Е.А., Зейферт Ю.Д., Тимофеева А.А., Золотарева В.И., Кених К.К., Кених И.Ф., Шенгальд В.В., Свиркова М.У., Пашинского А.В., Сердюк Н.Л., Шрейдер А.И., Шульц Э.Д., Шульц М.Р., Никоноровой Л.И., Рыбак В.Н., <,…>,Шкурина В.Н.
Право муниципального образования Троицкого сельского поселения на доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>, из представленных в дело документов не усматривается. На заключение Кочурой Н.М. договора купли-продажи с А. Троицкого сельского поселения либо ее правопредшественником истец не ссылается.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № <,…>, относится к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми в силу статьи 3.3 Федерального закона от <,…>, №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на момент обращения истца с иском в суд осуществляло сельское поселение. Вместе с тем, именно с наличием подобных полномочий у сельского поселения истец связывает предъявление требований к А. Троицкого сельского поселения О. муниципального района О. области, на что указано представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции. Равно в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка в распоряжение органу местного самоуправления в рамках процедуры банкротства.
Напротив, представленные документы свидетельствуют о наличии прав физических лиц на имущество, в отношении которого истцом заявлены правопритязания.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках искового производства ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования, то есть субъект, в чьих действиях усматривается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
Вместе с тем, А. сельского поселения права в отношении спорного имущества не заявляет, предыдущим собственником имущества являлись физические лица, о переходе прав от которых к наследодателю и заявляет истец, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцом в отношении спорного имущества заявлены к ненадлежащему ответчику А. Троицкого сельского поселения О. муниципального района О. области, нарушение прав истца которой не следует из материалов дела.
Коллегия также отмечает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области в силу Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <,…>,№ <,…>, (в редакции на момент рассмотрения дела), осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно, управление является регистрирующим органом, на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не претендует, ввиду чего ответчиком по настоящему делу являться не может.
Возникший спор относительно перехода прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок надлежит разрешать с лицами, от прав которых как полагает истец производны права его правопредшественника, с лицами, имеющими правовой интерес, правопритязания в отношении спорного имущества, к которым обозначенные истцом, с учетом приведенных ею оснований иска, ответчики не относятся. Из материалов дела не усматривается наличие правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска к А., Управлению и не следует факт нарушения какими-либо действиями органа местного самоуправления, регистрирующим органом прав и интересов Кочура Л.Г., связанных со спорным земельным участком, с учетом оснований иска.
Таким образом, поскольку требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению они не подлежали, что позволяет оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащим ответчикам.
В этой связи в рамках настоящего дела не подлежат исследованию и оценке правовые основания и порядок включения земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Троицкое», а также обстоятельства и последствия заключения Кочурой Н.М. договоров купли-продажи земельных акций, равно как и юридическая сила данных соглашений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о включении земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Троицкое» и выводы о том, что договоры купли-продажи земельных акций не подтверждают переход права собственности к Кочуре Н.М., преждевременными и подлежащими исключению из обжалуемого решения.
Доводы, приведенные в жалобе истцом, сводятся к существу предъявленных Кочура Л.Г. исковых требований, однако в условиях предъявления настоящего иска к ненадлежащему ответчику таковые по существу рассмотрению не подлежали. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не принимаются во внимание коллегией.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кочура Л.Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждения и выводы относительно внесения гражданами земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Троицкое», а также о том, что договоры купли-продажи акций, заключенные Кочурой Н. М., не являются подтверждением приобретения им земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>,.
Председательствующий
Судьи