ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6896/2019 Судья Янин И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Харченко И.А.,
судей Брянцевой Н.В.,
Мотиной И.И.,
при секретаре Побережной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. частную жалобу Сироты Сергея Николаевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления Сироты Сергея Николаевича к администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Дереза Татьяне Николаевне, третье лицо – нотариус Бахчисарайского района нотариального округа Королева Валентина Александровна о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
08 мая 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года исковое заявление Сироты С.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указана и не подтверждена письменными доказательствами по состоянию на день подачи иска в суд цена иска, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату обращения в суд, доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Сирота С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Жалобу мотивирует тем, что заявленный им иск оценке не подлежит, поскольку исковыми требованиями является – требование о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права на земельный участок в порядке наследования по закону, после смерти отца ФИО8 При этом, требований о признании права собственности на земельный участок заявлено не было, в связи с чем иск относится к числу исков неимущественного характера и как таковой оценке не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из суммы иска. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 300 рублей,
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Оставляя исковое заявление Сироты С.Н. без движения, судья указал, что поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, а второе является требованием имущественного характера, цена иска по которому истцом не определена и государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то следует оплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера, исходя из цены иска, определив ее предварительно.
Проанализировав содержание искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами, изложенными в определении судьи первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, в случае, если с момента смерти наследодателя до момента предъявления иска в суд прошло более шести месяцев, и имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, судами подлежат разрешению два самостоятельных требования одновременно — о включении спорного имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования. При этом удовлетворение первого требования может не повлечь признание за истцом права собственности на спорный объект в полном объеме, имея в виду возможность наличия у умершего наследодателя и иных наследников, наследующих на наследство по различным основаниям. В случаях, когда истец претендует лишь на долю в праве на имущество, цена иска по требованию о признании права собственности в целях расчета государственной пошлины будет определяться стоимостью доли в праве, на которому претендует истец.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении Сиротой С.Н. заявлены два исковых требования: первое требование о включении в состав наследства земельного участка с кадастровым номерам №, второе — о признании права за истцом на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца.
Таким образом, государственную пошлину при подаче требования о включении в состав наследства имущества надлежало уплатить в размере 300,00 руб., а по второму требованию государственную пошлину следует исчислять в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, — как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, которая подлежит уплате при подаче иска.
Между тем, цена иска в исковом заявлении Сироты С.Н. не указана и государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, не оплачена.
При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что исковое заявление Сироты С.Н. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда не представляется возможным.
Вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что истец не просит признать право собственности судебная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным мотивам, а также ввиду того, что они противоречат положениям действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы Сироты С.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Сироты Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: