|
Судья: Захарова Е.В. Дело № 33-6918/2021 50RS0001-01-2019-008149-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н., судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В., при секретаре Александрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6576/2019 по иску Кибалюк Надежды Захарьевны к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения представителя ООО «Балмико Продимпорт», УСТАНОВИЛА: Кибалюк Н.З. обратилась к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в котором просила взыскать с ООО «Восток» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 100 000 руб., а также штраф на основании п.5.2.договора в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Балмико Продимпорт» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является автором произведения дизайна — комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного элемента и словесного элемента. Указанный объект авторского права был передан в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» по авторскому договору, заключенному 01 декабря 2007 года, на основании статьи 30 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок передачи прав по договору составляет 10 лет. В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.3) пользователь не вправе без согласия автора передавать права на использование произведения, права на которое передано по авторскому договору, третьим лицам. Истцу стало известно, что переданный ранее ответчику объект авторского права зарегистрирован в качестве товарных знаков по свидетельствам РФ <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, правообладателем указанных товарных знаков является ООО «Балмико Продимпорт». Истец считает, что имеет право на получение от ответчиков компенсации на основании ст.1301 ГК РФ в связи нарушением авторских прав. В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 01 декабря 2007 года, в случае нарушения условий, определенных в п.1.3, пользователь обязан по требованию автора выплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате компенсации. Кроме того, истцом в адрес ООО «Восток» было направлено требование о выплате штрафа по основаниям пункта 5.2 Договора в размере 50 000 руб. Ответчики, не оспаривая факт нарушения, от выплаты отказались. ООО «Балмико Продимпорт», ООО «Восток», будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили, представили возражения на иск. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года иск Кибалюк Н.З. удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с ООО «Восток» в пользу Кибалюк Н.З. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 50 000 руб., штраф 50 000 руб. Взыскать ООО «Балмико Продимпорт» в пользу Кибалюк Н.З. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 50 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Балмико Продимпорт» просит об отмене решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Балмико Продимпорт», судебная коллегия, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение в полном объеме в интересах законности и полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске Кибалюк Н.З. в полном объеме заявленных требований, апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в связи со следующим. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем. Из материалов дела усматривается, что ООО «Балмико» являлось правообладателем товарного знака, имеющего буквенное и изобразительное обозначение в виде слова «Милава» и изображения головы коровы и ладонью человека, заключенных в круг (л.д. 9) указанный товарный знак был зарегистрирован в Федеральной Службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с датой подачи заявки 30.06.2009 года, датой приоритета 30.06.2009 года, датой регистрации 04.10.2010 года, датой публикации 25.10.2010 года, аналогичные сведения в отношении указанного правообладателя имеются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с 17.11.2008 года в отношении указанного же лица. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) В обоснование своих доводов истец представил суду в дело авторский договор от 01.12.2007 года, заключенный между Кибалюк Н.З. (автором) и ООО «Восток» в отношении передачи автором пользователю принадлежащее исключительное право на использование произведения дизайна (комбинированного обозначения бренда «Милава», состоящего из изобразительного элемента, выполненного в виде головы коровы и обозначения «милава»). В дело также представлен договор между казанными лицами от 22.06.2019 года, по которому истец как правообладатель товарного знака, предоставила приобретателю ООО «Восток» исключительное право на произведение. Разрешая спор при таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229 ГК РФ, исходил из установленного факта авторства истца на товарный знак, факта незаконного использования указанного товарного знака ответчиками, в связи с чем, нашел правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец утверждал о том, что является автором произведения – спорного товарного знака, который был создан в период действия ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». В силу положений ст. 4 указанного закона, автор — физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. С учетом указанной нормы и положений вышеуказанных норм ГПК РФ, в обязанности истца входит доказывание данного факта, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства авторства на указанный товарных знак за другим лицом. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Как следует из положений ст. 1228 ГК Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Согласно ст. 1250 гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «Балмико Продимпорт» представил судебной коллегии договор авторского заказа, датированный 04 июля 2007 года, заключенный между ООО «Балмико» и Подлесным В.В., по которому автор (Подлесный В.В.), состоящий в трудовых отношениях с заказчиком, обязался создать и передать заказчику (ООО «Балмико») произведение дизайна – художественно-графическое изображение «Милава» и головы коровы с человеческой кистью правой руки. К договору имеется акт приема-передачи произведения с описанием указанного дизайна, совпадающим с описанием этого дизайна в свидетельстве, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств своего авторства в отношении спорного товарного знака, соответственно, доводы истца о нарушении ее прав ответчиками является несостоятельным. Представленные же истцом договоры, заключенные с ООО «Восток», не могут являться достаточными доказательствами авторства истца в отношении спорного товарного знака. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебная коллегия разрешает заявленный спор к двум ответчикам с учетом положений ч.4 ст.22 ГПК РФ Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Кибалюк Надежды Захарьевны к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья: Захарова Е.В. Дело № 33-6918/2021 50RS0001-01-2019-008149-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) г.Красногорск Московской области 12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н., судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В., при секретаре Александрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6576/2019 по иску Кибалюк Надежды Захарьевны к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения представителя ООО «Балмико Продимпорт», Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Кибалюк Надежды Захарьевны к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-6918/2021 50RS0001-01-2019-008149-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 12 апреля 2021 года Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кибалюк Надежды Захарьевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, УСТАНОВИЛ: Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу <,данные изъяты>, по иску Кибалюк Надежды Захарьевны к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав разрешен спор по существу, исковые требования Кибалюк Н.З. частично удовлетворены. С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «Балмико Продимпорт», одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, ООО «Балмико Продимпорт» восстановлен процессуальный срок для обжалования решения. В частной жалобе Кибалюк Н.З. просит об отмене определения. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 321 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, исходил из наличия уважительных причин для восстановления срока, учитывая, что доказательств направления копии мотивированного решения ответчику, который не присутствовал в судебном заседании, в деле не имеется, с мотивированным же решением ответчик ознакомился 09 октября 2020 года. Не согласиться с указанными выводами оснований не нахожу, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку указанных выводов, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кибалюк Надежды Захарьевны — без удовлетворения. Судья |