Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-6947
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Брюквиной С.В.
при секретаре Боговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беркиной Н.Н. по доверенности Головина Н.А. на решение Ленинского районного суд г. Ярославля от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Беркиной Н.Н. к Максимову В.Н., Беркиной Е.С. о признании отказа от принятии наследства недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГФИО 1 завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке Беркиной Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, трех банковских вкладов и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Наследниками по закону после ее смерти являются ее дочь Беркина Н.Н., … года рождения, и сын Максимов В.Н., … года рождения, наследником по завещанию — внучка Беркина Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ Беркина Н.Н. обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа Шинаковой Ю.В. с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти матери.
В тот же день Беркина Н.Н. обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа Шинаковой Ю.В. с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери в пользу Максимова В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Н. обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа Шинаковой Ю.В. с заявлением о принятии наследства после ФИО 1
Беркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Максимову В.Н. о признании недействительным отказа от принятия наследства, указав, что она желала, чтобы все наследство перешло к ее дочери Беркиной Е.С., поскольку брат также имел намерение отказаться от наследства после смерти матери. Беркина Н.Н. была уверена, что Максимов В.Н. откажется от наследства и все наследство перейдет ее дочери Беркиной Е.С. Однако в дальнейшем ответчик передумал отказываться от наследства и подал нотариусу в установленный срок заявление о принятии наследства. Доверяя брату, будучи введенной в заблуждение последним, она формально отказалась от принятия наследства. Беркина Н.Н. считает, что брат ее обманул, ввел в заблуждение. Указанный отказ от наследства противоречит закону.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом в качестве соответчика привлечена к участию Беркина Е.С., которая пояснила, мать Беркина Н.Н. и дядя Максимов В.Н. устно договорились, что откажутся от наследственных прав после смерти бабушки Максимовй А.И. для того, чтобы все перешло по наследству к ней, являющейся наследником по завещанию части наследства. В дальнейшем дядя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым обманув маму. Если бы Беркина Н.Н. знала, что ее родной брат будет вступать в наследство, то она никогда бы не написала заявление об отказе от наследства.
Третье лицо нотариус Ярославского нотариального округа Шинакова Ю.В. в письменном отзыве на иск пояснила, что отказ от обязательной доли истцом составлен без указания, в пользу кого отказывается Беркина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Беркина Н.Н. отказалась от обязательной доли в наследстве, а также отказалась от своей доли в наследстве по закону в пользу брата Максимова В.Н., призванного к наследованию. В данных заявлениях подпись была засвидетельствована нотариусом Шинаковой Ю.В., все последствия отказа от наследства Беркиной Н.Н. были разъяснены, поэтому нельзя назвать данный отказ формальным. У нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия. С учетом изложенного, нотариус просила исковые требования Беркиной Н.Н. оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Беркиной Н.Н. по доверенности Головин Н.А. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что денежные средства, находящиеся на одном вкладов, фактически принадлежат Беркиной Е.С., положившей деньги на сберкнижку бабушки из-за высокого процента, однако завещательное распоряжение ФИО 1 сделано не было. Нотариус не разъяснил Беркиной Н.Н. последствия, если она откажется от наследства, а Максимов В.Н. примет наследство. Она желала, чтобы все наследство досталось Беркиной Е.С., и не желала отказываться от наследства в пользу брата. В г. Борисове брат ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса написал заявление об отказе от наследства, но затем передумал и написал заявление о принятии наследства. Она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Нотариусом не разъяснялись условия и последствия отказа от наследства.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Беркиной Н.Н. и ее представителя адвоката Головина Н.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, отказываясь от наследства, понимала природу сделки, условия и правовые последствия отказа от наследства ей были нотариусом разъяснены, доказательств обмана со стороны ответчика Максимова В.Н. либо нотариуса не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из содержания заявлений Беркиной Н.Н. об отказе от наследства и отказе от обязательной доли в наследстве следует, что нотариусом ей были разъяснены правовые последствия и условия отказа от наследства, предусмотренные положениями статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ, содержание указанных статей также изложено в заявлении Беркиной Н.Н.
Доводы жалобы о том, что денежные средства на одном из банковских вкладов фактически принадлежат Беркиной Е.С., не влияют на правильность судебного решения, которое не затрагивает интересов Беркиной Е.С. в отношении указанного имущества, не лишает Беркину Е.С. отстаивать свои имущественные интересы в судебном порядке при наличии спора о принадлежности имущества, включенного в наследственную массу.
Доводы жалобы, что Беркина Н.Н. отказалась от наследства в связи с отказом Максимова В.Н. от наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо доказательств того, что Максимов В.Н. отказывался от наследства после матери, материалы дела не содержат, истцом каких-либо ходатайств о запросе сведений у нотариуса г. Борисова Республики Беларусь не заявлялось, каких-либо препятствий просить суд о запросе указанных сведений у истца в ходе рассмотрения спора не было, об указанных обстоятельствах истец заявила только в апелляционной жалобе. В тоже время, если исходить из пояснений Беркиной Н.Н. ее отказ от наследства предшествовал обращению Максимова В.Н. к нотариусу, состоявшегося, как указывает Беркина Н.Н. в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доказательств того, что отказ Беркиной Н.Н. от наследства был дан под условием, в результате достигнутой договоренности с Максимовым В.Н., материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Беркиной Н.Н. по доверенности Головина Н.А. на решение Ленинского районного суд г. Ярославля от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи