|
Судья Ратехина В.А. |
В окончательной форме изготовлено 15.11.2021. Дело № 33-6965/2021 УИД 76RS0022-01-2021-000822-79 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Громовой А.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 ноября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Котвицкой А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Компании Chanel SARL (Шанель САРЛ) к Котвицкой А.А. о взыскании убытков правообладателя удовлетворить.
Взыскать с Котвицкой А.А. в пользу Компании Chanel SARL (Шанель САРЛ) убытки в размере 239 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 руб., а всего взыскать 245 398 руб. (Двести сорок пять тысяч триста девяносто восемь рублей).»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Компания Chanel SARL (Шанель САРЛ) обратилась в суд с исковым заявлением к Котвицкой А.А.
Исковые требования мотивированы тем, что протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Котвицкой А.А. 01.02.2018 часов женских серого цвета в количестве 1 шт., в магазине <,данные изъяты>, расположенном по адресу: <,адрес>, маркированных логотипом товарного знака «Chanel». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2018) по делу № ИП Котвицкая А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией изъятой контрафактной продукции. Данным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена вина ИП Котвицкой А.А. в нарушении исключительных прав правообладателя компании Шанель САРЛ (Chanel SARL). оварный знак CHANEL зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14 (в т.ч. часы), 18, 23,24, 25 и 26. Товарный знак CHANEL является общеизвестным товарным знаком и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 136, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25.Обладателем исключительных прав на товарный знак CHANEL является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), <,адрес>,). Уполномоченным представителем правообладателя компании Шанель САРЛ на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ», <,адрес>,. Компания Шанель САРЛ договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ИП Котвицкой А.А. не заключала. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил правообладателю убытки в виде упущенной выгоды в размере 239 800 руб. Размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. В результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателя ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары. Репутации правообладателя был причинен ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, также необходимо учесть расходы правообладателя на восстановительную рекламу. В данном случае нарушитель получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, хочет приобщиться к бренду правообладателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Котвицкой А.А. в пользу Компании Chanel SARL (Шанель САРЛ) убытки в размере 239 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 руб., а всего взыскать 245 398 руб.
Судом принято вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Котвицкую А.А., ее представителя по ордеру адвоката Благова А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ИП Котвицкой А.А. в магазине <,данные изъяты>, расположенном по адресу: <,адрес>, установлен факт организации реализации товара с признаками контрафактности — часов женских серого цвета в количестве 1 шт., маркированных логотипом товарного знака «Chanel». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра 01.02.2018. В ходе проверочных мероприятий изъят контрафактный товар: часы женские серого цвета в количестве 1 шт., маркированные логотипом товарного знака «Chanel» по цене 550 руб. за штуку в количестве 1 штуки.
По данному факту инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району составлен протокол № от 09.08.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 г.) по делу № ИП Котвицкая А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде предупреждения с конфискацией продукции, поименованной в протоколе изъятия от 01.02.2018 г. — часов женских серого цвета в количестве 1 шт.
В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст. 1225 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, ИП Котвицкая А.А. использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака CHANEL без согласия правообладателя при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключала.
Исключительное право истца на товарный знак CHANEL зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14 (в т.ч. часы), 18, 23,24, 25 и 26.
Товарный знак CHANEL является общеизвестным товарным знаком и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 136, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25.
Обладателем исключительных прав на товарный знак CHANEL является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), <,адрес>,. Уполномоченным представителем правообладателя компании Шанель САРЛ на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ<,адрес>,
Размер вреда рассчитан истцом исходя из минимальных цен производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате использования ответчиком с целью сбыта продукции с товарным знаком CHANEL без согласия правообладателя при обстоятельствах, изложенных в решении Арбитражного суда Ярославской области, правообладателю причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя на сумму 239 800 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд верно указал, что материально-правовые требования истца вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены. Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности — три года.
Так как истцу стало известно о нарушении его прав 15.05.2018, то есть после установления признаков контрафактности товара, о чем свидетельствует справка об исследовании товара и справка о причиненном ущербе, датированные 15.05.2018 г., исковое заявление, направленное по электронной почте поступило в Заволжский районный суд г.Ярославля 15 марта 2021 года, то вопреки доводам апелляционной жалобы, трехлетий срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка, представленная ответчиком в качестве доказательства причиненного ущерба, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В обоснование предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 239 800 руб. в материалы дела истцом представлена справка о причиненном ущербе компании-правообладателю от 15.05.2018 г., справка от 22.06.2021 г., согласно которым расчет ущерба осуществлен исходя из минимальной цены производителя оригинальной продукции на момент изъятия контрафактной продукции.
Судом первой инстанции нормы процессуального права при оценке указанной справки как доказательства размера причиненного ущерба применены правильно.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака, предусмотрено, что, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости).
Суд первой инстанции правильно указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком в дело не представлено, от предоставления иной оценки ущерба ответчик отказался, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявил.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика вреда деловой репутации компании Шанель САРЛ, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют юридического значения для дела.
Так, истцом избран способ защиты права, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статья 1252 ГК РФ, то есть возмещение убытков за незаконное использование товарного знака, при котором вопросы причинения вреда деловой репутации не разрешаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котвицкой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи