АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Юлии Сергеевны по доверенности Савельевой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года по иску Голубевой Юлии Сергеевны к Красильникову Николаю Ивановичу о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ю.С. Голубевой и её представителя по доверенности О.А. Савельевой, поддержавших апелляционную жалобу, Н.И. Красильникова и его представителя по доверенности Д.Л. Семионова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю.С. Голубева, действуя через представителя по доверенности О.А. Савельеву, обратилась в суд с иском к Н.И. Красильникову о признании завещания недействительным.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её бабушка Ф.П. Широкова, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и находящегося на нём жилого дома по адресу: <,адрес>,
Она, то есть истец, и её брат Д.С. Широков являются наследниками по закону после смерти Ф.П. Широковой по праву представления, однако при обращении к нотариусу ей стало известно, что при жизни Ф.П. Широковой было составлено завещание на имя ответчика.
Полагала, что в силу престарелого возраста, наличия множества заболеваний на момент составления завещания Ф.П. Широкова находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Между тем у неё с бабушкой всегда были хорошие отношения, она не могла осознанно распорядиться имуществом в ущерб интересам внуков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.С. Широков, нотариус Ю.Н. Пик.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ю.С. Голубевой отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ю.С. Голубевой по доверенности О.А. Савельева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Ю.С. Голубевой в полном объёме.
Повторяя изложенные в иске доводы и давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. Отмечает, что судом так и остался невыясненным вопрос в отношении возможного присутствия ответчика при удостоверении завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Н.И. Красильникова по доверенности Д.Л. Семионов полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению.
В настоящем судебном заседании Ю.С. Голубева и её представитель по доверенности О.А. Савельева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Н.И. Красильников и его представитель по доверенности Д.Л. Семионов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Д.С. Широкова, нотариуса Ю.Н. Пик, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу завещания, статья 1123 того же Кодекса — правило о тайне завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ф.П. Широкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни Ф.П. Широковой было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ю.Н. Пик 24 октября 2016 года, согласно которому она всё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <,адрес>,, завещала Н.И. Красильникову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом завещание содержит указание на лишение наследства внуков Ю.С. Широковой (после замужества Голубевой), Д.С. Широкова (детей умершего ДД.ММ.ГГГГ года сына С.В. Широкова).
Из дела усматривается, что Ф.П. Широкова и Н.И. Красильников продолжительное время до смерти Ф.П. Широковой проживали совместно без регистрации брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из отсутствия оснований полагать, что в момент составления завещания Ф.П. Широкова не могла отдавать отчёт своим действиям или руководить ими, либо находилась под влиянием третьих лиц, заблуждения или обмана.
Суд также отверг доводы стороны истца о нарушении порядка удостоверения завещания, указав, что подобные доводы являются лишь предположением.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Сам по себе престарелый возраст Ф.П. Широковой на момент составления завещания, наличие у неё обозначенного в экспертном заключении психического расстройства в форме органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ещё не свидетельствуют об отсутствии у Ф.П. Широковой способности отдавать отчёт своим действиями или руководить ими.
Обоснованность выводов экспертного заключения о том, что на момент составления завещания Ф.П. Широкова по психическому состоянию, а также с учётом её когнитивных способностей, индивидуальных и психологических особенностей и эмоционального состояния могла понимать значение своих действий и могла руководить ими, сомнений не вызывает.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО22ФИО23 следует, что при жизни Ф.П. Широкова была достаточно волевым человеком, а составление завещания в пользу Н.И. Красильникова, не являвшегося посторонним человеком, включение в завещание специального указания на лишение наследства внуков было обусловлено отсутствием ожидаемой заботы и внимания со стороны внуков, что не влечёт недействительность завещания.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые стороной истца в обоснование исковых требований, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно были отклонены.
Ни одного доказательства в подтверждение доводов о нарушении нотариусом Ю.Н. Пик порядка удостоверения завещания, присутствии при этом Н.И. Красильникова, нахождении Ф.П. Широковой в зависимости от ответчика, под его влиянием в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ю.С. Голубевой по доверенности О.А. Савельевой – отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубевой Юлии Сергеевны по доверенности Савельевой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: