Судья Гусева С.Ф. Дело № 33-7013/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей: Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Грицкевич Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, апелляционной жалобе ответчиков Пруцкова А.Ф., Пруцковой Г.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Пруцковой ФИО15, Пруцкову ФИО16, Пруцковой ФИО17, Пруцковой ФИО18, Пруцковой ФИО19, Грицкевич ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился с вышеуказанным иском к Пруцковой Е.И., Пруцкову А.Ф., Пруцковой Г.П., Пруцковой А.В., Пруцковой А.В., Грицкевич Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей, в том числе: просроченные проценты — <,данные изъяты>, рублей, просроченный основной долг — <,данные изъяты>, рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с Пруцковой ФИО21, Пруцкова ФИО22, Пруцковой ФИО23, Пруцковой ФИО24, Пруцковой ФИО25, Грицкевич ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей, в том числе: просроченные проценты — <,данные изъяты>, рублей, просроченный основной долг — <,данные изъяты>, рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Грицкевич Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование доводов жалобы Грицкевич Н.С. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 года произведен раздел наследственного имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым были определены доли в наследственном имуществе каждого из наследника. Считает, что в решении суда должно быть указано какую долю от суммы долга по кредитному договору составляет долг каждого наследника, иначе решение суда будет неисполнимо. Несовершеннолетняя ФИО7 не совершала каких-либо сделок, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, соответственно ее законный представитель не может нести в данном случае полную имущественную ответственность. Кроме того указывает на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, поскольку взыскание задолженности с несовершеннолетнего ответчика производится за счет принятого наследственного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так же не согласившись с решением суда, ответчики Пруцков А.Ф. и Пруцкова Г.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы указали, что на основании решения Октябрьского районного суда от 04.10.2013 года на ответчиков солидарно возложена обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указанным решением признано право собственности каждого из наследников на долю наследственного имущества. ФИО1 получила в наследство дорогостоящее имущество дом и земельный участок и обязана выплатить другим наследникам соответствующую денежную компенсацию. Таким образом считают, что долговое обязательство в сумме <,данные изъяты>, рублей по кредитному договору может быть переведено на Пруцкову Е.И. в зачет причитающейся другим наследникам компенсации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского отделения № с одной стороны и ФИО13 с другой, заключили кредитный договор № №. На основании данного договора ФИО13 получено наличными <,данные изъяты>, рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета <,данные изъяты>, % годовых за пользование кредитом, на срок по <,данные изъяты>,., сумма кредита была перечислена на счет ответчика №№
Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей
На основании пункта 3.3. кредитною договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Решением Октябрьского районного суда от 04.10.2013г., вступившем в законную силу 04.02.2014г. произведен раздел наследственного имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и на каждого из наследников: Пруцкову Е.И., Пруцкова А.Ф., Пруцкову Г.П., Пруцкову А.В., Пруцкову А.В., Грицкевич Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, солидарно возложены обязанности по Кредитному договору № от 24.04.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13.
В настоящее время обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правомерно указано, что на основании решения Октябрьского районного суда от 04.10.2014г., ответчики по делу приняли наследство. Стоимость наследственного имущества каждого из принявших его наследников превышает взыскиваемую сумму задолженности.
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у суда имелись основания для взыскания с наследников задолженности наследодателя в пределах наследственного имущества.
Таким образом, учитывая, что жалоба ответчика не содержит указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, а лишь сводится к ошибочному толкованию норм материального права о наследовании, а также иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: