Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-7013/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе Кулинич Т.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Классик Партнёр» удовлетворить.
Взыскать с Кулинич Т. В. в пользу ООО «Классик Партнёр» <,…>, компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения Воробьёва Михаила В. (творческий псевдоним Михаил Круг): «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей новой», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи», «Клава сирень», «Мне тебя не понять», «Браво», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола», «Посвящение».
Взыскать с Кулинич Т. В. в пользу ООО «Классик Партнёр» <,…>, компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения Воробьёва Михаила В. (творческий псевдоним Михаил Круг): «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», Шансонье», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола», «Посвящение».
Взыскать с Кулинич Т. В. в пользу ООО «Классик Партнёр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,…>,.
Взыскать с Кулинич Т. В. в местный бюджет госпошлину в сумме <,…>,».
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее — ООО «Классик Партнер» ) первоначально обратилось в суд с иском к Кулинич Т.В. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений. Истец указал, что ему принадлежат исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьевой И.В. В. (творческий псевдоним Михаил Круг) на основании лицензионного договора. <,…>, ИП Кулинич Т.В. допустила нарушение исключительного права ООО «Классик Партнёр» на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (Михаил Круг), заключив договор розничной купли-продажи контрафактного МР3 диска, содержащего музыкальные произведения.. В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительная лицензия на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля. Истец указал, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Морозовский городок», 7. «Я знаю Вас», 8. «По щенячьи и по волчьи», 9. «Клава сирень», 10. «Мне тебя не понять», 11. «Браво», 12. «Две судьбы», 13. «Белый снег», 14. «Лебеди», 15. «Магадан», 16. «Дорога дальняя», 17. «Шансонье», 18. «Свободы», 19. «Приходите в мой дом», 20. «Только для тебя», 21. «Постой душа», 22. «Купола», 23. «Посвящение», а также смежное право на фонограммы музыкальных произведений: 1. «Две судьбы», 2. «Белый снег», 3. «Лебеди», 4. «Магадан», 5. «Дорога дальняя», 6. «Шансонье», 7. «Свобода», 8. «Приходите в мой дом», 9. «Только для тебя», 10. «Постой душа», 11. «Купола», 12. «Посвящение», просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере <,…>, за каждое произведение на сумму <,…>,, компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения в размере <,…>, за каждое на сумму <,…>,, а всего взыскать <,…>,
Представитель истца ООО «Классик Партнер» Колпаков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что подлинник лицензионного договора № № <,…>, от <,…>, со всеми приложениями, в том числе и Приложением № <,…>, имеется, в связи с чем, соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по лицензионному договору № № <,…>, от <,…>, от <,…>, в настоящее время не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Подлинник представлялся в суды, в частности в Ленинский районный суд г. Омска <,…>, г., в Одесский районный суд Омской области <,…>, г., что отражено в решениях судов. Согласно соглашению, заключенному <,…>, между ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик Партнёр», стороны сообщают, что в результате повторно проведённой ревизии договоров были найдены утерянные оригиналы лицензионного договора № № <,…>, от <,…>, со всеми приложении к нему. Стороны пришли к соглашению расторгнуть соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей и возникновения обязательств по лицензионному договору № № <,…>, от <,…>,, заключенного <,…>,
Ответчик Кулинич Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не уверена в предоставлении истцом именно проданного ею диска. Исковое заявление в Арбитражный суд ей пришёл только через месяц и не известно, что делали с диском это время. Сама видеозапись она не смотрела. Она не продавала каждую песню, а продавала диск с песнями.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулинич Т.В. просит отменить решение суда, указывая на непредоставление истцом подлинника лицензионного договора № № <,…>, от <,…>, с приложениями и дополнительными соглашениями в редакции после <,…>, Суд отказал в проведении по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи покупки от <,…>,, в связи с чем данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством распространения продукции. Диск не прослушивался и не доказано наличие на нем музыкальных произведений.
В судебном заседании представитель истца Колпаков С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что <,…>, в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кулинич Т.В., который находится в магазине по адресу: Омская область, <,…>,, был приобретён контрафактный диск формата МРЗ «Бутырка Круг». Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности: отсутствие информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен маркой правообладателя.
Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР3 содержащего запись произведений Воробьёва Михаила Владимирович (творческий псевдоним М. Круг) 1. «Мышка», 2. «Рубикон», 3. «В лазурном 3», 4. «В лазурном 4», 5. «На бывшей «новой», 6. «Морозовский городок», 7. «Я знаю Вас», 8. «По щенячьи и по волчьи», 9. «Клава сирень», 10. «Мне тебя не понять», 11. «Браво», 12. «Две судьбы», 13. «Белый снег», 14. «Лебеди», 15. «Магадан», 16. «Дорога дальняя», 17. «Шансонье», 18. «Свободы», 19. «Приходите в мой дом», 20. «Только для тебя», 21. «Постой душа», 22. «Купола», 23. «Посвящение» и других, копия чека от <,…>, на сумму <,…>,, содержащего подпись продавца и оттиск печати ИП Кулинич.
Исковые требования предъявлены ООО Классик Партнер в соответствии со ст. ст. 1252, 1311 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком неправомерно использованы музыкальные произведения.
При разрешении спора о защите интеллектуальных прав, районный суд исходил из того, что правовой режим интеллектуальной собственности и связанная с ним правовая охрана в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ распространяется только на те объекты, которые нормативно поименованы в Гражданском кодексе РФ в качестве объектов охраны.
В силу правила ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста и аудиовизуальные произведения.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В развитие указанного положения ч. 2 ст. 1270 ГК РФ определяет, что к числу действий, характеризуемых как использование произведения, относятся, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Учитывая предмет спора и избранный истцом способ защиты, коллегия судей отмечает, что законный характер обладания интеллектуальными правами, содержание интеллектуальных прав, а также факт нарушения интеллектуальных прав подлежат доказыванию лицом, заявляющим себя в качестве потенциального обладателя интеллектуального права. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав возлагается на лицо, заявленное в качестве нарушителя интеллектуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Факт осуществления ответчиком продажи продукции, содержащей признаки контрафактности, установлен решением Арбитражного суда Омской области от <,…>, по делу № <,…>,. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд первой инстанции указал, что на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, зафиксирован факт продажи МР3 диска (Бутырка. Круг) с записями произведений Воробьёва Михаила Владимировича., стоимостью <,…>, с торгового места, принадлежность которого подтверждается табличкой с указанием данных ИП Кулинич. На записи отображен торговый комплекс и непосредственно торговое место ИП Кулинич, с указанием ИНН предпринимателя, а также факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска как итог состоявшейся сделки купли-продажи, при выписке товарного чека. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО «Классик Партнер» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика <,…>,
Судом дана оценка доводам ответчика, повторенным в апелляционной жалобе, о незаконности проводимой видеосъемки, оснований для несогласия с которой не усматривается.
Указание ответчика в жалобе на то, что диск не прослушивался и не установлено наличие на нем музыкальных произведений, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось наличие на приобретенном у нее диске именно тех композиций, что указано в исковом заявлении, не заявлялось ходатайство о прослушивании диска. Сведения о наименовании музыкальных произведений содержатся на вложенном в упаковку вкладыше (л.д.6)
Доводам апеллянта о том, что истцом не представлены подлинники лицензионного договора с приложениями к нему, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
На основании лицензионного договора №№ <,…>, от <,…>, Воробьёва И. В., действующая от своего имени, Воробьев А. М., <,…>, г.р. в лице своего законного представителя Воробьевой И.В., <,…>, г.р., Воробьевой И.В. М., <,…>, г.р., в лице Медведевой О. В., Воробьева З. П., <,…>, г.р., действующая от своего имени, именуемые «Правообладатели», а каждый из правообладателей- «правообладатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнёр» именуемый в дальнейшем «Лицензиат» в лице Генерального директора Лилиева С.В. с другой стороны заключили договор, содержащий, в частности, следующие условия:
п.2.1 :к моменту заключения настоящего договора каждому из правообладателей на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного <,…>, нотариусом <,…>, Ершовой Н.В., в равных долях (в размере одной четверти каждому) принадлежит весь объём исключительных имущественных авторских прав на охраняемые объекты авторского права –произведения указанные в Приложении 2 к настоящему договору созданные в результате творческого труда Воробьевой И.В. В., в том числе под творческими псевдонимами «М. Круг» и «Мишель Роуд».
п.2.2: Лицензиат представляет собой авторское агентство, владеющее исключительными имущественными авторскими правами осуществляющее защиту авторских прав, разрешающее и запрещающее использование авторских прав третьими лицами, выдающее разрешение пользователям, собирающее вознаграждение и осуществляющее контроль за использование авторских прав, осуществляющее их самостоятельное использование и осуществляющее иные, не запрещённые действующим
законодательством действия.
п.3.1: правообладатели передают, а Лицензиат с момента подписания настоящего договора приобретает права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в ст.1270 закона и в настоящем договоре в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений указанных в приложениях к настоящему договору, на любых типах носителей за исключением носителей формата компакт-кассета МС (МК) и компакт-диск СD-DA (КД), а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте.
Согласно приложения № <,…>, к лицензионному договору № № <,…>, от <,…>, о передаче исключительных имущественных авторских прав Воробьева И. В., Воробьев А. М., <,…>, г.р. в лице своего законного представителя Воробьевой И.В. И. В., <,…>, г.р., Воробьевой И.В. М., <,…>, г.р., в лице Медведевой О. В., Воробьева З. П., <,…>, г.р., действующая от своего имени, именуемые «Правообладатели», а каждый из правообладателей- «правообладатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» именуемый в дальнейшем «Лицензиат» в лице Генерального директора Лилиева С.В. подписали настоящее Приложение о передаче исключительных имущественных авторских прав, согласно которого правообладатели передали лицензиату права (в части авторской доли М.Круга) на условиях настоящего договора на произведения: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «Новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять», «Браво».
В судебном заседании установлено, что ЗАО Классик Компани (лицензиар) заключило с ООО Классик Партнер (лицензиат) лицензионный договор от <,…>, № № <,…>,, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, указанных в приложении N № <,…>, к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Лицензиат принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении, в полном объеме и обязуется выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. С момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату, указанных в п.2.2 договора ООО «Классик Партнер» или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе (п. 4.1 договора). Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на 5 лет (пункт 8.2. договора). Срок действия данного договора продлен до <,…>, в соответствии с Дополнительным соглашением № <,…>, от <,…>, к Лицензионному договору № <,…>, от <,…>, (л.д.23). Как следует из приложения № <,…>, к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права.
Из представленных суду копий лицензионных договоров следует, что ООО Классик Партнер обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений Воробьевой И.В. В. на основании: лицензионного договора №№ <,…>, от <,…>, и лицензионного договора N А№ <,…>, от <,…>, года.
Доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, ответчиком не представлено. Наличие у истца на основании указанных соглашений исключительных смежных прав подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <,…>, по гражданскому делу № <,…>,, рассмотренному с участием сторон.
При таких обстоятельствах предоставление истцом нотариально заверенных копий документов, сомнений в достоверности которых не имеется, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет подлежащей взысканию суммы компенсации по существу ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба не содержит указаний на очевидную несоразмерность взысканной судом компенсации последствиям нарушения права..
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Азовского районного суда Омской области от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи