Судья Чувашева М.Д. стр.153г, г/п 150 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7046/2017 07 декабря 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Дроздова А.А. на решение Северодвинского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А. к Шириной Н.А. о признании принявшим наследство, понуждении к совершению нотариальных действий отказать».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Шириной Н.А. о признании принявшим наследство после смерти Дроздовой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к совершению нотариальных действий.
В обоснование иска указал, что является сыном, то есть наследником первой очереди умершей Дроздовой А.Я. Был введен в заблуждение отцом и сестрой Шириной Н.А., поэтому в шестимесячный срок не вступил в права наследования после смерти матери. Несмотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленный законом срок, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Дроздовой А.Я. Просит признать его фактически принявшим наследство после смерти Дроздовой А.Я., обязать нотариуса Пономаренко Л.М. совершить нотариальные действия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о совершенных им действиях, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери подробно изложено в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами. Ответчиком Шириной не представлено доказательств того, что истец не принял наследство после смерти матери. Истец был введен в заблуждение отцом и сестрой Шириной Н.А., поэтому в шестимесячный срок не вступил в права наследования. Указанные лица скрыли завещание Дроздовой А.Я. на его имя. Об открытии наследственного дела после смерти матери истец не был извещен нотариусом.
Суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу.
Кроме того, первоначально дело находилось в производстве судьи Мехреньгиной И.Н., а далее дело рассматривала судья Чувашева М.Д., однако, истцу не было направлено определение о замене судьи.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дроздова А.Я., наследниками которой являлись супруг – Дроздов А.А., сын Дроздов А.А., дочери Ширина Н.А. и Гулидова М.Е.
После смерти Дроздовой А.Я. открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, денежных вкладов в Сбербанке РФ и неполученной пенсии.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Дроздовой А.Я. обратился только ее супруг Дроздов А.А., в связи с чем ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Истец с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался.
Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дроздову А.А. в удовлетворении исковых требований к Шириной Н.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Дроздовой А.Я. было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им в течение шести месяцев после смерти Дроздовой А.Я. действий, направленных на принятие наследственного имущества. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязанность доказать указанные обстоятельства была разъяснена судом истцу. Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств. По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами указанных истцом обстоятельств являются его пояснения, содержащиеся в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апеллянта, представленные им фотографии не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не подтверждают факт принадлежности изображенных на них вещей наследодателю. В силу абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе о несении расходов по оплате ритуальных услуг, получении соответствующей компенсации, доказательством факта принятия наследства также не являются. Кроме того, согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.Ссылаясь на обстоятельства фактического принятия наследства после смерти матери, истец не представил доказательств отношения его к наследственному имуществу после смерти наследодателя, в том числе в отношении указанной квартиры, как к собственному имуществу, поскольку доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение данным имуществом, несении расходов по его содержанию не представил. Более того, проявляя отношение к указанной квартире как к своему собственному имуществу, истец имел возможность знать об оформлении на нее прав собственности в порядке наследования на отца, и оспаривать его право, полагая свои права нарушенными, что им сделано не было. Довод подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение отцом и сестрой Шириной Н.А., поэтому в шестимесячный срок не вступил в права наследования, а также ссылки о том, что истец не был извещен нотариусом об открытии наследственного дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, истец, зная о смерти наследодателя, не был лишен возможности самостоятельно заявить о своих наследственных правах. Доводы жалобы о том, что первоначально дело находилось в производстве судьи Мехреньгиной И.Н., а впоследствии дело рассматривала судья Чувашева М.Д., при этом определение о передаче дела другому судье не было направлено истцу, не влекут отмену решения суда и не влияют на его правильность по существу. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова