Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33-7083/2016
Учёт № 35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайнуллиной Р.Р. – Р.С. Салихова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р. Зайнуллиной к И.И. Казариновой о признании недействительным завещания от <,дата>, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Зайнуллиной и ее представителя Р.С. Салихова, поддержавших жалобу, объяснения И.И. Казариновой и ее представителей В.И. Гордеева и С.Г. Казаринова, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения нотариуса Л.М. Хадиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Р.Р. Зайнуллина обратилась в суд с иском к ответчику И.И. Казариновой о признании завещания недействительным, в обоснование иска, указав, что <,дата>, умер, оставив наследство, отец истца ФИО1. В состав наследства входит имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. В установленный законом срок, истец обратилась по месту открытия наследства к нотариусу Л.М. Хадиуллиной с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где выяснилось, что у нотариуса имеется завещание от имени наследодателя, датированное <,дата>,, согласно которому перечисленное выше имущество завещано в пользу ответчика. Истец, считает, что в нарушение требований статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ее отец в момент совершения завещания хоть и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 15 июня 2007 года он расторг брак с матерью истца, ФИО2, еще до этого перестал вести нормальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается тем, что постановлением мирового судьи 25 мая 2007 года был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. 27 июня 2007 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно. Также находился на лечении от алкогольной зависимости в период с 2007 года, что свидетельствует о том, что с апреля 2007 года и на момент подписания завещания <,дата>, отец истца находился в том состоянии, которое позволило ему попасть под влияние своей сестры Казариновой И.И., которой завещана 1/2 доля наследственного имущества. Отец истца неоднократно говорил при жизни, что часть квартиры, которую ему подарил его отец, будет принадлежать истцу, так как она является наследником по закону. Таким образом, завещание составлено с нарушением требований норм гражданского законодательства. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное <,дата>, нотариусом Л.М. Хадиуллиной.
В суд истец Р.Р. Зайнуллина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности адвокат Р.С. Салихов и В.В. Коровина в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенном в иске, указав, что завещание составлено под влиянием заблуждения со стороны своей сестры И.И. Казариновой, когда ФИО1 не мог осознавать характер своих действий. Кроме того, на момент подписания завещания <,дата>, у ФИО1 документ удостоверяющий личность, то есть паспорт ФИО1, <,дата>, года рождения был просрочен, поскольку он получил паспорт взамен утерянного <,дата>, и по достижении 45 лет паспорт не менял, следовательно, завещание <,дата>, составлено с недействительным паспортом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик И.И.Казаринова и ее представители С.Г. Казаринов по устному ходатайству и адвокат В.И. Гордеев с иском не согласились, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после смерти матери ответчицы квартира по <,адрес>, стала принадлежать полностью отцу истца на праве собственности и после смерти отца, разделена была между ответчицей И.И. Казариновой и ФИО1 по 1/2 доле. <,дата>, свою долю в квартире ФИО1 завещал ответчице И.И. Казариновой. В это время И.И. Казаринова находилась у своего мужа в Сирийской Республике, что подтверждается представленными в суд авиабилетами и копией загранпаспорта. Просроченный паспорт не может быть признан недействительным, поскольку данный паспорт у него не был изъят и он пользовался им, получив даже ссуды в банке, кроме того, паспорт является лишь документом удостоверяющим личность, тогда как личность ФИО1 нотариусом удостоверена. Каких-либо нарушений при оформлении завещания не имеется и завещание оформлено по воле ФИО1. Считают, что доводы истца носят только предположительный характер и ничем не обоснованны, поскольку в нотариальную контору ФИО1 пришел сам и выразил свою волю, написал завещание на 1/2 долю спорной квартиры. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус Менделеевского нотариального округа Л.М. Хадиуллина считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суду пояснила, что лично с ФИО1 не была знакома и точные обстоятельства уже не помнит. <,дата>, в нотариальную контору обратился ФИО1, пришел один для написания завещания. Оформление каких-либо документов лицам в нетрезвом состоянии не осуществляется, поэтому считает, что ФИО1 был абсолютно трезвым и кроме того находился в полном здравии и уме, поскольку он изъявил свою волю, завещав именно 1/2 долю на квартиру по <,адрес>, своей сестре Казариновой И.И., а не все свое имущество, где бы оно не находилось. При этом, ознакомившись с текстом завещания, ФИО1 собственноручно подписал данное завещание. Кроме того, просроченный паспорт не является недействительным, а лишь документом, удостоверяющим личность, где личность ФИО1 установлена достоверно. В наследственном деле ФИО1 имеются кредитные договора с различными банками, где он получал именно по этому паспорту кредиты и никаких препятствий не возникало, следовательно, оснований для отмены завещания не имеется.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Зайнуллиной – Р.С. Салихов просил решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Р.Р. Зайнуллиной. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. В жалобе указывает, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, указанные обстоятельства доказаны справками врача-нарколога, проводившим кодировку, однако судом представленные справки как доказательства не оценены, им не дана правовая оценка, они не приняты во внимание и не опровергнуты, а также другие доказательства злоупотребления ФИО1 алкогольными напитками надлежащим образом не оценены и не опровергнуты. Кроме того, обстоятельства, установленные судом, а именно то, что ответчик во время составления завещания находилась за пределами Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным авиабилетам она прилетела из Сирии 29 октября 2007 года, тогда как завещание составлено <,дата>,. Также при принятии решения, судом не оценены доводы истца и необоснованно отклонены обстоятельства составления завещания лицом у которого на момент составления завещания паспорт являлся недействующим, поскольку учитывая, что <,дата>,ФИО1 исполнилось 45 лет, он должен был получить новый паспорт, однако новый паспорт он получил лишь в 2011 год. Таким образом, нотариус удостоверила завещание ФИО1 от <,дата>,, хотя не имела право этого делать, что является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Зайнуллина и ее представитель Р.С. Салихов поддержали доводы жалобы.
Ответчик И.И. Казаринова и ее представители С.Г. Казаринов и В.И. Гордеев с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо нотариус Л.М. Хадиуллина с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при удостоверении завещания нотариус устанавливает личность обратившегося лица при предъявлении паспорта, поскольку ФИО1 был предъявлен паспорт 2007 года, то никаких оснований для сомнения в подлинности паспорта не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно требованиям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу пункта 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что <,дата>, умер ФИО1 – <,дата>, года рождения. В состав наследства после умершего вошло имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,.
В установленный законом срок, истица обратилась по месту открытия наследства к нотариусу Л.М. Хадиуллиной с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где выяснилось, что у нотариуса имеется завещание от имени наследодателя, датированное <,дата>,, согласно которому перечисленное выше имущество завещано в пользу сестры умершего ФИО1 — И.И. Казариновой.
Истица считая, что ее отец написал завещание своей сестре под влиянием ее заблуждения, когда он не мог понимать значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, обратилась в суд.
Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истицы относительно заблуждения при оформлении завещания ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку нотариусом выполнены все процессуальные действия, как того требует закон, установлена личность обратившегося лица, кроме того, находящийся в момент подписания завещания в здравом уме и твердой памяти ФИО1, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 выразил свою волю, завещав именно 1/2 долю на квартиру по <,адрес>, своей сестре И.И. Казариновой, ознакомившись с текстом завещания, собственноручно подписал данное завещание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от <,дата>, признается недействительным, в силу того, что нотариус удостоверила завещание ФИО1, хотя не имела право удостоверять его, поскольку паспорт ФИО1 был просроченным, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Каких-либо нарушений при оформлении процедуры завещания со стороны нотариуса не допущено, личность завещателя удостоверена на основании паспорта, дееспособность его проверена. При этом, паспорт, представленный ФИО1 от <,дата>,, в случае его просрочки в получении паспорта по достижении 45 лет, не является недействительным, поскольку до его замены, является документом, удостоверяющим личность. Кроме того, ФИО1 ознакомившись с текстом завещания собственноручно подписал данное завещание, при этом в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении экспертизы об установлении подлинности подписи завещателя в завещании, следовательно, никто не оспаривает того, что именно ФИО1 подписал указанное завещание, выразив свою волю.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками и в момент совершения завещания хоть и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судебной коллегией в виду несостоятельности, поскольку надлежащих доказательств нахождения ФИО1 в вышеуказанном состоянии в момент оформления завещания не подтверждено надлежащими доказательствами, истицей ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайнуллиной Р.Р. – Р.С. Салихова — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи