Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-7109/2020 Судья: Яковлева М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Овчинниковой Л.Д., |
судей |
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В., |
при секретаре |
Фомичевой Е.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3213/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» – Боярчука А.А. и Загардиновой Н.А., представителя ответчика третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Калякина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Государственного учреждения (ГУ – далее) – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика перечислить на лицевой счет истца денежные средства, находящиеся на лицевом счете №… на имя П., в сумме 54 418,24 руб., указывая в обоснование исковых требований, что П. приказом от <,дата>, были назначены ежемесячные страховые выплаты, которые перечислялись на вышеуказанный счет, <,дата>,П. умерла, однако информация об этом поступила истцу 22.01.2018, в связи с задержкой поступления данной информации на счет П. в период с 1.04.2017 по 1.12.2017 были перечислены страховые выплаты на сумму 55 418,24 руб., наследником П. является Бабешкина Н.В., однако наследственное дело к имуществу П. не заводилось, денежные средства находятся на ее счете, истец полагает, что данные денежные средства не принадлежали П. и не входят в наследственную массу, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку иных способов защиты права истца не имеется, права Банка при этом не нарушаются.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. постановлено:
«Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить на лицевой счет ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 55 418,24 руб., находящиеся на счете №…, принадлежащем П.».
Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Представитель истца ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и третье лицо Бабушкина Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» – Боярчука А.А. и Загардиновой Н.А., представителя ответчика третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Калякина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом филиала № 31 СПб РО ФСС Российской Федерации от <,дата>, № 3489-ФЗ П. назначена ежемесячная страховая выплата, а также бытовой уход.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
<,дата>,П. умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, сведения о принятии наследства кем-либо из ее наследников отсутствуют.
Приказом филиала № 31 ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.01.2018 № 581-В ежемесячная страховая выплата П. прекращена с 1.04.2017.
В период с 1.04.2017 до 1.12.2017 на лицевой счет П.№…, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 55 418,24 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что размер переплаты ежемесячной страховой выплаты в указанный период составил 55 418,24 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 45, 305, 383, 845, 854, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктов 1-3, 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные на счет П. денежные средства в состав ее наследственного имущества не вошли, в связи с чем подлежат виндикации в пользу истца, что влечет возложение на ответчика обязанности по списанию в пользу истца излишне перечисленной суммы ежемесячных страховых выплат.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку перечисленные П. денежные средства находятся в оперативном управлении истца. Не согласился суд и с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что наличие наследственного имущества у П. не установлено, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в данной части, одновременно соглашается с соответствующими выводами районного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.
Согласно пункту 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации (Фонд – также далее) является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.
Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.
Исходя из данных законоположений денежные средства Фонда являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Фонда.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку истец осуществляет оперативное управление денежные средства Фонда, то он вправе предъявить требования о защите прав в отношении спорных денежных средств, в том числе об их виндикации. При этом коллегия отмечает, что денежные средства являются самостоятельным видом движимого имущества и также подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
Несостоятельна и позиция ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ввиду следующего.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, со смертью застрахованного лица прекращается и его право на получение ежемесячной страховой выплаты. Право на получение такой выплаты неразрывно связано с личностью застрахованного, в связи с чем не переходит по наследству.
В этой связи, перечисленные на счет П. денежные средства, как и право их требования не принадлежали ей на момент ее смерти, а, следовательно, не входят в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Коллегия также отмечает, что денежные средства со счета, на который они перечислены, не сняты, на счета других лиц не перечислены. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с наследников П., в том числе с наследника выморочного имущества не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, — по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные на счет П., открытый у ответчика, находятся во фактическом владении последнего, в связи с чем истец вправе истребовать данное имущество у него в силу указанных выше норм права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом на Банк возложена обязанность, не предусмотренная законом, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в том числе, по решению суда.
То обстоятельство, что действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной страховой выплаты, при поступлении сведений о смерти владельца счета, не препятствует возложению на него такой обязанности вступившим в законную силу судебным актом.
Коллегия, кроме того, отмечает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, который позволяет наиболее целесообразным способом восстановить его право, не нарушая права и законные интересы иных лиц. При этом права ответчика обжалуемым решение суда не нарушаются, поскольку он собственником находящихся на счете денежных средств не является, они находятся в его владении и пользовании.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании и применении норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: