Судья Федотова Т.М. Дело №33-7116/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Богдановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Болтанова В.И. – Хуболова А.А.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года
по делу по иску Болтанова В.И. к МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании ничтожными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора подряда по содержанию и ремонту общего имущества
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
У С Т А Н О В И Л А:
Болтанов В.И. обратился в суд с иском к МУП г. Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» (далее – МУП г. Лермонтова РСЖФ) о признании ничтожными протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина дом 20 в г. Лермонтове от 04.12.2013 года и договора № 55 подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, от 05.12.2013 года.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №<,…>, в многоквартирном жилом доме № 20 по ул.Ленина в г.Лермонтов Ставропольского края, управление общим имуществом собственников помещений которого осуществляет Товарищество собственников жилья «Центр».
В марте 2015 года к мировому судье г. Лермонтова от МУП г. Лермонтова «РСЖФ» поступило исковое заявление к нему (Болтанову В.И.), <,…>,, <,…>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <,…>, рублей <,…>, копеек. Основанием для взыскания задолженности является Договор подряда № 55 от 05.12.2013 года, заключенный на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 04.12.2013 года, на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ «Центр» и выборе непосредственного способа управления.
Считает, что такое решение о ликвидации ТСЖ «Центр» является незаконным в силу п. 3 ст.181.5 ГК РФ, так как на момент его принятия в Арбитражном суде Ставропольского края было возбуждено дело в отношении ТСЖ «Центр» о несостоятельности (банкротстве).
Решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом также является ничтожным, поскольку в силу п.п. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ непосредственный способ управления может быть выбран только в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более 16, тогда как в многоквартирном доме № 20 по ул. Ленина количество квартир составляет 21, т.е. более 16, что допускает выбор одного из двух способов управления: управление управляющей компанией или управление товариществом собственников жилья.
Учитывая, что договор № 55 от 05.12.2013 года заключен на основании вышеуказанных незаконных решений собственников помещений, такой договор является недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ.
В нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, в настоящее время многоквартирный дом № 20 по ул. Ленина г. Лермонтова управляется двумя управляющими компаниями: ТСЖ «Центр» и МУП г. Лермонтова «РСЖФ», что нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме ввиду необходимости производить оплату в две организации за одну и ту же услугу.
Кроме того, при подписании договора подряда не соблюдены требования п. 3 ст. 164 ЖК РФ, согласно которому от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, поскольку подписать указанный договор от имени собственников мог выбранный собранием Садовников С.В. только в том случае наличия у него выданных собственниками помещений письменных доверенностей, которые должны прилагаться к указанному договору.
Он не являлся инициатором общего собрания № 1 от 04.12.2013 года, копию протокола получил с исковым заявлением МУП г. Лермонтова «РСЖФ», причем к протоколу не приложены лист регистрации и голосования собственников помещений.
Просил признать ничтожными протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Лермонтов ул. Ленина дом 20 от 04.12.2013 года и договор № 55 подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, от 05.12.2013 года.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Болтанова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Болтанова В.И. – Хуболов А.А. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.директора МУП г.Лермонтова «РСЖФ» Симбирятина Г.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Болтанов В.И. и представитель МУП г.Лермонтова «РСЖФ» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Болтанова В.И. – Хуболова А.А., действующего по доверенности 26АА1679946 от 13.01.2015 (л.д. 73), просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Болтанова В.И., суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из части 1 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как указано в части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела следует, что Болтанов В.И. наряду с Болтановой Л.М. и Болтановой О.В. является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. Ленина, 20, что подтверждается справкой Лермонтовского отдела ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество-БКИ» от 12.02.2015 № 68 (л.д. 45).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Ленина в г. Лермонтова состоялось 04.12.2013. (л.д. 101 — 104).
Как указано в протоколе, на собрании присутствовали собственники помещений данного многоквартирного дома в количестве 18 человек, обладающие 1448,78 голосами, что составляет 60,51 % от общего числа голосов всех собственников помещений.
На собрании собственниками помещений многоквартирного дома принят ряд решений, в том числе о ликвидации товарищества собственников жилья «Центр», назначении ликвидационной комиссии, установлении порядка и сроков ликвидации, смене способа управления ТСЖ на непосредственное управление МКД, выборе подрядной организации по обслуживанию МКД, о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома с подрядной организацией по обслуживанию МКД и т.д.
05.12.2013 между МУП г.Лермонтова «РСЖФ» и уполномоченным лицом от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома Садовниковым С.В., действующим на основании протокола общего собрания жильцов, полномочия которого подтверждены доверенностью от собственников (в количестве 11 собственников), заключен договор № 55 подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом (л.д. 95-96).
Как установлено судом, истец был Болтанов В.И. извещен о проведении собрания 23.11.2013, что подтверждается подписью совместно проживающего с истцом члена его семьи Болтановой О.В. в журнале получения извещения о проведении внеочередного общего собрания 04.12.2013 (л.д. 91 на об.)
В материалах дела имеется уведомление председателя дома Садовникова С.В. о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении, которое получено истцом 07.12.2013 одновременно с копией протокола собрания (л.д. 90).
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 04 декабря 2013 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из протокола судебного разбирательства от 14.07.2015 видно, что представитель ответчика – МУП г. Лермонтова «РСЖФ» Докучаева М.А. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец с 07.12.2013 знал о принятых решениях, был уведомлен о том, что управляющей организацией выбрано МУП г. Лермонтова «РСЖФ» (л.д. 116).
Однако, исковое заявление подано в суд 25.03.2015, по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявления иска в суд.
При этом под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, исковые требования о признании ничтожными протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина дом 20 в г. Лермонтове от 04.12.2013 года заявлены к ненадлежащему ответчику — МУП г. Лермонтова «РСЖФ», которое не являлось инициатором и организатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Ленина в г. Лермонтова, не производило подсчет голосов и не подводило итоги голосования.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления без удовлетворения исковых требований Болтанова В.И. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований для признания ничтожным договора № 55 подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, заключенного 05.12.2013 между МУП г.Лермонтова «РСЖФ» и уполномоченным лицом от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома Садовниковым С.В.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств дела, основанной на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Болтанова В.И. – Хуболова А.А. о том, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, тогда как он заявлял о ничтожности протокола – не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержит разъяснения о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), т.е. аналогично – 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (пункт 112 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение о ликвидации ТСЖ «Центр» принято в период проведения процедуры банкротства, т.е. в нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве), также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
Вне зависимости от оснований для признания решения собрания недействительным, такие требования должны быть поданы в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Данный срок является пресекательным.
Болтанов В.И., зная о принятом решении с 07.12.2013, обратился в суд спустя более полутора лет после проведения собрания, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявления иска в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтанова В.И. – Хуболова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: