Судья Овсянников С.В. гр. дело №33-7132/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» августа 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Мамонтовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсинтез» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Бойцова В.И., Печенева Ю.Г. к Открытому Акционерному обществу «Промсинтез» о взыскании суммы долга по соглашению о вознаграждении авторам Полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты — удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Промсинтез» в пользу Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Бойцова В.И., Печенева Ю.Г. основной долг по Соглашению о вознаграждении авторам использованной Полезной модели Патент № (шашка-детонатор) за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (второе полугодие 2012 года) в размере 302 691 (триста две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 52 копеек или каждому по 75 672 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.
Взыскать с ОАО «Промсинтез» в пользу Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Бойцова В.И., Печенева Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 01 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 80 копеек — или каждому по 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Промсинтез» Мокиной М.А. (по доверенности №39/37 от 09.01.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильин В.П., Гороховцев А.Г., Бойцов В.И. и Печенев Ю.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Промсинтез» о взыскании суммы долга за второе полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки их уплаты.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что ОАО «Промсинтез» производит и реализует в промышленности шашки-детонаторы ТС-500Л и ТС-1000Л, защищенные патентом на Полезную модель №, соавторами которой являются истцы.
Между авторами и патентообладателем (ОАО «Промсинтез») заключено Соглашение о вознаграждении авторам использованной Полезной модели. Однако с 2009 года ответчик добровольно вознаграждение не выплачивает.
С 2011 года ОАО «Промсинтез» оспаривает сроки действия патента и Соглашения.
Согласно ответу Федерального института промышленной собственности срок действия патента продлен на 5 лет и в настоящее время патент является действующим.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2012 года признан действующим не только Патент, но и соглашение.
Ссылаясь на нарушение прав, истцы просили суд взыскать с ответчика вознаграждение, как авторам полезной модели, за 2 полугодие 2012 года в размере 302 691,52 рублей или по 75 672,88 рублей каждому, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745,30 рублей или по 936,45 рублей каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсинтез» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на незаконность выводов суда об автоматическом продлении срока действия Соглашения о вознаграждении авторам использованной полезной модели патент № и автоматическом увеличении договорной цены по Соглашению. По мнению представителя ответчика, соглашение прекратило свое действие в 2010 году, патент также действовал до ноября 2010 года. Впоследствии Соглашение не продлевалось.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока.
Согласно ст.1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, соглашение о вознаграждении авторам использованной полезной модели является возмездным.
Однако, в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с положением ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ (в ред. от 12.04.2010 года) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами ч.4 Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Согласно ст.1363 ГК РФ (ч.4) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 08.12.2011 года), срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных Гражданским Кодексом, составляет:
двадцать лет — для изобретений,
десять лет — для полезных моделей,
пятнадцать лет — для промышленных образцов.
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2008) патент на полезную модель действовал до истечения пяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на три года, патент на промышленный образец действовал до истечения десяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на пять лет.
С 01.01.2008 года сроки действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец установлены статьей 1363 ГК РФ: для полезных моделей — десять лет (с возможностью продления не более чем на три года), для промышленных образцов — пятнадцать лет (с возможностью продления не более чем на десять лет).
При решении вопроса о сроке действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду: если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку срок действия патента № до настоящего времени не истек и составляет 10 лет.
Как следует из материалов дела, истцы являются соавторами Полезной модели Патент № (шашка-детонатор).
Между авторами и Патентообладателем — ОАО «Промсинтез» заключено Соглашение о вознаграждении авторам использованной Полезной модели Патент № (шашка-детонатор), согласно которому патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за каждый год использования полезной модели.
В соответствии с соглашением Патентообладатель Полезной модели № – ОАО «Промсинтез», с одной стороны, и авторы Полезной модели, с другой стороны, действуя в соответствии с Патентным Законом РФ (ст. 8 ц. 2) и Информационным Письмом Роспатента 10.121997 года «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений», согласились с нижеследующем:
Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за каждый использования, начиная с 2004 года в размере 4% от объема реализации продукции, произведенной с использованием указанной полезной модели (шашек-детонаторов ТС-500Л и ТС-1000Л ТУ 84-08628424-748-2004).
Выплата вознаграждения производится за каждое полугодие в течение 3-х месяцев, следующим за отчетным периодом.
Распределение вознаграждения между авторами осуществляется на основании соглашения между ними.
Действие настоящего соглашения ограничивается сроком действия Патента на Полезную модель — до 10.11.2011 года.
Согласно ответу Федерального института промышленной собственности срок действия патента продлен на 5 лет и в настоящее время патент является действующим. Срок действия патента и соглашения истекает 10.11.2016 года.
Основанием обращения истцов в суд с данным иском послужило то, что ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения за второе полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели.
Указанная полезная модель до настоящего времени используется в производстве ОАО «Промсинтез», извлекается прибыль, сохраняются рабочие места, что свидетельствует о действии патента №.
Во 2 полугодии 2012 года ответчиком реализовано шашек-детонаторов ТС-500Л и ТС-1000Л (за вычетом НДС) 94,2786 тонн па сумму 18 918 220,41 рублей, что подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами.
Согласно предоставленному расчету, принятому и проверенному судом, сумма долга определена в размере 302 691,52 рублей (или по 75 672,88 рублей каждому автору).
Указанная сумма вознаграждения истцам не выплачена, что свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Промсинтез» в пользу Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Печенева Ю.Г., Бойцова В.И. авторского вознаграждения за 2 полугодие 2012 года с 01.07 по 31.12.2012 года в размере по 75 672,88 рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что с 14.09.2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, составляет 8,25 %.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3 745,80рублей (или по 936,45 рублей каждому) в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04 по 24.05.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении в настоящее время срока действия Соглашения и отсутствии обязательств ответчика по выплате авторского вознаграждения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсинтез» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи