Судья Костяная Н.А. Дело №33-7302/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Секериной О.И.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Здесенко Александры Юрьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2017 года по делу
по иску Здесенко Александры Юрьевны к Заверюхе Ирине Николаевне, Алексеевой Ирине Александровне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замахаева Л.А., умершая ДД.ММ.ГГ, при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по аресу: <,адрес>, ? долей земельного участка по данному адресу.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Алексеевой И.А. удостоверено завещание, по которому Замахаева Л.А. завещала все свое имущество, в том числе вышеназванное недвижимое имущество, Здесенко А.Ю.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Алексеевой И.А. удостоверено завещание, по которому Замахаева Л.А. завещала все свое имущество, в том числе вышеназванное недвижимое имущество, Заверюхе И.Н.
Здесенко А.Ю. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что с детских лет и до дня смерти Замахаевой Л.А. она очень часто общалась с наследодателем, ей очень хорошо знаком почерк и подпись Замахаевой Л.А. После смерти Замахаевой Л.А. она попросила нотариуса Алексееву И.А. показать ей завещание Замахаевой Л.А. на Заверюху И.Н., что бы посмотреть в нем подпись наследодателя и полагает, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГ, профессионально выполнена третьим лицом. На указанное сообщение нотариус Алексеева И.А. заметно нервничала и произнесла: «Какую же бабушку мне приводили?».
По мнению истца подписи и расшифровка подписи Замахаевой Л.А. в завещании от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнены разными лицами. Оба указанных завещания зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Алексеевой И.А.: завещание от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано от ДД.ММ.ГГ № О-1769, завещание от ДД.ММ.ГГ – 2О-827 от ДД.ММ.ГГ. Регистрация завещания от ДД.ММ.ГГ вызывает у истца сомнение, так как ДД.ММ.ГГ регистрация нотариальных действий нотариуса Алексеевой И.А. была с одной, а не двумя буквами «О».
Решением Индустриального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Здесенко А.Ю. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции истец указала, что судом первой инстанции неоднократно были нарушены ее процессуальные и материальные права, без устранения которых восстановление ее нарушенных прав невозможно.
Ссылаясь на то, что она неоднократно просила перед экспертами поставить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи и расшифровки подписи от имени Замахаевой Л.А. в завещаниях, несмотря на это судом был поставлен на разрешение экспертов вопрос в иной редакции: выполнена ли подпись от имени Замахаевой Л.А. одним лицом или другим истцом с подражанием подписи Замахаевой Л.А. В определении суда о назначении первоначальной и повторной экспертиз отсутствует суждение о причинах изменения редакции вопроса.
Перед назначением повторной, а не дополнительной экспертизы, как того она просила, были уничтожены оригиналы документов из пенсионного дела Замахаевой Л.А. в объеме девяти листов, что послужило основанием для отвода судье Костяной Н.А. Истец указала на некомпетентность эксперта Мухаметдиновой И.В., в заключении которой отсутствует проверка сравнительного материала, степень сопоставимости с исследуемым рукописными записями и подписями, условиями их выполнения.
Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела по факту кражи документов из дома умершей Замахаевой Л.А., а также уголовного дела в отношении нотариуса Алексеевой И.А.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ, вопреки указаниям в протоколе судебного заседания, журнал регистрации выдачи завещаний за октябрь 2014 года не обозревался, поскольку не был представлен.
В жалобе истец излагает несогласие с содержанием протоколов судебного заседания, их несвоевременного изготовления, принесения замечаний на протоколы, их необоснованное отклонение, приводя содержание аудиозаписей судебных заседаний, в приобщении которых судом отказано.
В письменных возражениях ответчики просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представители поддержали доводы жалобы, ответчик Заверюха И.Н., представитель ответчика Алексеевой И.А. возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Определением Индустриального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения выполнения подписи от имени Замахаевой Л. А. в завещаниях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ одним лицом или выполнении подписи в завещании от ДД.ММ.ГГ другим лицом с подражанием подписи Замахаевой Л.А.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ***П/16 установлено, что подпись от имени Замахаевой Л.А., расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГ<,адрес>,0 от имени Замахаевой на имя Здесенко А.Ю. под рукописной подписью «Замахаева Л. А.» и в завещании от ДД.ММ.ГГ<,адрес>,5 от имени Замахаевой Л.А. на имя Заверюха И.Н. в строке подпись завещателя выполнены одним лицом – Замахаевой Л.А.
По ходатайству истца, ее представителей в связи с несогласием с выводами экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ назначено производство повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой вопроса: выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Замахаевой Л. А. в завещаниях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Алексеевой И.А. (стр. 116) одним лицом Замахаевой Л.А. или подписи и расшифровка подписи в завещаниях выполнены разными лицами с подражанием подписи Замахаевой Л.А.
В заключении от ДД.ММ.ГГ*** (3983/4-2), эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись «Замахаева Л. А.» и подписи от имени Замахаевой Л.А, расположенные в: завещании серии <,адрес>,0, составленном Замахаевой Л.А., зарегистрированном в реестре за ***, датированном ДД.ММ.ГГ, вз авещании серии <,адрес>,5, составленном Замахаевой Л.А., зарегистрированном в реестре за ***О-827, датированном ДД.ММ.ГГ, в строках после слов «Подпись завещателя:» и «ПОДПИСЬ:» (соответственно), рукописная запись «Замахаева Л.А.» и подпись от имени Замахаевой Л.А., расположенные в реестре *** том 2 индекс 03-01 для регистрации нотариальных действий Алексеевой И. А.Б. нотариального округа на 2014 год, начат ДД.ММ.ГГ., окончен ДД.ММ.ГГ., в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись 20-827 напротив соответствующей фамилии, выполнены самой Замахаевой Л. А..
Выявленные диагностические признаки почерка являются результатом возрастных изменений организма, не исключая выполнения записи и подписи в завещании серии <,адрес>,0, составленном Замахаевой Л.А., зарегистрированном в реестре за ***, датированном ДД.ММ.ГГ, в необычном состоянии (ослабленном (утомляющем) состоянии, в соответствие с которым зависимость лица от медицинских препаратов).
С учетом экспертных заключений, а также системного анализа положений ст.1118,1124,1149, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу, что текст оспариваемого завещания подписан Замахаевой Л.А., что стало основанием отказа истцу в иске.
С данным выводом, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127, и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст.1124 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ст.1131 ГК РФ).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из смысла приведенных выше норм закона, завещание — является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Судом первой инстанции, с учетом проведенных двух почерковедческих экспертиз, достоверно установлено, что как оспариваемое, так и не оспариваемое завещание, предоставляющее истцу право претендовать на наследственное имущества наследодателя Замахаевой Л.А., а также подписи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Алексеевой И.А. выполнены самой Замахаевой Л.А.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства при назначении экспертиз, в том числе повторной, которые могли бы повлиять на незаконность выводов суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Предусмотренная приведенными правовыми нормами обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Поскольку правовое значение для разрешения спора имело установление обстоятельств подлинности выполненной в завещании от ДД.ММ.ГГ подписи наследодателя Замахаевой Л.А., то суд обоснованно на разрешение экспертов поставил вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании наследодателем. Формулировка вопроса в редакции истца «одним или разными лицами выполнены расшифровки подписи от имени Замахаевой Л.А. в завещаниях от ДД.ММ.ГГ и от 16.10.2014» не могла быть поставлена судом перед экспертами, поскольку данное обстоятельстве при оспаривании завещания не имело правового значения. Также суд обоснованно не ставил ставить вопрос в предложенном истцом варианте о соответствии даты составления завещания от ДД.ММ.ГГ, поскольку завещание было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за 2014 год без внесения в реестр каких-либо изменений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам жалобы истца при проведении повторной экспертизы также исследовались образцы свободного почерка, имеющиеся в пенсионном деле, копи паспорта, копии вкладыша в трудовую книжку и другие. Выводы экспертов носят категоричный ответ, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение правильность выводов экспертов и назначать проведение второй повторной экспертизы.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применен материальный закон, определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой содержаться в тексте решения суда. Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
Утверждение представителя истца Карцевой В.И. (матери истца) о том, что в день составления завещания ДД.ММ.ГГЗамахаева Л.А. не выезжала в <,адрес>,, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку Карцева В.И. является заинтересованным лицом и может трактовать события в пользу своей дочери.
Указанные в апелляционной жалобе факты несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания, не соответствие текста протокола аудиозаписям истца, при том, что замечания на протокол судебного заседания судом отклонены, изложение истцом в иной интерпретации событий, не может повлиять на законность решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Здесенко А. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: