Апелляционное определение № 33-7315/2021 от 10.03.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Москвин К.А. дело &lt,данные изъяты&gt,

50RS0&lt,данные изъяты&gt,-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

&lt,данные изъяты&gt, 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой В. С. на решение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по делу по иску Бондаревой В. С. к Данилиной Л. В. о защите нарушенного права от регистрации 27/100 долей, применении преюдициальности, признании недействительным прекращение права собственности Бондарева Н. А. на жилой дом,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Бондаревой В.С.

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В. С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л. В. и, уточнив требования, просила: защитить нарушенные права собственника за &lt,данные изъяты&gt, (50:20:0041103:312) земельного участка от регистрации на Данилину Л.В. 27/100 долей к площади 151,2 кв.м жилого дома по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, д. Дарьино, &lt,данные изъяты&gt,, признать недействительным прекращение права собственности Бондарева Н. А. при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах, взыскать компенсацию морального вреда 3000000,00 руб., применить факты, установленные решением суда от &lt,данные изъяты&gt, (ст. 61 ГПК РФ).

В обоснование иска указала, что иск подан в защиту прав собственника за &lt,данные изъяты&gt, (50:20:0041103:312) земельного участка с расположенным в его границах жилым домом по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, д. Дарьино, &lt,данные изъяты&gt,, которые производны от прав Н.А. Бондаревой. Бондареву Н.А. принадлежали на праве собственности указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества его матери Бондаревой Н.А. В результате восстановления прав Данилиной Л.В. на 27/100 долей в праве на указанный жилой дом на основании ничтожного регистрационного удостоверения нарушен законный интерес истца на распоряжение своим имуществом. Истцу принадлежит на праве собственности в порядке наследования имущества супруга Бондарева Н.А. земельный участок &lt,данные изъяты&gt, (50:20:0041103:312). Права на жилой дом Бондарева В.С. не оформила. Считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с применением регистрационного удостоверения БТИ.

Бондарева В.С. в судебном заседание просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бондарева В.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, дополнительно указано, что решение мотивировано отсутствующими в материалах дела решениями суда от &lt,данные изъяты&gt, и от &lt,данные изъяты&gt,.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондарева В.С. просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бондареву Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от &lt,данные изъяты&gt, принадлежали на праве собственности:

жилой дом, расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, д. Дарьино, &lt,данные изъяты&gt,, о чем в ЕГРН &lt,данные изъяты&gt, внесена запись регистрации,

земельный участок с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,, расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, с/о Назарьевский, д. Дарьино, &lt,данные изъяты&gt,, о чем в ЕГРН &lt,данные изъяты&gt, внесена запись регистрации.

Решением Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, вступившим в законную силу &lt,данные изъяты&gt,, прекращено право общей долевой собственности Бондарева Н.А. на указанный жилой дом и признано право общей долевой собственности за Бондаревым Н.А. на 73/100 долей в праве, за Данилиной Л.В. на 27/100 долей в праве.

Вступившим в законную силу &lt,данные изъяты&gt, решением Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. о признании факта наличия правовых оснований отказано.

Бондарева В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от &lt,данные изъяты&gt, в порядке наследования имущества супруга Бондарева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,. Из объяснений Бондаревой В.С. следует, что права на жилой дом она не оформляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГКРФ наследство открывается со смертью гражданина.

Решение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, которым за Бондаревым Н.А. прекращено право собственности на спорный жилой дом в целом и признано право собственности на 73/100 долей в праве на жилой дом, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права к истцу как наследнику Бондарева Н.А. права на жилой дом перешли в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, которое существовало на момент открытия наследства, в установленном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, материально-правовой спор между наследодателем истца Бондаревым Н.А. и Данилиной Л.В. разрешен судом, истец пытается пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, что является недопустимым. Решение суда от &lt,данные изъяты&gt, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлен. Ответчик действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не совершал. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда мотивировано отсутствующими в материалах дела решениями суда от &lt,данные изъяты&gt, и от &lt,данные изъяты&gt,, обоснован. Указанные решения в материалах данного гражданского дела отсутствуют, но правового значения для разрешения спора они не имеют. Правовое значение имеет вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, которым за Бондарева Н.А. прекращено право собственности на жилой дом и признано право собственности на 73/200 доли в праве. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой В. С. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело &lt,данные изъяты&gt,

50RS0&lt,данные изъяты&gt,-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Бондаревой В. С. на определение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В. С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л. В., в котором просила: защитить нарушенные права собственника за &lt,данные изъяты&gt, (50:20:0041103:312) земельного участка от регистрации на Данилину Л.В. 27/100 долей к площади 151,2 кв.м жилого дома по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, д. Дарьино, &lt,данные изъяты&gt,, признать недействительным прекращение права собственности Бондарева Н. А. при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах, взыскать компенсацию морального вреда, применить факты, установленные решением суда от &lt,данные изъяты&gt, (ст.61 ГПК РФ).

Решением суда от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. отказано.

Бондарева В.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения с выводами по обстоятельствам (основаниям) иска (л.д. 103-106). В доводах заявления указывает, что суд не принял решение по редакции заявленных требований с включенными в них нормами материального права и доказательствами.

Определением Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении указанного заявления Бондаревой В.С. отказано.

В частной жалобе Бондарева В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о вынесении дополнительного решения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, 3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,данные изъяты&gt, N 23 О судебном решении разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено судом только в случаях, определенных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от &lt,данные изъяты&gt, N 13 (ред. от &lt,данные изъяты&gt,) О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд правомерно отказал в принятии дополнительного решения. Обоснованно указав, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела судом определены юридически значимые обстоятельства. Именно суд определят характер спорных правоотношений сторон, придавая требованиям сторон правовую форму, с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям ст. 201 ГПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем, как основания для принятия дополнительного решения суда, фактически сводятся к указанию норм материального права и доказательств, что в данном случае исключает применение ст. 201 ГПК РФ.

Из решения суда усматривается, что решение суда принято по всем исковым требованиям (л.д. 103-106). Нормы материального права и доказательства, указанные в данной редакции иска, не являются исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой В. С. — без удовлетворения.

Судья

Судья: Москвин К.А. дело &lt,данные изъяты&gt,

50RS0&lt,данные изъяты&gt,-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Бондаревой В. С. на определение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, об отказе в исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В. С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л. В., в котором просила: защитить нарушенные права собственника за &lt,данные изъяты&gt, (50:20:0041103:312) земельного участка от регистрации на Данилину Л.В. 27/100 долей к площади 151,2 кв.м жилого дома по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, д. Дарьино, &lt,данные изъяты&gt,, признать недействительным прекращение права собственности Бондарева Н. А. при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах, взыскать компенсацию морального вреда, применить факты, установленные решением суда от &lt,данные изъяты&gt, (ст. 61 ГПК РФ).

Решением суда от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. отказано.

Бондарева В.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, а именно, исключить из решения суда резолютивные части решений от &lt,данные изъяты&gt, и от &lt,данные изъяты&gt, (предпоследний и последний абзацы решения).

Определением Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении указанного заявления Бондаревой В.С. отказано.

В частной жалобе Бондарева В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления об исправлении описки в решении суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По мнению истца, указание в мотивировочной части решения суда на резолютивные части решений от &lt,данные изъяты&gt, и от &lt,данные изъяты&gt, является опиской. Однако опиской является техническая ошибка в решении суда. Указанные истцом в заявлении описки таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд правомерно отказал в исправлении описки в решении суда. Обоснованно указав, что из заявления усматривается, что в нем фактически содержится позиция о несогласии с вынесенным решением. Истица, по сути, просит изложить в решении свою правовую позицию. Указанная просьба не является опиской и не может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой В. С. — без удовлетворения.

Судья