Апелляционное определение № 33-7346/2015 от 02.09.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Коткина О.П.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-7346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г.С. к Козлову А.А. , Козлову Е.А. о признании права собственности на кухонный гарнитур, окно, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры в виде стоимости окна и кухонного гарнитура, прекращении права собственности на окно и кухонный гарнитур,

по апелляционной жалобе Смирновой Г.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А., Козлов Е.А. обратились в суд с иском к Смирновой Г.С. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти их отца К. , признании за ними права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Смирнова Г.С. обратилась со встречным иском к Козлову А.А., Козлову Е.А., в обоснование которого указала, что &lt,дата изъята&gt, она вступила в гражданский брак с К. Создав семью, Смирнова Г.С. и К. проживали в (данные изъяты) квартире по &lt,адрес изъят&gt,, принадлежащей К. на праве собственности. Младший сын К. Козлов Е.А. проживал с ними и находился на их иждивении. Старший сын К. Козлов А.А. проживал отдельно. В период совместного проживания Смирновой Г.С. и К. на совместные средства были приобретены обои, краска, линолеум и другие материалы, необходимые для ремонтов, неоднократно проводимых в квартире, постельное бельё, подушки, одеяло, посуда, кресло-кровать, холодильник. &lt,дата изъята&gt, Смирнова Г.С. самостоятельно заменила окно в одной комнате (спальне), заплатив (данные изъяты) за приобретение окна и его установку. &lt,дата изъята&gt, Смирнова Г.С. по собственной инициативе купила кухонный гарнитур (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), который был установлен в указанной квартире. Впоследствии на денежные средства Смирновой Г.С., полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка были приобретены снегоход (данные изъяты) за (данные изъяты), документы на транспортное средство были оформлены на К. , грузовик марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), документы были оформлены на К. Смирнова Г.С. передала К. денежные средства в размере (данные изъяты) в счет возврата долга за приобретенный К. автомобиль (данные изъяты). После смерти К. его сыновья Козлов Е.А. и Козлов А.А. предъявили к Смирновой Г.С. претензии по поводу имущества, принадлежавшего их отцу, что не соответствует фактическим обстоятельствам и документам. Смирновой Г.С. было предложено оставить квартиру по указанному адресу. После выезда Смирновой Г.С. из квартиры &lt,дата изъята&gt, в жилом помещении осталось все имущество, приобретенное Смирновой Г.С. и К. для общего пользования. Улучшения квартиры К. по &lt,адрес изъят&gt,, в виде установки окна, кухонного гарнитура являются неотделимыми и их выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем Смирнова Г.С. имеет право на выплату их стоимости наследниками К. , принявшими наследство.

На основании изложенного Смирнова Г.С. просила суд признать за ней право собственности на имущество: окно стоимостью (данные изъяты), кухонный гарнитур (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), находящиеся по &lt,адрес изъят&gt,, снегоход (данные изъяты), &lt,дата изъята&gt, , заводской &lt,номер изъят&gt,, стоимостью (данные изъяты)., взыскать с Козлова А.А., Козлова Е.А. в пользу Смирновой Г.С. компенсацию за неотделимые улучшения квартиры в размере (данные изъяты) в виде стоимости окна (данные изъяты) и кухонного гарнитура (данные изъяты), прекратить право собственности Смирновой Г.С. на окно стоимостью (данные изъяты), кухонный гарнитур (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты).

Определением суда от &lt,дата изъята&gt, исковые требования Смирновой Г.С. к Козлову А.А., Козлову Е.А. о признании права собственности на кухонный гарнитур, окно, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры в виде стоимости окна и кухонного гарнитура, прекращении права собственности на окно и кухонный гарнитур выделены в отдельное производство в настоящее гражданское дело.

Решением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.С. к Козлову А.А., Козлову Е.А. о признании права собственности на кухонный гарнитур, окно, прекращении права собственности на окно и кухонный гарнитур взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры в виде стоимости окна и кухонного гарнитура отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Г.С. просит суд отменить решение по следующим основаниям:

В решении суда не указан срок совместного проживания Смирновой Г.С. и К. , который составляет &lt,дата изъята&gt, . Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным Смирновой Г.С. в подтверждение доводов приобретения на личные денежные средства и установки окна, в частности, показания свидетеля Е. , непосредственно производившего замеры и установку окна в квартире Козловых, пояснившего, что заявку в (данные изъяты) на установку окна делала Смирнова Г.С., оплату стоимости окна и его установку производила также Смирнова Г.С., которая присутствовала при замерах и принимала работу. При этом суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание показания свидетеля Е.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств — окна и кухонного гарнитура по месту их нахождения для установления факта наличия или отсутствия окна и кухонного гарнитура по &lt,адрес изъят&gt,. Судом необоснованно не был принят во внимание акт о невозможности попасть в квартиру по &lt,адрес изъят&gt,&lt,адрес изъят&gt, о наличии окна в данной квартире со стороны улицы.

Суд не дал оценки показаниям Козлова Е.А., подтвердившего факт приобретения окна из пластика и кухонного гарнитура в период совместного проживания Смирновой Г.С. и К. , а также факт установки окна Е.

Суд не принял во внимание справку (данные изъяты) от &lt,дата изъята&gt, , согласно которой заказ от К. на установку окна по &lt,адрес изъят&gt,, &lt,дата изъята&gt, в их компанию не поступал.

При проведении экспертизы в квартиру не впустили Е. , приглашенного Смирновой Г.С. в качестве ее представителя.

У Козлова Е.А., Козлова А.А. было достаточно времени, чтобы заменить окно.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и не вынес эти обстоятельства на обсуждение.

В своих пояснения Козлов Е.А. подтвердил, что кухонный гарнитур находился в квартире. Утверждения Козлова Е.А. о том, что окно и кухонный гарнитур были приобретены на денежные средства К. , что кухонный гарнитур был вывезен Смирновой Г.С., не подтверждены соответствующими доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Г.С. от &lt,дата изъята&gt, по заявлению Козлова Е.А. о краже документов на имущество К. не содержит обвинения в краже имущества, в том числе, кухонного гарнитура.

Вывод суда о том, что показания свидетелей Ж. и Х. не могут быть приняты во внимание ввиду утраты имущества и отсутствия доказательств его присвоения ответчиками, является необоснованным, поскольку обязанность доказывания того, что кухонный гарнитур был вывезен Смирновой Г.С., лежит на ответчиках.

Следы демонтажа гарнитура в кухне свидетельствуют о том, что гарнитур был снят после того, как Смирнова Г.С. забрала свои вещи в присутствии Козлова Е.А.Вывод суда о том, что поскольку ответчики участниками сделок по приобретению данного имущества не являлись, на него не претендуют, в связи с чем оснований предъявления к ним исковых требований о признании права собственности на кухонный гарнитур (данные изъяты) и пластиковое окно, в отношении которых представлены платёжные документы, не имеется, свидетельствует о том, что право собственности Смирновой Г.С. на пластиковое окно и кухонный гарнитур (данные изъяты) никем не оспаривается.

Козлов А.А., Козлов Е.А. не оспаривали факт нахождения спорного имущества в квартире по &lt,адрес изъят&gt,, на момент смерти К.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Смирновой Г.С. Рюмкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что К. и Смирнова Г.С. состояли в незарегистрированных брачных отношениях и проживали совместно в квартире по &lt,адрес изъят&gt,9, принадлежавшей на праве собственности К. &lt,дата изъята&gt, К. умер. Наследниками первой очереди к имуществу К. являются дети: Козлов Е.А., Козлов А.А. , принявшие наследство путем обращения к нотариусу в порядке ст. 1153 ГК РФ с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство. Смирнова Г.С. выехала из указанной квартиры &lt,дата изъята&gt, (по доводам иска).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было бесспорно установлено, что сведения о параметрах и материалах, из которых изготовлено окно, указанные в представленном Смирновой Г.С. в подтверждение своих расходов счет-заказе &lt,номер изъят&gt, от &lt,дата изъята&gt, и акте приема-передачи к договору &lt,номер изъят&gt, от &lt,дата изъята&gt, (л.д. (данные изъяты)), не соответствуют сведениям о параметрах и материалах окна, фактически установленного в спальне квартиры по &lt,адрес изъят&gt, (л.д. (данные изъяты)). Набор мебели в виде кухонного гарнитура (данные изъяты), указанный в спецификации к договору купли-продажи от &lt,дата изъята&gt, , в этой квартире отсутствует.

Смирнова Г.С. (по доводам иска) и её представитель Рюмкина Е.Н. (в пояснениях в судебных заседаниях) утверждали, что на момент выезда Смирновой Г.С. из данной квартиры в ней оставались в качестве неотделимых улучшений окно и кухонный гарнитур, приобретение которых осуществлялось за счет личных средств Смирновой Г.С. Козлов Е.А. и представитель Козлова Е.А. и Козлова А.А. Кармаданова Е.А. в судебных заседаниях утверждали, что указанное имущество при выезде Смирновой Г.С. из квартиры отсутствовало, новое окно устанавливалось наследодателем и имеет иные по отношению к представленным Смирновой Г.С. документам параметры, кухонный гарнитур вывезен Смирновой Г.С.

Оценивая пояснения сторон и их представителей, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределил бремя доказывания, возложив именно на истца доказывание доводов иска о том, что имущество, приобретенное за счет её личных денежных средств, находилось в квартире в момент её выезда &lt,дата изъята&gt, . В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доказательства в деле отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан срок совместного проживания Смирновой Г.С. и К. , составляющий &lt,дата изъята&gt, , не имеют правового значения для установления факта наличия в квартире неотделимых улучшений, произведенных за счет истца, и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств — окна и кухонного гарнитура по месту их нахождения для установления факта наличия или отсутствия окна и кухонного гарнитура по &lt,адрес изъят&gt,, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу подписано Смирновой Г.С. &lt,дата изъята&gt, , судом разрешен вопрос о выделе части исковых требований в отдельное производство и проведена подготовка &lt,дата изъята&gt, , судебное заседание назначено на &lt,дата изъята&gt, и в этом судебном заседании разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при проведении которой был осуществлен осмотр квартиры по &lt,адрес изъят&gt,. При этом исковое заявление (л.д. (данные изъяты)), материалы гражданского дела и протокол судебного заседания от &lt,дата изъята&gt, (л.д. (данные изъяты)) не содержат сведений о заявлении представителем Рюмкиной Е.Н. такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование утверждения о доказанности факта установления в квартире за счет средств Смирновой Г.С. окна и кухонного гарнитура, и доводы о неправильной оценке судом доказательств, представленных истцом в подтверждение этих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд нашел установленным отсутствие этого имущества в квартире и пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что окно и кухонный гарнитур вывезли ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Г.С. от &lt,дата изъята&gt, по заявлению Козлова Е.А. о краже документов на имущество К. не содержит обвинения в краже имущества, в том числе, кухонного гарнитура, следы демонтажа гарнитура в кухне свидетельствуют о том, что гарнитур был снят после того, как Смирнова Г.С. забрала свои вещи в присутствии Козлова Е.А., у Козлова Е.А. и Козлова А.А. было достаточного времени, чтобы заменить окно и вывезти кухонный гарнитур, обязанность доказывания того, что кухонный гарнитур был вывезен Смирновой Г.С., лежит на ответчиках, надуманны и основаны на предположениях о содержании приведенных действий (бездействия) ответчиков и на произвольном толковании норм процессуального законодательства и содержания возникших правоотношений.

В данном случае исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств основаны на утверждении истца о факте, в подтверждение которого истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства. Обстоятельства выселения истицы из квартиры по &lt,адрес изъят&gt,, приведенные в иске, свидетельствуют о наличии у сторон равных возможностей по выносу имущества и в условиях встречных взаимоисключающих утверждений сторон о том, что спорное имущество из квартиры вынесено противоположной стороной, бремя доказывания факта отсутствия (наличия) спорного имущества в квартире на день выезда Смирновой Г.С. возлагается на сторону, предъявляющую требования на основании этого факта.

Все доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование приобретения имущества в виде окна и кухонного гарнитура, установки окна на личные денежные средства истца, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и иное произвольное толкование установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова