Судья Коноваленко Л.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика Деминой Натальи Николаевны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом Ритм», Деминой Наталье Николаевне, Плиско Матвею Павловичу, Плиско Татьяне Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** (далее Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом Ритм» ( далее Общество), Деминой Н.Н., Плиско М.П., Плиско Т.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал на факт заключения с ООО «Торговый дом Ритм» ДД.ММ.ГГ кредитного договора *** на сумму 600 000 рублей для пополнения оборотных средств с взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых со сроком погашения 15.09.2018г. Кроме этого, ДД.ММ.ГГ с Обществом заключен договор залога товаров, находящиеся в обороте, с залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Деминым П.В.ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***п/01 и договор залога транспортного средства — автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А 791 УХ22 с залоговой стоимостью160 950 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик стал допускать просрочку погашения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, неустойкам по кредиту, по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГ Банк направил уведомление заемщику и поручителю о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования Банка получены ответчиками, но оставлены без внимания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 391 337,17 руб., из них:
-просроченная ссудная задолженность — 377 507,23 руб.,
-просроченные проценты-10 544,19 руб.,
-просроченная плата за обслуживание кредита — 65,29 руб.,
-неустойка по просроченным процентам-308, 24 руб.,
-неустойка по кредиту-2911,40 руб.,
-неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита-0,82 руб.
ДД.ММ.ГГ поручитель и залогодатель Демин П.В. умер.
Истец полагает, что ответчики Демина Н.Н.(супруга), Плиско М.П. (сын), Плиско Т.И. (мать несовершеннолетнего Плиско М.П.) являются наследниками, принявшими наследство после смерти Демина П.В., и должны наряду с заемщиком ООО «Торговый дом Ритм» нести ответственность по долгам наследодателя по договору поручительства и договору залога от 24.09.2015г.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 319 337 руб. 17 коп.,
— обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ***/з01 от ДД.ММ.ГГ на товары в обороте, а именно продовольственные и непродовольственные товары в ассортименте (продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовую химию, посуду) с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1000 000 рублей,
-обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ***/з02 от ДД.ММ.ГГ на автомобиль УАЗ, модель: 220695-04, 2012 года выпуска, VIN ***государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 160950 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать в ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 113 руб. 37 коп.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом Ритм» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору ***от 24.09.2015г. в размере 391337,17 руб., в том числе : просроченную ссудную задолженность 377507 руб. 23 коп., просроченные проценты-10544 руб. 19 коп., просроченную плату за обслуживание кредита-65,29 руб.,неустойку по просроченным процентам-308,24 руб., неустойку по кредиту-2911,40 руб., неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита-0,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере13113 рублей 37 копеек., всего взыскать 404450 руб. 55 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте — продовольственные и непродовольственные товары в ассортименте ( продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда), путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества- товаров в обороте — продовольственных и непродовольственных товаров в ассортименте ( продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда) в размере 1000000 рублей.
ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Деминой Н. Н., Плиско М. П., Плиско Т. И., обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство — автомобиль <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак *** отказать.
В апелляционной жалобе Банк просил решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что исковые требования Банка к Деминой Н.В., Плиско М.В., Плиско Т.И. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что смерть поручителя Демина П.Н. наступила до возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на положений ст.ст.361,367,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец указал, что смерть поручителя не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, в связи с чем, наследники поручителя отвечают по возникшему обязательству, в том числе после смерти Демина П.Н. и по долгам, образовавшимся после смерти поручителя.
В уточненной апелляционной жалобе Банк просил решение суда изменить и взыскать задолженность по кредитному договору и с ответчика Плиско М.П., который принял наследство после смерти отца, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В апелляционной жалобе ответчик Демина Н.Н. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Плиско М.П. в лице его законного представителя Плиско Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, указав, что Плиско М.П. приходится сыном Демина П.В. на основании решения Бийского городского суда об установлении факта признания отцовства. Кроме того, Плиско Т.И. обратилась в Красногорский районный суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти Демина П.В., что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Ответчик также просила отменить решение суда в части обращения взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Торговый дом Ритм» и отказать Банку в этой части в связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств о наличии в обороте у Общества товаров и их оборот.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Деминой Н.Н. Банк просил решение суда оставить без изменения в части обращения взыскания на товары в обороте.
Ответчик Плиско Т.И. возражала против отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ее сыну, ссылаясь на отсутствие на момент смерти у Демина П.В. долговых обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО « Торговый дом Ритм», в лице директора Демина П.В., заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств в сумме 600 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17.4% годовых со сроком погашения 15.09.2018г.
В соответствии с п.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в даты, указанные в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно Приложению ***, погашение кредита производится 15 числа каждого месяца в размере 16 700 рублей. П.5 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца по 15 число текущего месяца.
В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности( включительно).
Пунктом 6 кредитного договора заемщику установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты уплаты кредита и процентов за пользование им.
Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с договором залога ***з01 от ДД.ММ.ГГ, залогодатель-ООО « Торговый дом Ритм» и договором залога от ДД.ММ.ГГ***з02 от ДД.ММ.ГГ – залогодатель Демин П.В., а также поручительство Демина П.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ***п01.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2015*** в этот же день заключен договор поручительства ***п01 с Деминым П. В..
По условиям договора поручительства (п.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом Ритм» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,4 % годовых, комиссионным платежам, неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГ включительно (п.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение по договору залога от ДД.ММ.ГГ в виде товаров (продукция), находящихся в обороте (продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда), залоговой стоимостью 1000000 руб., находящиеся в <,адрес>,42, в <,адрес>,, в <,адрес>, в <,адрес>, в <,адрес>,.
Поручитель Демин П.В. в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью 160 950 руб. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГДемин П.В. умер. Наследниками поручителя первой очереди являются его супруга Демина Н.Н., дочь Демина Е.П., которые отказались от принятия наследства, обратившись с заявлением к нотариусу.
Кроме этого, наследником Демина П.В. является его сын Плиско, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом положений ст.ст.307,309,310,334,349,357,811,819 ГК РФ, условий кредитного договора, договора залога товаров в обороте, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика ООО «Торговый дом Ритм» задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспаривался и обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте.
Поскольку решение суда в части взыскания с заемщика денежных средств по кредитному договору не оспаривается, то не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Деминой Н.Н. об отказе Банку в иске в части обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом залога в связи с не установлением наличия товаров в обороте.
В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Согласно приложению *** к договору залога товаров в обороте предметом договора залога являются продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда в количестве 6 993 общей стоимостью 2 500 000 рублей, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, находящихся по четырем адресам <,адрес>,.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности установить наличие указанного имущества на момент вынесения решения не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В этой части доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Деминой Н.Н. о фактическом принятии наследства Плиско М.П. после смерти своего отца.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вместе с тем, понятие обязательства не связано с наличием или отсутствием на момент смерти поручителя Демина П.В. задолженности по кредитному договору у заемщика, а связано с наличием на день открытия наследства этого обязательства, т.е. на момент смерти должен действовать кредитный договор, договор поручительства и обязательства, вытекающие из договоров.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти поручителя Демина П.В. ответственность по кредитному обязательству заемщика не возникла, поскольку отсутствовала задолженность по кредитному договору, требования к заемщику кредитором не предъявлялись, и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к наследникам умершего основан на неправильном толковании норм материального права, является незаконным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании»).
При рассмотрении настоящего гражданского дела вопреки доводам жалобы ответчика Деминой Н.Н. отсутствовали доказательства фактического вступления в наследство наследника Плиско М.П. или совершении таких действий его законным представителем Плиско Т.И.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам <,адрес>,вого суда, решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГПлиско М.П. восстановлен срок принятия наследства после смерти Демина П.В. и установлен факт принятия наследства после смерти отца.
Вместе с тем, на момент принятия решения суда по требованиям Банка данный судебный акт отсутствовал, следовательно, отсутствовали основания для возложения на ответчика Плиско М.П. в лице его законного представителя Плиско Т.И. обязанности по погашению кредита в пределах стоимости наследственного имущества, что не исключает возможности Банка обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства после смерти Демина П.В. его сыном Плиско М.П. не были известны.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деминой Н. Н. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 77,79 следующего содержания:
«Таким образом, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
Следовательно, поскольку на момент смерти поручителя Демина П.В. ответственность по кредитному обязательству заемщика у него не возникла, и требования к заемщику кредитором не предъявлялись, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к наследникам умершего.»
Председательствующий:
Судьи: