АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7451/2022
Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.
23 августа 2022 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года о замене должника в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2010 года удовлетворен иск КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи», взыскано с Кенжа Р.Р. в пользу КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору в сумме 948 850, 19 грн., судебные расходы в размере 989, 71 грн., а всего 949 839, 90 грн., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № 12, дома 17 б по , жилой площадью 30 кв.м., которая принадлежит Кенжа Р.Р. путем реализации на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства.
Решением судебной коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2010 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02 сентября 2010 года изменено, уменьшена сумма, которая подлежит взысканию, с 948850, 19 грн. До 637115 грн., взыскании с Кенжа Р.Р. судебного сбора в размере 830 грн, 29 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины от 09 ноября 2011 года решение судебной коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 февраля 2012 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2010 года отменено, принято новое решение, которым иск КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» удовлетворен частично, взыскано с Кенжа Р.Р. в пользу КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору в размере 637 115 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру жилой площадью 30 кв.м., которая принадлежит на праве собственности Кенжа Р.Р. в пределах взысканной суммы, в удовлетворении иной части иска отказано.
30 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в связи со смертью Кенжа Р.Р., на правопреемника в лице Администрации г. Симферополя.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном документе серии ФС № 004843037 от 24 марта 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым Кенжа Р.Р. на правопреемника Администрацию г. Симферополя Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доводы частной жалобы Администрация г. Симферополя Республики Крым мотивировала тем, что муниципалитет не является наследником после смерти Кенжа Р.Р., в связи с чем вывод суда о наличии оснований для установления правопреемства в исполнительном производстве является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом установлено из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 113313/19/82004-ИП от 26 февраля 2018 года возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 004843037, выданного 24 марта 2016 года Центральным районным судом г. Симферополя, должником по которому является Кенжа Р.Р.
Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым от 20 марта 2019 года следует, что в отделе регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым имеется запись акта о смерти от 29 июля 2015 года, составленная в отношении Кенжа Р.Р., умершей №
Из интернет — выписки реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти Кенжа Р.Р. отсутствует.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку после смерти Кенжа Р.Р. наследственное дело не открывалось, наследственная масса после смерти указанного лица является выморочным имуществом, которое подлежит передаче Администрации г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном акте, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Кенжа Р.Р. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в спорной квартире: , на момент рассмотрения дела по существу было зарегистрировано 9 человек: Кенжа Р.Р., сестра Кенжа Э.Р., брат Кенжа А.Х., мать Кенжа Т.Т., отец Кенжа Р.А., племянник Кенжа Ш.Ш., племянник Роганов С.А., племянница Роганова Л.А.
Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН, из которой следует, что с 11 июня 2015 года правообладателем спорной квартиры является Роганова Л.А.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая вышеизложенное, при наличии наследственного имущества, без проверки информации о наличии наследников фактически принявших наследство после смерти Кенжа Р.Р., оснований для замены Кенжа Р.Р. на правопреемника в лице Администрации г. Симферополя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве на Администрацию г. Симферополя Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции —
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года о замене должника в исполнительном производстве – отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о замене должника в исполнительном производстве – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья: