Судья Эседулаев Б.Ф.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. по делу № 33-746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Сидоренко М.И.,
судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального колосса Российской Федерации, по иску ФИО1 к администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО2, умершей <,дата>,, установления факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания, удостоверенного <,дата>, нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы от имени ФИО2 и включения в состав её наследственного имущества, жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,20 га, по адресу: <,адрес>,,
по встречному иску ФИО3 о признании недействительным Лицевого счета № администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД, по которому дом ФИО2 записан по завещанию на внука ФИО1 и исключения записи в реестре собственников за № о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома, общей площадью 128 кв. м., жилой площадью 74 кв. м., а также уточнённого требования о признании недействительной Справки за № от <,дата>,, выданной филиалом ГУП БТИ по <,адрес>, РД о принадлежности ФИО1 жилого дома площадью 128 кв.м. жилой площадью 74 кв. м., в <,адрес>, РД и
по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, в виде всего принадлежавшего наследодателю имущества, открывшегося после смерти <,дата>,, его матери ФИО2, признания его принявшим наследство, в виде всего принадлежавшего наследодателю имущества, открывшегося после смерти <,дата>,, его матери ФИО2, возобновления гражданского дела № по его заявлению об установлении факта, что он является сыном ФИО2 и уточнённого искового требования об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <,дата>,.
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 – Пирмагомедова А.М., просившего удовлетворить исковые требования его доверителя, отказать в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований ФИО3, объяснения представителей ФИО3 – Салмановой Т.М. и Аллахвердиевой А.К., просивших удовлетворить требования их доверителя, отказав в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о включении в состав наследственного имущества Аллахвердиевой З. А., умершей <,дата>,, жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 0,20 га, по адресу: РД, <,адрес>,, об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО2, об установлении факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания, удостоверенного <,дата>, нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы (дело №, №).
Исковые требования мотивированы тем, что <,дата>, умерла его бабушка ФИО2, которой на момент смерти на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 0,20 га, по адресу: РД, <,адрес>,. После смерти бабушки З. он вместе со своей матерью и другими родственниками организовал и провел все предусмотренные похоронные мероприятия, а также установил на месте её погребения памятник. <,дата>, государственным нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы ДАССР Махмудовым Г. было удостоверено завещание от имени ФИО2, по которому, принадлежавший его бабушке жилой дом в <,адрес>, был завещан ему — ФИО1 Указанное завещание не отменено, не изменено и позднее составленного завещания нет, о чем имеется отметка нотариуса Джаруллаевой М.Д. на тексте завещания. После смерти бабушки он продолжал проживать в вышеуказанном доме, вёл хозяйство, оплачивал все налоги, то есть фактически принял наследство, оставшееся после бабушки.
07.10.2015 года он, как наследник по завещанию, обратился к нотариусу Сулейман — Стальского нотариального округа Ашуралиеву Э.В. с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Постановлением нотариуса от 12.10.2015 г. в совершении нотариального действия ему было отказано. Основаниями для отказа послужили разночтения в представленных документах в отчестве наследодателя, пропуск срока, для принятия наследства, отсутствие правоустанавливающих и право подтверждающих документов на оформляемое имущество.
В свидетельстве о смерти его бабушки, отчество указано «А.», а в завещании от 22.11.1989 года, отчество бабушки указано как «А.». В различных документах, отчество его бабушки указано по разному «А.» и «А.». Полагает, что при выдаче свидетельства о смерти была допущена ошибка в отчестве, и вместо «А.» было указано «А.». Факт составления завещания бабушкой подтверждается выпиской из похозяйственной книги МО «сельсовет Моллакентский». На территории администрации МО «сельсовет Моллакентский» проживала по день смерти ФИО2, которой принадлежал на праве собственности жилой дом. После смерти бабушки он вступил во владение наследственным имуществом. Внести изменения в указанные документы не представляется возможным и установить факт составления завещания от 22.11.1989 г., именно его бабушкой ФИО2 «Абидовновной», иначе чем в судебном порядке, не представляется возможным.
Ответчик ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1, администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, и Унитарному предприятию «Дагтехинвентаризация» по <,адрес>, о признании недействительным Лицевого счета за № администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД и исключении записи Унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» по <,адрес>, в реестре собственников за № о принадлежности ФИО1 жилого дома, площадью 128 кв. м., в том числе жилой площадью 74 кв. м., в <,адрес>, РД.
Во встречном иске и письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО3 указал, что завещание ФИО2 от 22.11.1989 г. в пользу ФИО1 было отменено последующим завещанием его матери ФИО2 от 14.04.2004 г. в его пользу. Отмену завещания на имя ФИО1 выдачей нового завещания своим письменным заявлением подтверждает и дочь завещателя Джалилова И. М..
ФИО1 не вправе обращаться в суд за установлением факта принятия наследства. ФИО1 представил прокуратуре <,адрес>, и суду документы с искаженными данными. Унитарное предприятие Дагтехинвентаризация по <,адрес>, выдало Справку № от <,дата>, о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома в <,адрес>,, общей площадью 128 кв.м., в том числе жилой площадью 74 кв.м., о чём произведена запись в реестре собственников №. Согласно лицевого счета № администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>,, в связи со смертью собственника Аллахвердиевой З. А. дом записан на внука ФИО1 по завещанию. Однако не указано время и дата производства этой записи. Кроме того, должностные лица неправомерно произвели данную запись, поскольку ФИО1, не представил документы о принятии наследства по завещанию – Свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поэтому указанные документы ничтожны и недействительны. Указанная выписка Лицевого счета № недействительна и тем, что согласно ответа главы администрации <,адрес>, исх.№ от <,дата>, по запросу прокурора <,адрес>, РД лицевой счет за № в похозяйственной книге за период с 2002 по 2006 годы числится за другим лицом, а именно за гражданкой Балабековой Р. А., а за ФИО1 никакого лицевого счета в похозяйственных книгах не числится. Таким образом, ФИО1 не имеет отношения к наследственному имуществу наследодателя.
ФИО2 умерла <,дата>,, а истец ФИО1 с 1996 года не проживал с ней, так как тот прописан, проживал и проживает в <,адрес>,. Этим подтверждается недействительность содержания, представленной ФИО1 суду справки Моллакентской сельской администрации от 29.03.2006 года. Недостоверность справки о заказе ФИО1 памятника ФИО2 за <,.>, тысяча руб. опровергается справкой от 14.12.2015 г.
Просьбой о включении в наследственную массу домовладения Даштиев Т.К. сам признал факт отсутствии ранее ему завещанного дома.
Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в виде всего принадлежавшего наследодателю имущества, открывшегося после смерти <,дата>, его матери ФИО2, признания его принявшим наследство в виде всего принадлежавшего наследодателю имущества, открывшегося после смерти <,дата>, его матери ФИО2, возобновления гражданского дела №2-523/2015 по его заявлению об установлении факта, что он является сыном ФИО2 (дело № 2-151/2018).
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что <,дата>, умерла его мать ФИО2. После её смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащего той имущества в виде земельного участка и жилого дома. Указанное наследство им фактически было принято, являясь наследником по завещанию. Однако, он не смог в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности из-за ошибок в Свидетельстве о смерти матери. По не знанию закона он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти матери. Нотариус, сверив представленные им документы, обнаружил разночтения в имени и отчестве наследодателя, что в завещании указана Аллахвердиева З. А., а в Свидетельстве о смерти Аллахвердиева З. А.. Кроме того, нотариус обнаружил отсутствие правоустанавливающих документов. В связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении юридической принадлежности документов наследодателю, родственных отношений, т.к. указанные им обстоятельства препятствовали своевременному обращению за наследством
Определением судьи Сулейман — Стальского районного суда от 25.11.2015 года по гражданскому делу №2-523/2015 г. его заявление об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения, рекомендовав разрешить спор в порядке искового производства. Без возобновления производства по гражданскому делу № 2-523/2015 г., создавшую юридическую невозможность совершения наследником актов принятия наследства, дальнейшее разрешение судьбы наследственного имущества не представляется возможным.
Внук наследодателя ФИО1, получив незаконным путем правоудостоверяющие документы на не завещанное ему имущество, пытался незаконно присвоить наследственное имущество, обратившись в суд с иском об установлении факта принятия наследства, включив в наследственную массу не завещанный ему одноэтажный дом, заведомо зная, что завещанный ему двухэтажный дом снесен самим наследодателем при своей жизни и другого завещания на его имя на одноэтажный дом не имеется.
ФИО1 необоснованно обратился в суд с просьбой включить чужое имущество в не существующую наследственную массу, чем подтвердил отсутствие принятого наследства и наследственной массы.
Он по закону является наследником первой очереди имущества его умершей матери, а ФИО1 не является наследником первой очереди по закону и не вправе оспаривать не принадлежащее ему право.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Все наследники по закону знали, что мать завещала всё своё имущество ему, что имеется последнее завещание на его имя, о чём он сообщал всем. Других наследников, претендовавших на это имущество, не было, о наличии у него завещания от матери знал и внук ФИО1 Он не предполагал, что его племянник ФИО1 в будущем попытается претендовать на наследственное имущество. Так, оказалось, что согласно лицевого счета № администрации МО «сельсовет <,адрес>,» <,адрес>,, в связи со смертью собственника Аллахвердиевой З. А., дом записан на внука ФИО1 по завещанию. Однако, не указано время и дата производства этой записи. Кроме того, должностные лица неправомерно произвели данную запись, поскольку ФИО1, не представил документы о принятии наследства по завещанию – Свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поэтому указанные документы ничтожны и недействительны. Указанная выписка Лицевого счета № недействительна и тем, что согласно ответа главы администрации <,адрес>, (исх.№ от 31.08.2015 г.) по запросу прокурору <,адрес>, РД, лицевой счет за № в похозяйственной книге за период с 2002 по 2006 годы числится за другим лицом — за гражданкой Балабековой Р. А., а за ФИО1 никакого лицевого счета в похозяйственных книгах не числится. Таким образом, ФИО1 не имеет отношения к наследственному имуществу наследодателя.
ФИО2 умерла <,дата>,, а истец ФИО1 с 1996 года не проживал с той, т.к. он прописан, проживал и проживает в <,адрес>, этим подтверждается ложность содержания представленной ФИО1 суду справки Моллакентской сельской администрации от 29.03.2006 года. Недостоверность справки о заказе ФИО1 памятника ФИО2 за 11 тысяча руб. опровергается справкой от 14.12.2015 г. Просьбой о включении в наследственную массу домовладения Даштиев Т.К. сам признал факт отсутствии ранее ему завещанного дома.
Он сразу же после смерти матери 18.04.2004 г. принял наследство, оставшееся после смерти матери в виде земельного участка и жилого дома, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел достройку, понес похоронные расходы.
В 2010 году ФИО1 попросил отдать ему дом покойной матери ФИО2, но он тому отказал. В 2016 году после вынесения решения суда от 21.12.2016 г. в пользу ФИО1, тот забрал у него ключи от дома, поменял замки и забрал из этого дома все документы и вещи.
Как усматривается из материалов дела, решением Сулейман — Стальского районного суда от 21.12.2016 г. по делу № (2-2/2016) были удовлетворены настоящие исковые требования Даштиева Т.К. и встречные исковые требования ФИО3
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 19.06.2017 г. решение Сулейман-Стальского районного суда от 21.12.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 06.06.2018 г. отменены апелляционное определение Верховного Суда РД от 19.06.2017 г. и решение Сулейман-Стальского районного суда от 21.12.2016 г., с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением суда от 21.09.2018 г. настоящее гражданское дело (№ 2-530/2015)-№ 2-2/2016 и гражданское дело по иску ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства № 2-151/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении Сулейман-Стальский районный суд РД 7 ноября 2018 г. было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти <,дата>, года его бабушки Аллахвердиевой З. А.. об установлении факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания, удостоверенного 22.11.1989 года нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы, от имени ФИО2 и включения в состав наследственного имущества Аллахвердиевой З. А., умершей <,дата>,, жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 0,20 га, по адресу: РД, <,адрес>,, отказать.
Удовлетворить уточнённые встречные исковые требования ФИО3 и признать недействительными — заверенную главой администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД копию Лицевого счета № из похозяйственной книги за 2003 — 2007 годы администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД, по которому дом ФИО2 записан по завещанию на внука ФИО1, а также Справку за № от <,дата>,, выданную филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <,адрес>, РД и светокопию этой, справки, заверенной главой администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД Алиевым М.А., в которой указано, что по записи в реестре собственников за №ФИО1 принадлежит жилой дом в <,адрес>, РД, общей площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой площадью 74 кв. м.
Удовлетворить уточнённое исковое требование ФИО3 и установить факт принятия ФИО3<,дата>, года рождения наследства, в том числе жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,20 га, по адресу: РД, <,адрес>,, открывшееся после смерти <,дата>,, его матери ФИО2.
В удовлетворении остальной части заявленных Аллахвердиевым
ФИО3 требований, отказать».
На указанное решение суда представителем ФИО1 — Пирмагомедовым А.М. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, установив, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, своим определением от 11 февраля 2019 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции.
Истец — ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик – истец по встречному иску ФИО3, представитель администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД, представитель филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <,адрес>,, заинтересованное лицо — нотариус Ашуралиев Э.В., не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Пирмагомедова A.M., представителей ответчика и истца по встречному иску Аллахвердиевой А.К. и Салмановой Т.М., исследовав материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Определением суда от 21.09.2018 г. гражданские дела (№ 2-530/2015)-№ 2-2/2016 и № 2-151/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судебной коллегией установлено, что Аллахвердиева З. А. умерла <,дата>,, о чём произведена актовая запись о смерти за № от <,дата>, (Свидетельства о смерти от <,дата>,).
Согласно лицевого счёта № в похозяйственной книге № Моллакентской сельской администрации за 2002-2006 годы, наследодателю ФИО2 на день её смерти <,дата>,, принадлежали жилой дом площадью 128 кв. м. и земельный участок 0,20 га.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2001 г. (ред. от 31.12.2017) О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса • Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п.9.1).
Следовательно, указанный жилой дом площадью 128 кв.м. и земельный участок площадью 0,20 га в <,адрес>, РД входят в наследственную массу ФИО2 и не требуется вынесения отдельного решения суда об их включении в наследственную массу наследодателя ФИО2
В связи с этим, судебная коллегия признаёт необоснованным исковое требование ФИО1 о включении в состав наследственного имущества ФИО2, жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,20 га, по адресу: <,адрес>,.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 35 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании (далее — Постановление от 29 мая 2012 г. N 9) разъяснил, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
В следующем абз. 4 п. 35 указанного Постановления уточнено, что принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Указанное разъяснение Верховного Суда корреспондирует с установленной в законе возможностью наследника выбрать основание призвания к наследованию (абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ) и с правилами о течении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), назначение которых — обеспечить должную стабильность гражданского оборота в интересах как наследников, так и контрагентов и кредиторов наследодателя, а также третьих лиц — последующих приобретателей бывшего наследственного имущества.
В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 О судебной практике по делам о наследовании принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Согласно ст.1153 ГК РФ общим для обоих видов наследования (по завещанию и по закону) способами принятия наследства является подача наследниками нотариусу по месту нахождения наследственного имущества в 6-месячный срок с момента смерти наследодателя заявления о принятии наследства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо совершение ими в тот же срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (как правило – вступление во владение наследственным имуществом).
Если в течение названного выше срока указанные в завещании наследники не воспользовались ни одним из этих способов, предполагается, что они не вступили в наследование, хотя согласно статье 1155 ГК РФ в случае пропуска ими этого срока по уважительным причинам суд по заявлению соответствующих наследников может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что ни ФИО1, ни ФИО3 не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из двух постановлений нотариуса Ашуралиева Э.В. от 12.10.2015 г. об отказе в совершении нотариального действия усматривается, что ФИО3 обратился 28.08.2015 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону, а ФИО1 после этого обратился к нотариусу 07.10.2015 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию от 22.11.1989 г. Нотариусом было отказано обеим сторонам в выдаче указанных свидетельств о праве на наследство в связи с пропуском шести месячного срока со дня открытия наследства.
В случае не принятия наследником по завещанию наследства в установленном порядке, путём подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства, действие завещания утрачивает силу и наступает принятие наследства по закону.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и его представители подали в суд письменное заявление об уточнении исковых требований и просили: признать недействительной Справку за № от 27.05.2015 г., выданную филиалом ГУН БТИ по <,адрес>, РД о принадлежности ФИО1 жилого дома площадью 128 кв. м., жилой площадью 74 кв. м., в <,адрес>, РД, установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <,дата>,. Также ФИО3 и его представители заявили отказ от заявленных требований в части: восстановления срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <,дата>,, признания ФИО3 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <,дата>,. Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ФИО3 и его представителей об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 сразу же после смерти матери <,дата>, принял наследство, оставшееся после смерти матери в виде земельного участка и жилого дома, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел достройку, понес похоронные расходы. Факт того, что наследственным домом до 2016 года распоряжался ФИО3 подтверждается и тем, что после вынесения решения суда от 21.12.2016 г. ФИО1 забрал у него ключи от дома, поменял замки и забрал из этого дома все документы и вещи, т.е., до 21.12.2016 г. ключи от наследственного дома находились у ФИО3
ФИО1 же, будучи наследником второй категории, в подтверждение факта принятия наследства на основании завещания от 22.11.1989 г. представлены документы об уплате им имущественного налога за жилой дом в <,адрес>, за 2010-2015 годы и квитанции об оплате им с 2011 года по 2015 год коммунальные услуги, т.е. за потреблённое электричество по лицевому счёту №. Им также представлены справки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об отсутствии задолженности за потреблённый газ по лицевому счёту № по состоянию на 13.12.2014 г., по состоянию на 20.10.2015 г., по состоянию на 13.12.2016 г. и справка ОАО «ДЭСК» Дербентское отделение об отсутствии задолженности за оплату электроэнерги по лицевому счёту № по состоянию на 09.10.2015 г.
Судебная коллегия полагает, что указанные квитанции не являются доказательствами факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти <,дата>, его бабушки ФИО2, поскольку они датируются после 2011 года, т.е., после истечения предусмотренного срока принятия наследства.
Другое его доказательство – справку № от 05.08.2015 года, выданную ИП «Карелькамень» ФИО1 об оплате им памятника (надгробной плиты) для ФИО2, умершей <,дата>,, судебная коллегия считает недействительной, т.к. сам ИП «Карелькамень» просит его считать таковой, поскольку сведения об изготовлении памятника у них и об его оплате являются недействительными.
Согласно пункту 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Требование ФИО1 об установления факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания, удостоверенного 22.11.1989 года нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы от имени ФИО2, также не подлежит удовлетворению, поскольку в паспорте гражданки СССР серии 1-БД №, выданном наследодателю 25.12.1977 г., в страховом свидетельстве пенсионного страхования (л.д. 111 том 1), в трудовой книжке (л.д. 155 том 1), в сберегательной книжке (л.д. 156-157 том 1), в карточке формы № 1 о выдаче паспорта гражданки РФ, отчество наследодателя ФИО2 указано как «А.».
В исковом заявлении ФИО1 сам указывает, что при выдаче свидетельства о смерти бабушки ФИО2 орган ЗАГСа допустил ошибку и неправильно записал отчество бабушки, как «А.».
В обоснование требований ФИО1 об установлении факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания, удостоверенного 22.11.1989 года нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы от имени ФИО2, представитель ФИО1Пирмагомедов А.М. ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания от 22 ноября 1989 года недействительным отказано, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 14 апреля 2004 года от имени ФИО2 удовлетворены.
Между тем, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2017 года усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания от 22 ноября 1989 года недействительным отказано в связи с тем, что последующее завещание от 14 апреля 2004 года, которым отменялось завещание от 22 ноября 1989 года, судом признано недействительным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само требование ФИО1 об установления факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания правового значения не имеет, т.к. ФИО1 свое право на принятие наследства по завещанию в предусмотренные сроки не реализовано, с требованием о восстановлении срока принятия наследства по завещанию в суд не обратился, уважительные причины пропуска срока принятия наследства не указал, доказательства о наличии завещанного имущества на день смерти наследодателя суду не представил.
ФИО3 просил об установлении факта, что он является сыном ФИО2. 25 ноября 2015 года указанные требования определением Сулейман –Стальского районного суда РД были оставлены без рассмотрения, при уточнении исковых требований ФИО3 не настаивал об их удовлетворении.
Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 ранее, т.е. 18 июня 1996 года состоялись судебные разбирательства о выселении ФИО3 с членами семьи из домовладения ФИО2, где стороны выступали как сын и мать и которое закончилось 3 июля 2997 года утверждением мирового соглашения. мировое соглашение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по поводу того, что ФИО3 приходится сыном ныне покойной ФИО2 отсутствует, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 в части требований об установлении факта, что он является сыном ФИО2.
ФИО3 также просит признать недействительными: заверенную главой администрации МО «сельсовет <,адрес>,» <,адрес>, РД копию лицевого счета № из похозяйственной книги за 2003 — 2007 годы администрации МО «сельсовет <,адрес>,<,адрес>, РД, по которому дом ФИО2 записан по завещанию на внука ФИО1, а также Справку за № от <,дата>,, выданную филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <,адрес>, РД и светокопию этой справки, заверенную главой администрации МО «сельсовет <,адрес>,» <,адрес>, РД Алиевым М.А., в которой указано, что по записи в реестре собственников за №ФИО1, принадлежит жилой дом в <,адрес>, РД, общей площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой площадью 74 кв. м.
Судебная коллегия считает требования ФИО3 о признании документов ничтожными и недействительными является обоснованными, поскольку оформление права на недвижимость по завещанию недействительно без получения ФИО1 у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Между тем, ко дню выдачи оспариваемых документов свидетельство о смерти ФИО2 еще выдано не было, оно было выдано позже, только 28.07.2015 г., а по обращению 28.08.2015 года ФИО1 к нотариусу постановлением нотариуса от 02.09.2015 г. в совершении нотариального действия, т.е. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
К тому же, в судебном заседании представитель ФИО1Пирмагомедов А.М. признал, что указанные документы ФИО1 были выданы ошибочно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального колосса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти <,дата>, его бабушки Аллахвердиевой З. А., об установлении факта составления Аллахвердиевой З. А. завещания, удостоверенного 22.11.1989 года нотариусом Сулейман-Стальской межрайонной государственной нотариальной конторы от имени ФИО2, и о включении в состав наследственного имущества Аллахвердиевой З. А., умершей <,дата>,, жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 0,20 га, по адресу: РД, <,адрес>, — отказать.
Удовлетворить уточнённые встречные исковые требования ФИО3 и признать недействительными: заверенную главой администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД копию лицевого счета № из похозяйственной книги за 2003 — 2007 годы администрации МО «сельсовет Моллакентский» <,адрес>, РД, по которому дом ФИО2 записан по завещанию на внука ФИО1, а также Справку за № от 27.05.2015 г., выданную филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <,адрес>, РД, и светокопию этой справки, заверенную главой администрации МО «сельсовет <,адрес>,» <,адрес>, РД Алиевым М.А., в которой указано, что по записи в реестре собственников за №ФИО1 принадлежит жилой дом в <,адрес>, РД, общей площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой площадью 74 кв. м.
Удовлетворить уточнённое исковое требование ФИО3 и установить факт принятия ФИО3, <,дата>, года рождения, наследства, в том числе жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,20 га, по адресу: РД, <,адрес>,, открывшееся после смерти <,дата>, его матери ФИО2.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: