Дело № 33-746/2016
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Одинцова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Филинове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Пуховой Л.Ю., Ходовой Д.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Никитина А.А. удовлетворить частично.
Признать за Никитиным А.А. право собственности на **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство Пухова М.Р., выданное **** на **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****.
Право собственности Пухова М.Р. на **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** прекратить.
Взыскать с Ходовой Д.Р. в пользу Никитина А.А. денежную компенсацию стоимости **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на **** доли в праве общей собственности на гараж по адресу: **** Никитину А.А. отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину с Пуховой Л.Ю. в размере **** руб., с Ходовой Д. Р. в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Пуховой Л.Ю. – адвоката Егоровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никитина А.А. – Ганьшиной Р.В., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Пуховой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Пухова М.Р., к Ходовой Д.Р. о выделе супружеской доли в размере **** доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ****, признании права собственности на **** доли в праве общей собственности на данный гараж в порядке наследования после смерти ****С. признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования после смерти ****М., признании недействительными свидетельств о праве собственности Пухова М.Р. в части **** доли на квартиру, расположенную по адресу: ****, в части **** долей на гараж, расположенный по адресу: ****, свидетельства о праве собственности Ходовой Д.Р. в части **** доли на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Истец С. умерла ****. На основании завещания от ****., составленного в пользу Никитина А.А., последний привлечен к участию в деле в качестве правопреемника истца.
Никитин А.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на **** долю квартиры, расположенной по адресу: ****, на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ****, взыскать с Ходовой Д.Р. денежную компенсацию в размере **** руб. за **** доли квартиры, расположенную по адресу: ****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на **** доли квартиры, расположенную по адресу: ****, выданное Пухову М.Р.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанный выше гараж был построен супругами С. в период брака. С. владела и пользовалась гаражом как собственник до **** года. **** у С. умер ****М., после его смерти **** – Пухова Л.Ю. забрала у С. ключи от гаража, и сообщила, что гараж принадлежит ее **** Пухову М.Р. в порядке наследования после смерти ****М. Также С. стало известно, что С. завещал спорный гараж ****М. Считает, что включение принадлежащей С. супружеской доли в наследственную массу после смерти С. является незаконным. Кроме того, на момент смерти С.С. являлась нетрудоспособной, ей было **** лет, в силу закона она имела право на обязательную долю в наследстве, а именно **** доли.
**** умерла ****С. – М. которой на дату смерти принадлежали на праве собственности квартира по адресу: **** и **** доли квартиры по адресу: ****. С. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: ****, проживала совместно с ****М. в указанной квартире, после смерти ****С. осталась проживать в спорной квартире, несла расходы по содержанию квартиры, пользовалась имуществом ****, находившимся в квартире, то есть фактически приняла наследство после смерти ****М. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства С. узнала, что все наследство оформил на себя ****М.М. скрыв от нотариуса о наличии второго наследника-С.
С учетом изложенного доли С. и М. в праве на наследство после смерти М. составляют по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** и по **** доли на квартиру по адресу: ****.
**** умер М... После его смерти право собственности на спорные квартиры унаследовали его **** – Пухов М.Р. и Ходова Д.Р. по **** доли каждый. **** Пухов М.Р. и Ходова Д.Р. заключили договор мены долей спорных квартир, Пухов М.Р. стал собственником квартиры по адресу: ****, а Ходова Д.Р. стала собственником квартиры по адресу: ****. Впоследствии Ходова Д.Р. по договору купли-продажи от **** продала квартиру, приобретенную в порядке наследования Дасмаеву Г.А.
Ходова Д.Р. обратилась с встречным иском к Никитину А.А., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ****С. в пользу Никитина А.А., удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В., признать недействительной доверенность, выданную ****С. на имя Ганьшиной Р.В., удостоверенную нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В., установить факт непринятия наследства С. после смерти М.
В обоснование встречных требований указала, что в момент подписания завещания **** и доверенности на имя Ганьшиной Р.В. на ведение наследственного дела и представление интересов в суде, С. находилась в болезненном состоянии, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание и доверенность подписаны не собственноручно С. а рукоприкладчиком Б. Ходова Д.Р. полагает, что истец не представил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя (С..) на момент составления завещания и доверенности физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, препятствующих собственноручному подписанию документов. С. никаких действий по вступлению в наследство после смерти ****М. не совершала и фактически в наследство не вступила, считая, что все имущество должно перейти по наследству ****М. который фактически принял наследство, нес все расходы по содержанию квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Пухова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ****П. обратилась с встречным иском к Никитину А.А. о признании недействительным завещания, составленного ****С. в пользу Никитина А.А., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В., признании недействительной доверенности, выданной ****С. на имя Ганьшиной Р.В., удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В.
Свои требования обосновала тем, что оспариваемые завещание и доверенность не содержат указания на болезнь или неграмотность, не позволявшие С. собственноручно подписать их, а также отсутствуют данные о личности рукоприкладчика, позволяющие установить его личность и место жительства. Оформление доверенности на ведение наследственного дела и завещание, текст которых был зачитан С. нотариусом вслух, не может свидетельствовать о том, что при подписании она (С.) была ознакомлена с их текстами. Считает, что С. в силу своего возраста и состояния здоровья, сложившихся условий жизни могла находиться под влиянием Никитина А.А. и ****П.
Также указала, что ранее ****С. составляла завещание, которым все свое имущество завещала ****М... С. заявление о принятии наследства после смерти М. нотариусу не подавала, наследство умершей дочери не принимала, поскольку считала, что все наследство должно перейти М.
Истец Никитин А.А. уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Никитина А.А. – Ганьшина Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Пухова Л.Ю. и ее представитель – адвокат Егорова О.А. исковые требования Никитина А.А. не признали, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ходова Д.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, была допрошена **** по судебному поручению, выразила несогласие с исковыми требованиями Никитина А.А., поддержала встречный иск.
Представитель Ходовой Д.Р. – Аксельруд Т.В. с иском Никитина А.А. не согласилась, встречные исковые требования Ходовой Д.Р. поддержала.
Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа Половинкина Н.В., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что **** удостоверяла оспариваемые завещание и доверенность по месту жительства С. Сомнений в психическом состоянии здоровья С. и её адекватности у неё не возникло. Однако, в силу престарелого возраста и болезненного физического состояния С. самостоятельно не могла в нескольких документах написать полностью свои фамилию, имя, отчество, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик. Считает, что оба документа составлены в соответствии с требованиями законодательства о нотариате.
Третье лицо Дасмаев Г.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова, извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда Ходовой Д.Р.принесена апелляционная жалоба, в которой Ходова Д.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает недоказанным фактическое принятие С. наследства после смерти дочери.
В апелляционной жалобе Пухова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Пухова М.Р., просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что С. не выразила своей воли на вступление в права наследства и на составление завещания в пользу Никитина А.А. и выдачу доверенности на имя Ганьшиной Р.В. Полагает, нарушенным порядок составления завещания и доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: ****, и **** доля квартиры, расположенной по адресу: ****.
****М. умерла.
**** сын наследодателя – М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом в заявлении нотариусу не указал данные о наличии другого наследника первой очереди к имуществу М. – ее ****С.., в заявлении указал о том, что других наследников к имуществу умершей не имеется.
****М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на квартиру по адресу: **** на **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела следует, что С. с **** и по день смерти М. была зарегистрирована и фактически проживала в принадлежавшей наследодателю квартире по адресу: ****, что подтверждается справками ООО ****
Судом установлено, что и после смерти М.****С. оставалась проживать в указанной выше квартире вплоть до дня своей смерти, наступившей ****, пользовалась имуществом, оставшимся в квартире, несла бремя содержания жилого помещения и расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате коммунальных услуг, датированными **** годом.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что С. фактически приняла наследство после смерти ****—М., так как вступила во владение и управление наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию и пользовалась данным имуществом, а также о том, что её доля в наследственном имуществе должна была составлять: **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****.
**** умер М.
Наследниками первой очереди к принадлежавшему наследодателю имуществу являются **** – Ходова Д.Р. и Пухов М.Р., которым **** нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ****, и квартиру по адресу: ****, по **** доле каждому.
**** между Ходовой Д.Р. и Пуховым М.Р. был заключен договор мены, по условиям которого Пухов М.Р. меняет принадлежащую ему **** доли в квартире по адресу: **** на **** доли в квартире по адресу: ****.
**** Ходова Д.Р. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: **** Дасмаеву Г.А.
Удовлетворяя требования Никитина А.А. о взыскании с Ходовой Д.Р. денежной компенсации своей доли в наследстве, составляющей **** доли от стоимости квартиры по адресу: ****, являющейся наследственным имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент признания С. принявшей наследство после смерти ****М. возврат наследственного имущества в натуре стал невозможен вследствие того, что Ходова Д.Р., как наследник М. распорядилась этим имуществом, продав указанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Пуховой Л.Ю. о незаконности вывода суда о прекращении права собственности Пухова М.Р. на **** доли в квартире по адресу: ****, в то время как с Ходовой Д.Р. взыскана денежная компенсация за **** доли в квартире по адресу: **** при равенстве долей наследников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку между Пуховым М.Р. и Ходовой Д.Р. состоялся равноценный обмен принадлежащими им долями в праве собственности на квартиры без учета того, что право собственности наследодателя М. на всю квартиру по адресу: **** перешло по наследству от М., а на квартиру по адресу: **** перешло по наследству от М. только **** доли в праве собственности.
Разрешая встречные исковые требований Пухова М.Р. и Ходовой Л.Р., суд первой инстанции исходил из следующего.
****С. выдала Ганьшиной Р.В. доверенность, которой уполномочила ее вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти **** – С., **** – М., **** – М., представлять интересы, в том числе, в суде со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе с правом подписания искового заявления, производить все юридически значимые действия, связанные с регистрацией прав на имущество. Доверенность была удостоверена нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. и зарегистрирована в реестре за ****. Ввиду болезни С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Б.. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Доверенность оформлена нотариусом по месту жительства С. по адресу: ****.
В этот же день- ****, С. было составлено завещание в пользу Никитина А.А., которым она завещала все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. В завещании указано, что оно записано со слов С.. Также в завещании имеется указание, что текст завещания был оглашен нотариусом С., завещание оформлено нотариусом по месту жительства С.. Ввиду болезни С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Б.
В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что С. при совершении действий по выдаче доверенности и составлении завещания в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно имеющимся в материалах дела документам С. под наблюдением врача-психиатра не находилась, в период с ****. по **** за медицинской помощью не обращалась.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению экспертов ФГБУ ****С. на момент составления завещания и доверенности не имела психических расстройств. Каких-либо факторов, которые могли бы лишать С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания и доверенности не выявлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными завещания и доверенности, оформленных С. по тем основаниям, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при их оформлении.
Также судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения вышеуказанных завещания и доверенности.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о том, что при установленных судом обстоятельствах подписание оспариваемых документов рукоприкладчиком не противоречит закону, доказательства отсутствия или искажения воли С. при их составлении отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о недействительности завещания и доверенности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, сведений ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, не содержат, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуховой Л.Ю., Ходовой Д.Р. — без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова