Судья Сисина Н.В. Дело № 33-752
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко С.В. к Маркову В.А., Чучуку В.В., гаражному кооперативу «Москвич-69» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Захаренко С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Захаренко С.В., представителя Захаренко С.В. — Ефремовой Т.С., действующей на основании доверенности от <,дата>,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чучука В.В., Маркова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаренко С.В. обратилась в суд с иском к Маркову В.А., Чучуку В.В., гаражному кооперативу (далее по тексту — ГК) «Москвич-69» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО8, умершая <,дата>,, с <,дата>, являлась членом ГК «Москвич-69» и владельцем гаража № №. Обязанности по внесению паевых, вступительных, членских взносов ею исполнены в полном объеме, вместе с тем право собственности на гараж оформлено не было.
Наследницей умершей ФИО8 являлась ее сестра — ФИО9, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем.
ФИО9 обращалась в ГК «Москвич-69» с заявлением о предоставлении справки относительно принадлежности спорного гаража ФИО8 для оформления наследства, в ответе на которое кооперативом указано, что право владения гаражом № на основании заявления ФИО8 о его продаже и выходе из членов ГК «Москвич-69» было переоформлено на Чучука В.В., а в дальнейшем на Маркова В.А.
<,дата>, ФИО9 умерла. Захаренко С.В., как наследница умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
ФИО8 права на спорный гараж никому не передавала, заявление о выходе из членов кооператива не писала, денег от Чучука В.В. не получала, поскольку не могла выходить из дома по состоянию здоровья. Подпись в заявлении о выходе из членов кооператива ФИО8 не принадлежит.
В связи с чем истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Маркова В.А. гараж № №, расположенный в ГК «Москвич-69» по <,адрес>,.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. к Маркову В.А., Чучуку В.В., ГК «Москвич-69» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе Захаренко С.В. просит решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод суда о недоказанности наличия у нее права собственности на спорный гараж не соответствует положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Владение Марковым В.А. спорным гаражом является незаконным, поскольку права на гараж не были оформлены надлежащим образом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о запросе наследственных дел, документов для проведения почерковедческой экспертизы. Судом не принят во внимание протокол заседания правления ГК «Москвич-69» от <,дата>,, подтверждающий незаконность переоформления гаража на Чучука В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Марков В.А., Чучук В.В. просят решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.
Представитель ответчика ГК «Москвич-69» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГК «Москвич-69» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией <,адрес>, <,дата>, и <,дата>, поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия №.
Постановлением администрации <,адрес>, № от <,дата>, ГК «Москвич-69» предоставлен земельный участок общей площадью <,данные изъяты>, га, в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, в долгосрочную аренду сроком на десять лет земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, занимаемый боксовыми гаражами по <,адрес>,.
На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ГК «Москвич-69» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок по <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, га, для гаражей.
Решением правления ГК Москвич-69», оформленным протоколом № от <,дата>,, на основании заявления от <,дата>, ФИО8 была принята в члены кооператива, в связи с приобретением гаража № у ФИО10, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО8 умерла <,дата>,, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области <,дата>,.
Обосновывая исковые требования, Захаренко С.В. указала, что наследником умершей ФИО8 согласно представленным копиям свидетельств о рождении, свидетельства о браке являлась ФИО9, умершая <,дата>,, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области <,дата>,.
Согласно завещанию №, удостоверенному нотариусом нотариального округа <,адрес>, ФИО11 <,дата>,, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО12 завещала ФИО1
Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, у истца отсутствует возможность оформить наследственные права на принадлежавший ФИО8 спорный гараж, расположенный в ГК «Москвич-69», в связи с его незаконным нахождением во владении Маркова В.А., приобретенный на основании договора купли-продажи, заключенного с Чучуком В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ФИО9 наследства после умершей ФИО8, документов, подтверждающих законность постройки спорного гаража и наличия права собственности на спорный гараж, являющийся самовольным строением, а также доказательств незаконности владения имуществом ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, а именно, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела № за <,дата>, года и установлено судебной коллегией после умершей <,дата>, ФИО8, ФИО9, являвшаяся наследником умершей (родной сестрой), <,дата>, обратилась к нотариусу нотариального округа <,адрес>, ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив документы, подтверждающие родственные отношения.
Вместе с тем ФИО9, принявшая наследство, в связи со смертью не вступила в права наследования.
Из чего следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО9 являлась наследником умершей ФИО8 необоснован.
Как указывалось выше, наследником по завещанию после умершей ФИО9 является Захаренко С.В.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Из протокола заседания правления ГК «Москвич-69» от <,дата>, следует, что на основании заявлений ФИО8 об исключении из членов кооператива от <,дата>,, Чучука В.В. о принятии в члены кооператива от <,дата>, и об исключении из членов кооператива от <,дата>,, Маркова В.А. о принятии в члены кооператива от <,дата>,, Чучук В.В. принят в члены кооператива, в связи с покупкой гаража № №, принадлежавшего ФИО8, с последующим исключением ее из членов кооператива, а также в связи с продажей спорного гаража Чучуком В.В. Маркову В.А. он принят в члены кооператива.
При рассмотрении заявленного спора ответчиком Чучуком В.В. в качестве доказательства законности приобретения права владения на спорный гараж была представлена расписка о получении ФИО8 <,дата>, денежных средств в размере <,данные изъяты>, руб. за проданный гараж, принадлежность подписи умершей в которой истцом оспаривалась.
По ходатайству истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <,дата>, с целью определения принадлежности подписи ФИО8 в расписке от <,дата>, и заявлении об исключении из членов ГК «Москвич-69» от <,дата>, по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <,дата>,, выполненном ООО «ФИО19», подпись от имени ФИО8 на представленной расписке от <,дата>, и подпись ФИО8 на заявлении об исключении из членов ГК «Москвич-69» от <,дата>, выполнены не ФИО8
Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что ФИО8 своим правом владения спорным гаражом не распоряжалась, расписку о получении денежных средств за указанный гараж и заявление об исключении из членов кооператива не подписывала, в связи с чем доказательства законности приобретения Чучуком В.В., а в последующем Марковым В.А. права владения спорным гаражом отсутствуют.
Иных доказательств законности приобретения права владения спорным гаражом № №, расположенным в ГК «Москвич-69» по <,адрес>,, Чучуком В.В., Марковым В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
То обстоятельство, что Марков В.А. был принят в члены ГК «Москвич-69», в связи с приобретением гаража № № не свидетельствует о законности перехода к нему права владения данным имуществом.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член ГСК, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу ГСК, приобретает право собственности на указанное имущество.
Из указанной нормы прямо следует, что право собственности на гараж у члена гаражно-строительного кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.
То обстоятельство, что ФИО8 выплатила паевой взнос в полном объеме, подтверждается сведениями, предоставленными ГК «Москвич-69».
Из п. 20 Устава кооператива следует, что пай умершего члена кооператива и право владения, распоряжения и пользования гаражом переходит к его наследнику на основании представленных правлению соответствующих подтверждающих документов. В случае отсутствия наследников вышеуказанные права переходят кооперативу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных выше положений закона право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе на основании права наследования.
Как разъяснено в пп. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Из содержания изложенных выше разъяснений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения, лицо, заявляющее данные требования должно доказать наличие права, предусмотренного законом, на данное имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из заявленных Захаренко С.В. требований, подлежат установлению: место расположения гаражного бокса № № в границах земельного участка, предоставленного ГК «Москвич-69», а также допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли гараж угрозу жизни и здоровью граждан.
Из выводов, изложенных в заключении экспертизы от <,дата>,, выполненной ООО «ФИО20», следует, что гаражный бокс № находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <,адрес>,, предоставленного ГК «Москвич-69». Гаражный бокс соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Гаражный бокс № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебных экспертиз и ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, при проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены путем осмотра объекта исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными.
Проанализировав представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный гараж выбыл из законного владения истца, как наследника после смерти ФИО9, являвшейся наследником ФИО8, помимо его воли, своим правом владения спорным гаражом ФИО8 не распоряжалась, у Маркова В.А. отсутствовали законные основания для приобретения права владения данным объектом, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании гаража № №, расположенного в ГК «Москвич-69» по <,адрес>,, из незаконного владения Маркова В.А. и возложении на него обязанности передать Захаренко С.В. указанный гараж.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. к Маркову В.А., Чучуку В.В., ГК «Москвич-69» об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Принять новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Маркова В.А. гараж № №, расположенный в ГК «Москвич-69» по <,адрес>, и возложить на Маркова В.А. обязанность передать Захаренко С.В. указанный гараж.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. к Маркову В.А., Чучуку В.В., гаражному кооперативу «Москвич-69» об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отменить.
Принять новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Маркова В.А. гараж № №, расположенный в гаражном кооперативе «Москвич-69» по <,адрес>,.
Обязать Маркова В.А. передать Захаренко С.В. указанный гараж.
Председательствующий:
Судьи: