Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-7562/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Быковой И.В., Крейса В.Р.
при секретаре Краснобаевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Анчугиной И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2013 года, которым иск Бабушкиной Е.П. удовлетворен. Из совместно нажитого имущества супругов Бабушкиных — земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, общей площадью 652,8 кв.м., принадлежащего наследодателю Бабушкину Г.Ф., выделена супружеская доля Бабушкиной Е.П. в размере 1/2.
В наследственную массу наследодателя Бабушкина Г.Ф. включена ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
За Бабушкиной Е.П. признано 3/4 доли, за Фроловой Л.Г. -1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью 652,8 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,, площадью 652,8 кв.м., выданное 02 марта 2012 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Анчугиной И.Д. на имя Фроловой Л.Г. признано недействительным.
Указано на то, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскана с Фроловой Л.Г. в пользу Бабушкиной Е.П. государственная пошлина в размере <,данные изъяты>, руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <,данные изъяты>, рублей, всего <,данные изъяты>, рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Бабушкиной Е.П.- Мадеева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также пояснения Фроловой Л.Г. о согласии с доводами апеллянта, судебная коллегия
установила:
Бабушкина Е.П. обратилась в суд с иском к Фроловой Л.Г., просила выделить супружескую долю из совместно нажитого имущества супругов Бабушкиных — земельного участка <,адрес>, признав наследственным имуществом наследодателя Бабушкина Г.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. С учетом этого признать за ней как за его наследником по закону 1 очереди 3/4 доли в праве общей долевой собственности на участок, а за Фроловой Л.Г. – ? долю, исключив из ЕГРП запись о праве Фроловой Л.Г. на 1/2 долю земельного участка и признав свидетельство о праве на наследство, выданное ей на ? долю в праве на участок, недействительным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование требований указала, что после смерти её супруга Бабушкина Г.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. Она, как и ответчик Фролова Л.Г. получила у нотариуса Анчугиной И.Д. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку ? доля в праве на квартиру принадлежит ей как супруге умершего наследодателя и не входит в состав наследства Бабушкина Г.Ф. Однако позже она узнала, что нотариус Анчугина И.Д. 02.03.2012 года выдала Фроловой Л.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <,адрес>,». При определении состава наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, весь земельный участок был учтен как имущество наследодателя Бабушкина Г.Ф. При этом выдел супружеской доли истца в общем имуществе супругов, совместно нажитом в браке, произведен не был. Данный земельный участок был предоставлен им на семью для ведения садоводства, а в 1993 году оформлен в собственность на имя Бабушкина Г.Ф. на основании соответствующего Постановления администрации Новосибирского района НСО от 4.12.1992 года № 880. Указывает, что ее супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов составляет ?, соответственно, доля умершего наследодателя Бабушкина Г.Ф., подлежащая включению в наследственную массу, также составляет ? в праве общей собственности на участок. Поэтому доли сторон в праве на спорный участок в порядке наследования должны составлять по ?. Соответственно, ее доля составляет 3/4 (1/2 супружеская доля +1/4 наследственная доля), а доля ответчицы Фроловой Л.Г. составляет 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна нотариус Анчугина И.Д., просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок были предоставлены 24.09.2008г. Фроловой Л.Г., при этом она заявила, что участок принадлежит на праве личной собственности только Бабушкину Г.Ф. Бабушкина Е.П. при обращении к нотариусу 23.12.2008г. представила документы на квартиру. С заявлением о выделе ее супружеской доли в составе участка она не обращалась.
Сам земельный участок оформлен только на имя наследодателя на праве собственности. О выделении земельного участка с учетом состава семьи в Постановлении администрации Новосибирского района Новосибирской области указано не было. Поэтому выводы суда о недействительности выданного нотариусом свидетельства о праве Фроловой Л.Г. на ? долю в праве на участок апеллянт считает незаконными.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бабушкин Г.Ф., умерший 03 июля 2008 года, являлся отцом Фроловой Л.Г. и мужем Бабушкиной Е.П. Соответственно, у него было 2 наследника по закону первой очереди, каждый из которых принял его наследство в установленном законом порядке. Спорный земельный участок был предоставлен для коллективного садоводства работникам Новосибирской дистанции пути Западно –Сибирской железной дороги. Наследодатель Бабушкин Г.Ф. получил его в постоянное пользование в мае 1986 года, как следует из членской книжки и билета (л.д. 89 и 90). При этом с 1969 года и до дня своей смерти он состоял в браке с Бабушкиной Е.П.(л.д.49). Доказательств того, что участок предоставлялся Бабушкину без учета состава его семьи, не имеется, в 1992 году участок был оформлен в собственность наследодателя в соответствии с Постановлением администрации Новосибирского района НСО от 4.12.1992 года № 880.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок следует считать общей совместной собственностью супругов Бабушкиных Г.Ф. и Е.П., в которой ? доля принадлежит Бабушкиной Е.П. и не входит в состав открывшегося наследства вне зависимости от того, обратилась ли Бабушкина Е.П. с заявлением о ее выделе. В связи с этим суд определил доли наследников в данном наследстве иначе, чем было определено в свидетельстве о праве на наследство, признав его недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку действиям нотариуса, указав на то, что он ошибочно не произвел выдел супружеской доли Бабушкиной Е.П., не может служить основанием для отмены постановленного решения. Как видно из существа рассмотренного спора, в его предмет не входила проверка законности действий нотариуса. Спор имел место относительно того, может ли весь спорный участок входить в состав наследства Бабушкина Г.Ф. или он является совместным имуществом супругов, в котором имеется супружеская доля Бабушкиной Е.П., подлежащая исключению из состава наследства. Содержащаяся в описательной части решения фраза о том, что нотариус ошибочно не произвел выдел супружеской доли из состава данного имущества, касалась обоснований иска со стороны Бабушкиной Е.П. Оценкой суда, данной действиям нотариуса, она не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок в совместную собственность Бабушкиных не приобретался, поскольку был предоставлен в собственность только Бабушкина Г.Ф., основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как уже было указано выше, участок был предоставлен в составе земель для ведения садоводства и огородничества, когда Бабушкины состояли в браке уже более 15 лет. После его предоставления из их общих совместных средств производилась оплата членских взносов, а также неслись расходы по содержанию участка. Факт оформления участка в 1992 году по постановлению органа местного самоуправления в собственность только Бабушкина Г.Ф. также не свидетельствует о приобретении его в исключительную собственность Бабушкина Г.Ф., поскольку в силу статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При этом в силу ст. 36 СК РФ, имуществом только Бабушкина Г.Ф. этот участок мог бы быть, если бы он был приобретен до вступления в брак, либо был бы получен им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В данном случае участок, как уже было указано выше, был предоставлен Бабушкину Г.Ф. в бессрочное пользование в период его брака с Бабушкиной Е.П., то есть на семью (иного не доказано), а позже был оформлен в его собственность в силу акта местного самоуправления, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке. Поэтому он являлся общей совместной собственностью супругов Бабушкиных, половина которой принадлежит Бабушкиной Е.П. в силу закона.
Довод апеллянта о том, что Бабушкина Е.П. не обратилась с заявлением о выделе своей супружеской доли из данного имущества, в связи с чем оно в целом подлежало включению в состав наследства бабушкина Г.Ф., противоречит нормам материального права. Так, в силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.
Поскольку Бабушкина Е.П. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Бабушкина Г.Ф., не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, поскольку нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга.
То обстоятельство, что Бабушкина Е.П. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Анчугиной И.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: