Дело № 33 –7567/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2014 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Задорожной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» к Яхонтову О. С. о лишении нотариуса права осуществления нотариальной деятельности,
по апелляционной жалобе ответчика Яхонтова О.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Яхонтова О.С., его представителя Барсуковой И.Г., представителя истца Кедя Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация «Нотариальная палата Хабаровского края» обратилась в суд с иском к нотариусу Яхонтову О.С. о лишении права осуществления нотариальной деятельности. В обоснование иска указала, что Яхонтову О.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ. выдана лицензия № на право ведения нотариальной деятельности. Приказом главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № Яхонтов О.С. назначен на должность <,данные изъяты>,. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Яхонтов О.С. на основании решений Правления нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему мер дисциплинарного воздействия- объявление строгого выговора. Решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам проверки, проведенной совместной комиссией из представителей нотариальной палаты и специалистов Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, оформленной актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, было выявлено 49 нарушений действующего гражданского, административного законодательства, а также правил ведения нотариального делопроизводства, большинство из нарушений относятся грубым и существенным. При проведении повторной совместной проверки в июне 2013 года были вновь обнаружены и зафиксированы нарушения требований законодательства, что нашло отражение в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Яхонтовым О.С. принят ряд мер, направленных на устранение выявленных при проведении первичной проверки недостатков и нарушений, однако имеются вновь выявленные многократные недостатки, а также нарушения, что позволяет сделать комиссии вывод о том, что нотариус не владеет в полной мере профессиональными навыками, недостаточно времени уделяет правовой экспертизе документов, не может правильно трактовать нормы права действующего законодательства, не может предусмотреть последствия нарушения совершенных нотариальных действий. Основания для объявления Яхонтову О.С. строго выговора ДД.ММ.ГГГГ явились результаты рассмотрения поступившей в нотариальную палату жалобы гражданки ФИО1 на действия нотариуса. При проведении проверки по жалобе установлено, что нотариус в нарушение требований законодательства и правил ведения нотариального делопроизводства, удостоверил доверенность в отсутствие документа, удостоверяющего личность доверителя, при этом в реестре нотариальных действий указал в качестве предъявленного документа паспорт, который у доверителя фактически отсутствовал. Допущения нотариусом нарушения порядка оформления доверенности ФИО2 привело к возникновению судебного спора. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.12.2013 года признаны недействительными договор дарения, заключенный на основании выданной нотариусом Яхонтовым О.С. доверенности и сама доверенность. После объявления первого строгого выговора, Нотариальной палатой принимались меры к предоставлению профессиональной помощи нотариусу Яхонтову О.С. путем направления его в ДД.ММ.ГГГГ г.на курсы повышения квалификации в <,адрес>, за счет Нотариальной палаты. Учитывая, что нотариус Яхонтов О.С. в течение года был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, на заседании правления Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о вынесении Правлением Палаты на повестку очередного Собрания членов Палаты вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении Яхонтова О.С. права заниматься нотариальной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов Нотариальной палаты Хабаровского края было принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права вести нотариальную деятельность. Нотариальная полагает, что Яхонтов О.С. в своей деятельности допустил многократные нарушения принципов профессиональной деятельности нотариуса, которые закреплены в разделе 2 Профессионального кодекса нотариусов РФ.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, ссылаясь на то, что апелляционными определениями Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ решения правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нотариуса Яхонтова О.С. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора признаны незаконными, основанием для лишения нотариуса права осуществлять нотариальную деятельность является факты многочисленных, грубых и существенных нарушений нотариусом действующего законодательства, зафиксированные: в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ — 49 нарушений действующего гражданского, семейного законодательства, основ законодательства РФ о нотариате, Правил нотариального делопроизводства. Установленные при проведении повторной проверки деятельности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего законодательства при удостоверении Яхонтовым О.С. доверенности ФИО2 на совершение от его имени договора дарения квартиры в отсутствие документа, удостоверяющего личность доверителя. Просит суд лишить Яхонтова О.С. права осуществления нотариальной деятельности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года исковые требования Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» удовлетворены.
Нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Яхонтов О.С. лишен права осуществлять нотариальную деятельность.
С Яхонтова Я.С. в пользу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» взысканы судебные расходы в сумме <,данные изъяты>,
В апелляционной жалобе ответчик Яхонтов О.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ решение об обращении в суд с ходатайством о лишении его права нотариальной деятельности принято на собрании членов Нотариальной палаты именно в связи с наличием у него трех действующих дисциплинарных взысканий и в данном случае, был учтен факт неоднократности совершения им дисциплинарных проступков. Полагает незаконным изменение истцом основания иска, поскольку решение об обращении в суд с ходатайством о лишении его права нотариальной деятельности по основанию неоднократности совершения дисциплинарных проступков было принято высшим органом Нотариальной палаты – общим собранием членов палаты. При изменении оснований иска о лишении нотариуса права осуществления нотариальной деятельности, в связи с нарушением действующего законодательства, данный вопрос в соответствии с п. 6.3.11 Устава Нотариальной палаты, должен был быть поставлен на обсуждение общего собрания членов палаты. Кроме того, в решении собрания должен быть указан исчерпывающий перечень нарушений законодательства со ссылками на конкретные факты и нормы законодательных актов, а при совокупности оснований для лишения права нотариальной деятельности, должно быть указано на неоднократные факты совершения нотариусом дисциплинарных проступков и те нарушения законодательства, которые не вменялись нотариусу при привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, измененные исковые требования о лишении ответчика права осуществлять нотариальную деятельность в связи с грубым и существенным нарушением нотариусом действующего законодательства, представитель палаты не мог заявить в судебном заседании без обсуждения данного вопроса на общем собрании членов палаты, судом фактически изменено принятое собранием членов Нотариальной палаты решение. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку незаконно, без соответствующего решения членов Нотариальной палаты, изменены основания иска. В соответствии с Уставом палаты установлено исключительное право собрания палаты на принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Решение суда не является законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не по заявленным истцом требованиям, а по незаконно измененным требованиям в части основания иска. Суд в нарушение требований ст. 2,5,6,8,12 ГПК РФ, выполнил функцию высшего органа Нотариальной палаты- общего собрания членов палаты по квалификации его действий и самостоятельно сформулировал новое основание для лишения ответчика права нотариальной деятельности, на которое в решении собрания членов палаты от ДД.ММ.ГГГГ. не указано. Судом самостоятельно дополнено основание лишения его права нотариальной деятельности указанием на обращение ФИО3 в нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удостоверения им соглашения о задатке. При этом, на собрании, президент палаты лишь сообщила о поступлении данной жалобы и решений об обоснованности данной жалобы на указанный период не принималось. Выводы суда о том, что доложенные президентом палаты нарушения ответчиком действующего законодательства, являются достаточными основаниями для выхода в суд с ходатайством о лишении ответчика права нотариальной деятельности, противоречат содержанию выписок из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о допустимости повторного привлечения ответчика к ответственности за одни и те же нарушения является ошибочным, ему неправомерно вменены те же нарушения, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Выводы суда об отсутствии срока давности для применения к нотариусу лишения прав нотариальной деятельности является ошибочным и противоречащим принципу правовой определенности и юридической безопасности лица, привлекаемого к ответственности. Днем обнаружения вмененных проступков является дата рассмотрения членами Правления Палаты актов и справок о результатах проверок профессиональной деятельности от 27.09.2012, 11.04.2013, 25.07.2013, соответственно, двухмесячный срок с указанных дат истек 27.11.2012г., 11.06.2013г., 25.09.2013г. Решение об обращении с ходатайством в суд принято общим собранием членов палаты ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности применения меры профессионального воздействия. Пропуск срока давности применения мер профессионального воздействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах либо занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яхонтову О.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ. выдана лицензия № на право ведения нотариальной деятельности. Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № Яхонтов О.С. наделен полномочиями по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации и назначен на должность <,данные изъяты>,, занимающегося частной практикой в нотариальном округе <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с совместным решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (далее — Главное управление) и Нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проверок нотариального делопроизводства и профессиональной деятельности нотариусов Хабаровского края на 2012 год», приказами Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проверок исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусами Хабаровского края на 2012 год» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства <,данные изъяты>, нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре О.С. Яхонтовым», распоряжением президента Нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки профессиональной деятельности и исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариуса нотариального округа Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Яхонтова О.С.» комиссией в составе нотариусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округе г.Хабаровска, заместителя начальника отдела по вопросам адвокатуры, нотариата и проставления апостиля Главного управления, специалиста -эксперта отдела по вопросам адвокатуры, нотариата и проставления апостиля Главного управления ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная проверка профессиональной деятельности и исполнения правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе г<,адрес>,, Яхонтова О.С. Проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из акта проведения проверки профессиональной деятельности нотариуса Яхонтова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения как требований содержащихся в Правилах нотариального делопроизводства, так и требований действующего законодательства, применение которого должно обеспечиваться со стороны нотариуса при совершении нотариальных действий. Кроме того, установлены грубые нарушения действующего Гражданского, Семейного законодательства, Основ законодательства РФ о нотариате, Правил нотариального делопроизводства. В частности, установлены нарушения при формировании дел, а именно раздела 7,8 Правил.
При удостоверении нотариусом договоров установлены нарушения законодательства. При удостоверении соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ реестровый № относительно недвижимого имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <,адрес>,, нотариусом не истребованы и не приложены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества собственнику, не проверено отсутствие обременений (ограничений) прав на объект недвижимости, не истребовано согласие супругов на совершение сделки (ст.16, 54 Основ о нотариате) (аналогичные замечания по удостоверенным нотариусом сделкам от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №). ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом при удостоверении договора дарения катера не истребованы сведения о данных супруга дарителя, который имеет право на данное имущество в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Также не истребованы сведения о супругах сторон при удостоверений сделок ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом удостоверено соглашение о расторжении договора об оказании юридических и риэлтерских услуг, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4 К соглашению не приложены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица (ООО «Светлый град»), доверенность, в которой были бы отражены полномочия поверенного юридического лица, в том числе на право расторжения договора. Кроме того, нотариусом не предприняты меры к уведомлению о расторжении договора нотариуса ФИО4, удостоверившего первоначальную сделку. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № удостоверены соглашения о задатке. Удостоверительная надпись не соответствует форме №, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата составления соглашений указана цифрами, название сторон в договоре не соответствует предмету сделки (Продавец и Покупатель), не истребованы в соответствии со ст.ст.16, 54 Основ о нотариате документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества собственнику жилого помещения, отсутствуют сроки исполнения обязательств по сделке (дата заключения договора купли-продажи), что затрудняет исполнение обязательств по сделке, в тексте соглашения в п.1 предметом является целое жилое помещение, в описательной части соглашения речь идет об 1/2 доли помещения. При удостоверении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом не выяснено, состоят ли стороны договора в браке, в противоречие с п.3 ст. 35 СК РФ, согласно котрому, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга возникает и в том случае, если другой супруг совершает сделку, требующую нотариального удостоверения или по соглашению участников сделки совершаемая сделка должна быть нотариально удостоверена. Автотранспортное средство не снято с учета. При удостоверении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) нотариусом не выяснено, состоят ли стороны договора в зарегистрированном браке. Никаких документов, позволяющих выяснить указанные факты, к договору не приложено. При удостоверении сделок, связанных с брачно-семейными отношениями, нотариусом не истребуются документы, подтверждающие брачные отношения (от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №). При удостоверении соглашения об уплате алиментов на содержание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № не истребованы и не приложены документы: свидетельство о рождении ребенка, документ, подтверждающий получение дохода плательщиком алиментов, для сравнения суммы, предусмотренной соглашением. Допускаются грубые ошибки при написании цифр в сделках, которые не позволяют однозначно трактовать договор. При удостоверении соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № стороны родители несовершеннолетнего ребенка (до 14 лет) в соглашении указан срок выплаты алиментов, но не указан способ и порядок их выплаты.
В акте указано на установленные нарушения при отмене завещаний. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № отменено завещание, удостоверенное нотариусом Березниковского городского нотариального округа ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, однако нотариус в соответствии со ст.58 Основ о нотариате и л. 21 Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не принимает мер к уведомлению нотариуса Березниковского нотариального округа об отмене завещания, не разъясняет завещателю о возможности совершить данные действия самим завещателем. Аналогичные нарушения при удостоверении распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № удостоверенного нотариусом Комсомольского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № гражданин отменяет завещание, а нотариус свидетельствует подлинность подписи на заявлении об отмене завещания, в то время, как пунктом 4 ст. 1130 ГК РФ распоряжение об отмене завещания определяется как самостоятельное завещательное распоряжение, которое должно совершаться в такой же форме, что и завещание (ст.ст. 1124-1128 ГК РФ). Кроме этого, гражданин отменил завещание, которое было удостоверено другим нотариусом. Нотариус не поставил в известность нотариуса, удостоверившего отмененное завещание о том, что завещание отменено и не разъяснил гражданину, что он должен был поставить в известность нотариуса, удостоверившего отмененное завещание об отмене завещания.
Установлены нарушения при проверке документов, относящихся к обеспечению доказательств. ДД.ММ.ГГГГ нотариус составляет «протокол обеспечения письменных доказательств», в то время, как фактически нотариус осматривает электронную почту на сайте, которая не является письменной и не является вещественным доказательством. Не принято во внимание, что обеспечение доказательств производится в отсутствие администратора интернет- сайта, обязательно указание на оборудование, которое использовалось нотариусом, при осмотре сайта (нотариусом указывается на то, что «информация получена с моего компьютера «АСУС»), на программное обеспечение, применяемое в процессе загрузки и распечатывания информации, на выделенную линию доступа в Интернет и кем этот доступ обеспечивается, на операционные системы, браузер, что необходимо производить трассировку сайта и его распечатку с использование графического редактора, что заявителю необходимо разъяснять ст. 67 ГПК РФ. К протоколу осмотра доказательств приложены не «скриншот» страницы, а ксерокопии документов, снятые и представленные нотариусу заявителем. Из протокола не ясно, каким образом нотариус вышел в электронную почту заявителя, как узнал пароль входа и логин. В конце протокола нотариус указывает «лица, присутствующие при осмотре вещественных доказательств», тогда как необходимо было указать «лица присутствующие при осмотре электронной почты на сайте.
Из акта проверки следует, что все представленные к проверке экземпляры документов, хранящиеся в делах нотариуса (завещания, договоры, соглашения) составлены на ксерокопированном экземпляре бланка строгой отчетности для совершения нотариальных действий.
В акте указано на допущенные нарушения при удостоверении доверенностей. Нотариус удостоверяя доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, превысил полномочия, которые были указаны доверителем в первоначальной доверенности, а именно: «прохождение инструментального контроля, отправление автомобиля авиа и железнодорожным транспортом, получением в пункте назначения контейнера с данной машиной». В доверенности, выданной в порядке передоверия отсутствует отметка нотариуса о том, что у него отсутствуют сведения об отмене первоначальной доверенности. Установлены в ходе проверки нарушения и при заполнении реестров для регистрации нотариальных действий. При свидетельствовании верностей копий документов имеют место нарушения п. 184 Правил, так как нотариусом не указывается количество страниц заверяемого документа (от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №). При удостоверении согласий на выезд ребенка за пределы Российской Федерации не указываются данные свидетельства о рождении несовершеннолетнего (от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №). При удостоверении согласия супруга на совершение сделки не указаны данные свидетельства о заключении брака супругами (от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №). В графе 5 реестра не полно указываются сведения о совершенном нотариальном действии. Так, при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом не указано, в какой орган адресовано заявление, и его содержание. Аналогичные нарушения (отсутствие наименования органа, в который направляется заявление) от ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми №. При свидетельствовании подлинности подписи на документах, нотариус в графе 5 реестра указывает «удостоверение подлинности подписи на…», при этом не указывается, куда направляется документ (например: от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и др.). В графе 5 нотариус указывает «согласие-отказ от преимущественного права покупки», нотариус не указывает стоимость отчуждаемого имущества (от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №), «согласие-отказ от приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми №). Вместе с тем, такое действие, как «согласие-отказ» не существует. ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми № нотариус не свидетельствует, а удостоверят подлинность подписи переводчика с японского языка «на документе выездной карты для иностранцев №» и «удостоверение подписи на штампе разрешения на продление срока пребывания». При этом невозможно определить какой документ был переведен, не установлено, может ли лицо осуществлять перевод с иностранного языка, так как в реестре не указан ни диплом, ни удостоверение, ни иной другой документ, подтверждающий владение японским языком.
С актом Яхонтов О.С. озанкомлен, при рассмотрении дела допущенные нарушения им не оспаривались.
Согласно протоколу заседания правления нотариальной палаты Хабарвоского края от ДД.ММ.ГГГГ., Яхонтову О.С. объявленвлен строгий выговор, оснвоанием применения взыскания явились обстяотельства, установленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2014года решение Центрального районного суда от 07.02.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части применения к нотариусу Яхонтову О.С. мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признано незаконным.
Как следует из протокола заседания Правления нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № Яхонтов О.С. удостоверил доверенность от имени ФИО2 (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ Згода № ) на право подписания договора дарения 12 доли квартиры, не принял мер к удостоверению личности, подписавшего доверенность. Паспорт у Шаломова Д.С., находящегося в следственном изоляторе, отсутствовал, нотариусу была представлена его ксерокопия. Также нотариусу была представлена справка, выданная спецчастью СИЗО-2 г.Комсомольска-на- Амуре о содержании ФИО2 следственном изоляторе, фотография на справке отсутствовала. При этом, в реестре регистрации нотариальных действий нотариус указал, что ФИО2 представлен паспорт. Большинством голосов членов правления нотариальной палаты принято решение об объявлении Яхонтову О.С. строгого выговора.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.04.2014года решение Центрального районного суда от 11.12.2013года по иску Яхонтова О.С. к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» о признании незаконным решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части применения к нотариусу Яхонтову О.С. мер дисциплинарного взыскания отменено, указанное решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на оснвоании совместного решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и Нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проверок нотариального делопроизводства и профессиональной деятельности нотариусов Хабаровского края на 2013 год», Приказа 49-н от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО об утверждении состава комиссии по проведению проверки, повторной проверки профессиональной деятельности и исполнения правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой, в нотариальном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Яхонтова О.С. составлена справка, согласно которой в работе нотариуса выявлен ряд нарушений, а именно: исправления ошибок в нумерации регистрационных действий, при свидетельствовании подлинности подписи переводчика на переводе документа нотариус указывает содержание документа, не позволяющее установить принадлежность данного документа, не указывает дату выдачи документа, орган, выдавший документ, серийный номер документа, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом удостоверена доверенность на продажу объекта недвижимости, запись в реестре содержит противречивые сведения относительно отчуждаемого объекта, отсутствуют сведения о возможности получения денежных средств от продажи недвижимости поверенным, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом удостоверено согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка из республики Азербайджан без указания, в какую страну будет осуществлен выезд, при свидетельствовании подлинности подписи переводчика неверно заполняется графа 5 «содержание нотариального действия», в отношении несовершеннолетнего, обладающего дееспособностью не в полном объеме (после 14 лет), действует с согласия законного представителя, в нарушение п. 183 Правил паспортные данные законного представителя и свидетельство о рождении несовершеннолетнего указываются в графе 3 реестра (реестровый № за 2013 год), законный представитель малолетнего ребенка действует за ребенка, однако из записи, сделанной нотариусом в реестре, это не ясно, в нарушение п. 183 Правил фамилия, имя, отчество, дата рождения как законного представителя, так и малолетнего ребенка занесены в графу №, данные о паспорте матери и ребенка занесены в гр. 4 (реестровый №), нотариусом не установлены полномочия законного представителя (реестровый № за 2013 г., № за 2013 год), из реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель сам отказался от своего же наследства в пользу наследника, заявитель совершил отказ от наследства по истечении 6 месяцев ( допущенынгарушения ст. 1154,1157,1158 ГК РФ), при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении законного представителя несовершеннолетнего о совершении сделки от имени малолетнего ребенка (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что заявитель дает согласие на сделку с участием малолетнего ребенка, тогда как должен был дать согласие на совершение сделки законным представителем от имени малолетнего ребенка и получение другим законным представителем распоряжения на совершение сделки (нарушены ст.37 ГК РФ, ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», не указывается в графе «4» вид документа, удостоверяющего личность явившегося для совершения нотариального действия, записи в реестрах в графе 5 «Содержание нотариального действия» не полные, в записях нотариусом не указывается существенная информация по совершенным нотариальным действиям, неправильно именуются нотариальные действия, отсутствует информация о дате рождения ребенка, из какой страны выезжает ребенок, на выезд которого родитель дает согласие (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в записи о заявлении об установлении отцовства отсутствует информация, в отношении кого устанавливается отцовство, не указана дата смерти наследодателя, не указано, по какому основанию принимается наследство (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), в доверенности на принятие наследства, оформление наследственных прав не указана дата смерти наследодателя (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), в письменном обязательстве по материнскому капиталу в нарушение пп.Ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучишений жилищных условий, не перечисляются члены семьи (реестровые № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в реестровом номере № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в связи с чем лицо обязуется переоформить жилое помещение на всех членов семьи, нотариус удостоверяет доверенность на продажу недвижимого имущества без права получения денежных средств представителем (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении нотариальных действий по удостоверению сделок, направленных на отчуждение доли (части доли) уставного капитала ООО не исполняется предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность совершить нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении ответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение п. 182 Правил в графе 3 реестра при совершении нотариального действия от имени юридического лица не указана номер, дата регистрации и орган, осуществивший государственную регистрацию юридического лица, не указывается полное наименование юридического лица (реестровые № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.), нотариус свидетельствует подлинность подписи гражданина на заявлении о даче согласия гражданке на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую его несовершеннолетнему сыну, 2001 года рождения, хотя в данном случае гражданин выступает как законный представитель несовершеннолетнего сына и необходимо дать согласие на совершение самой сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему, сыну, доли в праве собственности.
Результаты проведенной повторной проверки свидетельсвуют о принятии нотариусом Яхонтовым О.С. ряда мер, направленных на устранение выявленных при проведении первичной проверки недостатков и нарушений, вместе с тем, имеются вновь выявленные многократные недостатки, а так же нарушения Правил при ведении реестров для регистрации нотариальных действий, при совершени нотариальных действий не руководствуется ч.ч.1,6 ст. 1 Основа законодательства РФ о нотариате.
ДД.ММ.ГГГГ Яхонтов О.С. ознакомлен с актом.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось допущение указанных нарушений.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная от имени ФИО2 ФИО7., удостоверенная Яхонтовым О.С., признан недействительным договор дарения ? доли квартиры <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Полномочия нотариальной палаты определены настоящими Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).
Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления — после вступления приговора в законную силу, ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке, по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Основ, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.
Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 года № 10 принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, согласно разделу IХ которого (с изм. от 31 марта 2006 г.) Мерами дисциплинарного воздействия являются: замечание, выговор, строгий выговор.
В случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, нотариус, занимающийся частной практикой, может быть лишен судом права нотариальной деятельности в случае совершения им дисциплинарных проступков, а так же нарушения законодательства на основании соответствующего ходатайства нотариальной палаты.
Уставом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края», утвержденным общим собранием членов организации определено, что Нотариальная палата контролирует исполнение занимающимися частной практикой нотариусами профессиональных обязанностей, обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, а также иными решениями уполномоченных органов Нотариальной палаты Хабаровского края. (2.1.2, 2.1.8,).
Члены палаты обязаны соблюдать действующее законодательство, настоящий Устав, профессиональный кодекс нотариусов РФ (п. 4.2 Устава).
Согласно п., 6.1, 6.3.11, 6.4,6.6 Устава Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» высшим органом Палаты является Собрание ее членов. К компетенции Собрания членов палаты относится решение вопросов принятие в случаях, установленных законодательством РФ, решений об обращении и обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов-членов Палаты, права нотариальной деятельности. Палата заявляет в суд ходатайство о лишении права нотариальной деятельности занимающихся частной практикой нотариусов в случаях, предусмотренных законодательством. Собрание членов палаты правомочно, если на нем присутствовала не менее 50% членов Палаты, имеющих право решающего голоса. Решение Собрания членов Палаты по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в 23 от числа зарегистрированных на начало собрания членов Палаты, обладающих правом решающего голоса. Ход собрания членов Палаты и его решения фиксируются в протоколе собрания.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание нотариусов нотариальной палаты Хабаровского края, большинством числом голосов- 46 из 64 принимавших участие членов нотариальной палаты было принято решение – обратиться в суд с ходатайством о лишении права на осуществление нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Яхонтова О.С.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что общее собрание нотариусов НО «Нотариальная палата Хабаровского края» созвано и проведено в соответствии с требованиями Устава НО «Нотариальная палата Хабаровского края», решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято большинством голосов членов нотариальной палаты, в соответствии с Уставом, протокол общего собрания нотариусов членов нотариальной палаты составлен в установленной форме и содержит все необходимые сведения об имевших место в ходе собрания обстоятельствах и не содержит существенных противоречий представленной аудио-видеозаписи, принятое решение нотариусом Яхонтовым О.С. не оспаривалось и, установив неоднократное нарушение Яхонтовым О.С. действующего законодательства (семейного, гражданского, Правил ведения нотариального делопроизводства) за период профессиональной деятельности ответчика в должности частного нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-наАмуре, пришел к выводу о существенности допущенных Яхонтовым О.С. нарушений, существенно нарушающих права и законные интересы граждан и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства НО «Нотариальная палата Хабаровского края» о лишении нотариуса Яхонтова О.С. права нотариальной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одни и те же нарушения законодательства, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на лишение права нотариальной деятельности за нарушение законодательства, которое может являться и основанием привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса, кроме того, ответчик не имел действующих дисциплинарных взысканий на период лишения его права нотариальной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости изменения основания иска и удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием решения общего собрания членов нотариальной палаты об обращении в суд с ходатайством о лишении его права нотариальной деятельности в связи с допущенными нарушениями законодательства, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается апелляционная инстанция. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. нарушения Яхонтовым О.С. действующего семейного, гражданского законодательства были доведены до участников собрания, являлись предметом обсуждения. Так, согласно протоколу общего собрания нотариусов- членов НО «Нотариальная палата Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ., президентом нотариальной палаты было доложено о выявленных по результатам проверки профессиональной деятельности нотариуса Яхонтова О.С. 49 нарушений, большая часть которых относится к грубым и серьезным, о выявленных в ходе повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Яхонтова О.С. нарушениях, относящихся к грубым и серьезным. Предметом обсуждения на собрании являлись конкретные нарушения Яхонтовым О.С. законодательства, связанные с нарушением при оформлении доверенности от имени ФИО2., сделка совершенная на основании которой, признана судом недействительной, с оформлением завещания в нарушение п. 4 ст. 1130 ГК РФ, с нарушением ст. 38 СК РФ при удостоверении договоров о разделе имущества между супругами, с нарушением СК РФ при удостоверении соглашения об уплате алиментов и т.д. Ответчик имел возможность представить свои возражения по существу обсуждаемых вопросов, связанных с нарушением им законодательства. Предложение о лишении Яхонтова О.С. лицензии за нарушение законодательства поступило от нотариуса Бахаревой К.В.. На обсуждение президентом палаты поставлен вопрос об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Яхонтова О.С. права заниматься нотариальной деятельностью и по данному вопросу большинством голосов принято решение. Таким образом, высшим органом нотариальной палаты принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении ответчика права нотариальной деятельности, что соответствует ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, п.6.3.11 Устава нотариальной палаты.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в решении собрания исчерпывающего перечня нарушений законодательства со ссылками на конкретные факты и нормы законодательных актов, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что общим собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении ответчика права нотариальной деятельности именно в связи неоднократным совершением им дисциплинарных проступков, не установлено, доказательств тому не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно дополнено основание лишения его права нотариальной деятельности указанием на обращение ФИО3 в нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу удостоверения им соглашения о задатке, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные и не влекущие отмену решения суда, поскольку судом установлена совокупность допущенных ответчиком нарушений действующего гражданского, семейного законодательства, приведенная в решении суда, а указание на поступившую от ФИО3 жалобу содержится при описании содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Право Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью не относится к мерам дисциплинарного воздействия, применяемым по решению Правления нотариальной палаты, и правила о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. N 1714-О-О Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты.
Часть пятая статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства.
Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание — это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.
Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края» к Яхонтову О. С. о лишении нотариуса права осуществления нотариальной деятельности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яхонтова О.С. — без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Ю.В. Моргунов
О.Б. Дорожкина