Судья Корогодин О.А. Дело № 33-7649
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубкова В.В. к Певцову А.В., Новиковой С.В., Подгорнову Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Голубкова В.В. и представителя Новиковой С.В. — Соседова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Голубкова В.В. и его представителя адвоката Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Голубкова В.В.,объяснения представителя Певцова А.В. — Чиковани Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубков В.В. обратился в суд с иском к Певцову А.В., Новиковой С.В., Подгорнову Е.В. и просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <,адрес>, от 06 июня 2009 года, заключенный между Певцовой Т.В. и Певцовым А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>, от 23 мая 2013 года, заключенный между Певцовым А.В. и Подгорновым К.В., прекратить право собственности Подгорнова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 28 мая 2013 года, признать за истцом в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право собственности на 1/2 часть однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: <,адрес>,, признать за истцом в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право на 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов и хранящимися во вкладах «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8622 на имя ФИО13, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июля 2013 года, серия № №, выданное нотариусом ФИО12 гражданке Новиковой С.В., в части 5/6 прав на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов на имя ФИО13, с причитающимися процентами. Включить в наследственную массу после умершей <,дата>, ФИО13 1/2 часть однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,, 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов и хранящимися во вкладах «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8622 на имя ФИО13 Восстановить срок принятия наследства и признать Голубкова В.В. <,дата>, года рождения принявшим наследство после смерти ФИО13, умершей в <,адрес>, <,дата>,, состоящее из 1/2 части однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу <,адрес>,, 1/2 части прав на денежные средства, внесенные во вклады «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов и вклады «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8622, всего в сумме <,данные изъяты>, руб. Признать за истцом в счет доли в наследуемом после умершей ФИО13 имуществе право собственности на 1/6 часть однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: адресу <,адрес>,. Признать за Голубковым В.В. как за наследником по закону право на денежные средства в сумме <,данные изъяты>, руб., хранящихся во вкладах «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8622 имя ФИО13, счет № №. Взыскать с Новиковой С.В. в пользу Голубкова В.В. в зачет неполученной им наследственной доли в виде денежных средств, хранившихся во вкладах «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» <,данные изъяты>, руб. Взыскать с Певцова А.В., Подгорнова Е.В., Новиковой С.В. солидарно в пользу Голубкова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162, 31 руб. и 20000 руб. по оплате услуг представителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что с 12 мая 1990 года он состоял в браке с ФИО13 На протяжении всего этого времени с момента заключения брака по январь 2013 года супруги проживали совместно, состояли в брачных отношениях. 28 июня 2006 года ими совместно была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <,адрес>,. Титульным собственником данной квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права была указана ФИО13 На совершение указанной сделки покупки квартиры истец как супруг 20 июня 2006 года давал своё нотариальное согласие. После покупки квартиры истец и ФИО13 по январь 2013 года проживали в ней совместно, делали ремонт, вели совместное хозяйство.
<,дата>, ФИО13 умерла, истец остался проживать в спорной однокомнатной квартире. В феврале 2013 г. сын умершей жены Певцов А.В. сообщил истцу, что ФИО13 в 2009 году оформила сделку дарения указанной квартиры, подарив ее сыну Певцову А.В., втайне от истца. На совершение указанной сделки истец своего согласия не давал. ФИО13, чтобы не ставить истца в известность о совершаемой сделке, так как Голубков В.В. был бы против, в 2009 году официально получила дубликаты документов на квартиру и совершила незаконную сделку дарения со своим сыном. Истец считает, что ФИО13 распорядилась совместно нажитым общим имуществом без его ведома, в связи с чем сделка является недействительной с момента её совершения. Обратившись в ОЗАГС по Ленинскому району г. Саратова в феврале 2013 года, истец узнал, что было вынесено решение суда о расторжении брака без его личного участия, которое отменено в апелляционном порядке и вступило в силу, запись ОЗАГС о расторжении бракааннулируется. После смерти ФИО13 истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как по документам не входил в круг наследников и сначала должен был восстановить свои права как наследника, обжаловать и отменить незаконное решение о расторжении брака. До самой смерти ФИО13 они проживали совместно, истец ухаживал за ФИО13, так как считал её супругой. С момента смерти ФИО13 и до марта 2013 г. Голубков В.В. из спорной квартиры не выселялся, считая её своей, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по сохранению наследственного имущества, пользовался погребом во дворе дома. Затем выехал из квартиры. 04 июля 2013 года апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саратова об отмене расторжения брака истец восстановлен в правах как супруг и с этого момента имеет право обращаться с заявлением о принятии наследства после умершей супруги, являясь наследником первой очереди, однако 6 месячный срок для обращения к нотариусу истек.
23 мая 2013 года по договору купли-продажи ответчик Певцов А.В. распорядился спорной квартирой, продав её Подгорнову Е.В. Также на данную квартиру при сделке было установлено обременение — ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».
Помимо спорной квартиры в состав наследственного имущества входили денежные средства, хранившиеся во вкладе «пенсионный» от <,дата>, на имя ФИО13 На основании свидетельства о праве на наследство указанный договор банковского вклада был закрыт досрочно и Новиковой С.В. были выданы денежные средства со вклада и причитающиеся проценты в сумме <,данные изъяты>, руб. Наследуемый вклад в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» был открыт на имя ФИО13 <,дата>,, то есть во время совместного проживания супругов, в период брака, а значит, данные денежные сбережения являются совместно нажитым имуществом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На имя ФИО13 был открыт вклад в ОАО «Сбербанк России» № о вкладе «Сохраняй», от <,дата>,, в настоящее время сумма во вкладе с причитающимися процентами па <,дата>, составляет <,данные изъяты>, руб.
Решением Ленинского районного суда <,адрес>, от <,дата>, постановлено: восстановить ФИО1 срок для принятия наследства и признать ФИО1, <,дата>, года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО13, умершей в <,адрес>, <,дата>,
Признать за Голубковым В.В. в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право на 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на счетах: в рублях № «До востребования», в рублях № и хранящимися во вкладах в ОАО «Сбербанк» России» на счету № в Саратовском отделении № 8622/0260 на имя ФИО13, <,дата>, года рождения.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <,дата>,, выданное нотариусом ФИО12 гражданке Новиковой С.В., в части 4/6 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на имя ФИО13, с причитающимися процентами.
Включить в наследственную массу после умершей <,дата>, ФИО13 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на счетах: в рублях № «До востребования», в рублях № в Саратовском отделении № 8622/0260 на имя ФИО13, <,дата>, года рождения.
Признать за Голубковым В.В. в порядке наследования по закону право на 1/6 часть денежных средств, хранившихся во вкладах ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на счетах: в рублях № «До востребования», в рублях № №, и 1/6 часть денежных средств от суммы <,данные изъяты>, коп., хранящихся во вкладах в ОАО «Сбербанк России» на счету № в Саратовском отделении № 8622/0260 на имя ФИО13, <,дата>, года рождения.
Взыскать с Новиковой С.В. в пользу Голубкова В.В. в счет возврата необоснованно полученных сумм со вклада ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на имя ФИО13 денежную сумму в размере <,данные изъяты>, коп.
Взыскать с Новиковой С.В. в пользу Голубкова В.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5466 руб. 78 коп., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Голубкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Певцову А.В., Подгорнову Е.В. отказать.
Голубков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, о прекращении права собственности Подгорнова Е.В., признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании за Голубковым В.В. права на 1/2 часть квартиры в счет супружеской доли, включении в наследственную массу 1/2 части квартиры, признании за Голубковым В.В. в счет доли в наследуемом имуществе право собственности на 1/6 часть квартиры, и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в отношении указанной квартиры. Доводы жалобы мотивирует тем, что спорная квартиры является совместно нажитым имуществом. Указывает, что давал согласие на приобретение квартиры, но нотариального согласия на заключение договора дарения он не давал. Кроме того, полагает, что суд должен был признать за Голубковым В.В. право на весь вклад в ОАО «Сбербанк», так как Новикова С.В. реализовала полученные денежные средства, имущества в наличии у нее не имеется.
Представитель Новиковой С.В. — Соседов А.А. в апелляционной жалобе просил отменить указанное решение в части взыскания с Новиковой С.В. денежных средств в пользу Голубкова В.В., в указанной части исковых требований Голубкову В.В. отказать. Решение суда в указанной части считает необоснованным.
Голубков В.В. и его представитель адвокат Кочугуева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы Голубкова В.В.
Представитель Певцова А.В. — Чиковани Е.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Голубкова В.В. и отмены решения суда.
Ответчики и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что <,дата>, умерла ФИО13, <,дата>, года рождения
После её смерти открылось наследство в виде денежных средств, внесенных во вклады в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов «до востребования» остаток на счете на момент открытия наследства на <,дата>, на счетах в рублях № <,данные изъяты>, руб. «до востребования», вклад «пенсионный» в рублях № в сумме <,данные изъяты>, руб., и вклады «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ №8622, всего в сумме <,данные изъяты>, руб.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди после её смерти являются её дети Певцов А.В. и Новикова С.В., что подтверждается материалами наследственного дела.
На основании наследственного дела № на имущество ФИО13 26 января 2013 года Новикова С.В. и Певцов А.В. подали заявление о принятии наследства после её смерти. При этом Певцов А.В. от наследства отказался в пользу сестры Новиковой С.В. 19 июля 2013 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО12 Новиковой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Новикова С.В. унаследовала право на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов, и во вклады ОАО «Сбербанк России».
Муж умершей ФИО13 — Голубков В.В. не мог участвовать в принятии наследства, поскольку после её смерти обнаружился факт того, что <,дата>, ФИО13 расторгла брак с ним.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от <,дата>, года решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от <,дата>, по гражданскому делу по иску ФИО13 к Голубкову В.В. о расторжении брака было отменено, производство по делу прекращено.
Судом первой инстанции также установлено, что до смерти ФИО13 Голубков В.В. являясь её мужем, проживал с супругой совместно, ухаживал за ней, в том числе и в больнице, так как считал её своей супругой. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как по документам не входил в круг наследников и сначала должен был восстановить свои права как наследника, обжаловать и отменить незаконное решение о расторжении брака.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и необходимости восстановления срока Голубкову В.В. для принятия наследства и признания Голубкова В.В. принявшим наследство после смерти ФИО13
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что до брака с Голубковым В.В. у ФИО13 была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, которую 11 марта 1983 года по ордеру № получил её отец ФИО15 на состав семьи из пяти человек. После смерти родителей ФИО13 в 2002 году приватизировала квартиру, при этом сын Певцов А.В. от приватизации отказался в пользу матери и квартира была приватизирована только на неё. В данной квартире проживали ФИО13, её муж Голубков В.В. и ее сын Певцов А.В. После женитьбы Певцова А.В. он также проживал в данной квартире вместе со своей супругой. В 2006 году из-за конфликтных отношений между Голубковым В.В. и Певцовым А.В. сын ФИО13 был против проживания его матери с Голубковым В.В., поэтому ФИО13 решила продать квартиру. По договору купли-продажи трехкомнатной квартиры стоимость квартиры составила 850000 руб. В день продажи указанной квартиры денежные средства от её продажи ФИО13 в этот же день передала на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, стоимостью 530000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 300000 руб. она передала Певцову А.В. на покупку квартиры. Впоследствии ФИО13 в 2009 году по договору дарения подарила приобретенную квартиру своему сыну Певцову А.В.
Согласно расписке Голубкова В.В., приобщенной к материалам дела, купленная 28 июня 2006 года однокомнатная квартира по адресу: <,адрес>,, была приобретена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры, а денежные средства в размере 260000 руб., имевшиеся у него, были потрачены на переезд, ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что квартира по адресу: <,адрес>,, не является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры, которая не являлась общим имуществом супругов, а была собственностью ФИО13 Доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении спорной квартиры Голубков В.В. и ФИО13 заключали соглашение о создании совместной собственности не имеется. Наличие и передача денежных средств ФИО13 от Голубкова В.В. для приобретения указанного жилого помещения ничем не подтверждается. Голубков В.В. не оспаривал того факта, что принадлежащая его супруге трехкомнатная квартира была продана за 850 000 руб., а однокомнатная квартира куплена за 530 000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО13 не имела права без согласия Голубкова В.В. распоряжаться квартирой № <,адрес>,, несостоятельна. Судом установлено, что данная квартира не являлась имуществом супругов, а принадлежала лично ФИО13, которая распорядилась ею по своему усмотрению в силу положений ст. 209 ГК РФ.
После смерти ФИО13 <,дата>, Певцов А.В. продал данную квартиру Подгорову Е.В.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании требований ст. 36 СК РФ, что в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в отношении квартиры по адресу: <,адрес>,, необходимо отказать.
Судом первой инстанции также установлено, что в период брака ФИО13 с Голубковым В.В., ФИО13 были заключены договор банковского вклада «Пенсионный» № от <,дата>, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», договор « № о вкладе «Сохраняй» от <,дата>, с ОАО «Сбербанк России».
Указанное имущество было признано судом первой инстанции совместно нажитым, в связи с чем 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися в вышеуказанных вкладах, признана за Голубковым В.В. в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.
Поскольку судом признано право на принятие Голубковым В.В. наследства после умершей ФИО13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <,дата>,, выданное Новиковой С.В., в части 4/6 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов и ОАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия полагает также возможным согласиться с выводом суда о том, что поскольку денежные средства на основании свидетельства на наследство по закону от 19 июля 2013 года Новиковой С.В. были получены в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», то суд пришел к выводу о взыскании с неё в пользу истца денежной суммы в размере <,данные изъяты>, руб. 67. коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии в которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом квитанции об оплате услуг представителя в размер 20000 руб., объема и сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований и других обстоятельств о взыскании с ответчика Новиковой С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Голубкова В.В. суд правомерно пришел к выводу, о взыскании с ответчика Новиковой С.В. в пользу Голубкова В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5466 руб. 78 коп.
Довод жалобы Голубкова В.В. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными доказательствами. Доводы истца о вложении 260000 руб. в приобретение квартиры по адресу: <,адрес>,, несостоятелен. В материалах дела имеется расписка истца о вложении указанной суммы на переезд, ремонт квартиры, приобретение мебели и бытовой техники. Требований о том, что в период совместной жизни за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества Голубковым В.В. заявлено не было.
Наличие согласия истца на приобретение однокомнатной вышеуказанной квартиры не свидетельствует о её приобретении в совместную собственность, поскольку установлено, что проданная ФИО13 в 2006 году трехкомнатная квартира являлась имуществом принадлежавшим лично ей.
Доводы жалобы представителя Новиковой С.В. Соседова А.А. о несогласии с решением суда в части взысканных с Новиковой С.В. в пользу Голубкова В.В. денежных средств, находящихся во вкладах в банках, несостоятельны. Судом установлено, что в период брака с Голубковым В.В. на имя ФИО13 были открыты денежные вклады, которые после ее смерти подлежали разделу между наследниками, в том числе и Голубковым В.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года по делу по иску Голубкова В.В. к Певцову А.В., Новиковой С.В., Подгорнову Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубкова В.В. и представителя Новиковой С.В. — Соседова А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи