Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7655/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: Беловодском А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.В., ОАО «Кемсоцинбанк» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2015 года
по иску Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» (ОАО «Кемсоцинбанк») к З.Н.В., действующей за себя и в интересах н/летнего Г.Г.А., Г.В.И., Г.П.Г. и Ш.В.А., Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З.Н.В. о прекращении залога,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил расторгнуть кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «Кемсоцинбанк» и Г.А.В., взыскать солидарно с ответчиков
задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, копеек, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора на сумму основного долга из расчета <,данные изъяты>, годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL CORSA,2007г.выпуска,VIN <,данные изъяты>,, модель, номер двигателя <,данные изъяты>,, номер кузова <,данные изъяты>,,рег.номер <,данные изъяты>,, установить начальную продажную цену в размере <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <,данные изъяты>, копейки, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора на сумму основного долга из расчета <,данные изъяты>, % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, цвет черный, VIN <,данные изъяты>,, модель (номер двигателя) <,данные изъяты>,, установить начальную продажную цену в размере <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <,данные изъяты>, рублей с каждого ответчика.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемсоцинбанк» и Г.А.В.. были заключены кредитные договоры: кредитный договор № № на: сумма кредита <,данные изъяты>, рублей, под <,данные изъяты>,% годовых, срок возврата кредита — не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества №№., в соответствии с которым в залог было передано имущество: OPEL CORSA, 2007г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, рег.номер <,данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности З.Н.В., и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумма кредита <,данные изъяты>, рублей, под <,данные изъяты>,% годовых, срок возврата кредита- по ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества №№, в соответствии с которым в залог было передано имущество: CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности Г.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В.. умер, ответчики, являясь его наследниками, обратились с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу Кемеровского нотариального округа В.О.П.. было направлено уведомление о наличии в наследственной массе долгов умершего Г.А.В.. в виде задолженности по кредитам, таким образом, наследники обратившиеся с заявлением о принятии наследства, уведомлены об условиях заключенных наследодателем кредитных договоров.
После истечения срока для принятия наследства наследниками не были исполнены обязательства по возврату долга, истцом принято решение о досрочном возврате кредита, о чем наследникам ДД.ММ.ГГГГ. были направлены соответствующие требования.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Кемсоцинбанк» и Г.А.В.., взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с Г.Г.А.Г.В.И.Г.П.Г.Ш.В.А.., З.Н.В.. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>,, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора на сумму основного долга из расчета <,данные изъяты>,% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL CORSA, 2007г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, модель, номер двигателя <,данные изъяты>,, номер кузова <,данные изъяты>, per.номер <,данные изъяты>,, установить начальную продажную цену в размере <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с Г.Г.А.Г.В.И.., Г.П.Г., Ш.В.А.., З.Н.В.. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <,данные изъяты>, копейки, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора на сумму основного долга из расчета <,данные изъяты>, % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, цвет черный, VIN <,данные изъяты>,, модель (номер двигателя) <,данные изъяты>,, установить начальную продажную цену в размере <,данные изъяты>,.
Взыскать с Г.Г.А.Г.В.И., Г.П.Г.Ш.В.А.., З.Н.В.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <,данные изъяты>, рублей с каждого ответчика.
З.Н.В. предъявила встречный иск к ОАО «Кемсоцинбанк», в котором просит прекратить залог имущества автомобиля OPEL CORSA, 2007г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, возникший из договора от ДД.ММ.ГГГГ №№., автомобиля CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, <,данные изъяты>,, возникший из договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Требования мотивирует тем, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника.
Из документов следует, что после смерти Г.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №№, наследники первой очереди З.Н.В.., Г.Г.А.Г.В.И.., Г.П.Г.Ш.В.А.. приняли наследство.
З.Н.В.. на момент заключения с Г.А.В.. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № залога автомобиля CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ) являлась собственником и залогодателем автомобилей, залог на которые оформлен в обеспечение обязательств Г.А.В.. по возврату кредитов. При заключении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она не давала согласие кредитору ОАО «Кемсоцинбанк» отвечать за нового должника в случае смерти заемщика Г.А.В.., в связи с чем, залог прекращается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.А.В., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля OPEL CORSA, 2007г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, модель, номер двигателя <,данные изъяты>,, номер кузова <,данные изъяты>,
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 215 года постановлено:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исковые требования ОАО «Кемсоцинбанк» к З.Н.В.., Г.Г.А.., Г.В.И.., Г.П.Г. и Ш.В.А.. удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ОАО «Кемсоцинбанк» и умершим ДД.ММ.ГГГГ года Г.А.В.
Взыскать с З.Н.В.., Г.Г.А., Ш.В.А.., Г.В.И.., Г.П.Г.. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя Г.А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга <,данные изъяты>, руб., <,данные изъяты>, коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда на сумму основного долга из расчета <,данные изъяты>,% годовых.
Взыскать с З.Н.В.., Г.Г.А.Ш.В.А.., Г.В.И.Г.П.Г.. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя Г.А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга <,данные изъяты>, руб., <,данные изъяты>, руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда на сумму основного долга из расчета <,данные изъяты>, % годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля OPEL CORSA, 2007г. выпуска, <,данные изъяты>,, модель, номер двигателя <,данные изъяты>,, номер кузова <,данные изъяты>,, принадлежащий Б.А.В.., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <,данные изъяты>, руб. и установить способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по уплате государственной пошлины с З.Н.В. в сумме <,данные изъяты>, руб., с Г.Г.А.. в сумме <,данные изъяты>, рублей, с Ш.В.А.. в сумме <,данные изъяты>, рублей, с Г.В.И. в сумме <,данные изъяты>, рублей, Г.П.Г. в сумме <,данные изъяты>, рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования З.Н.В.. к ОАО «Кемсоцинбанк» о прекращении залога имущества автомобиля CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>, удовлетворить.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Б.А.В.. не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль OPEL CORSA, 2007г., поскольку считает, что указанное имущество не вошло в наследственную массу, и его стоимость не учитывается при определении стоимости наследства, следовательно, и оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.
На апелляционную жалобу Б.А.В.. представителем ОАО «Кемсоцинбанк» А.. поданы возражения.
В апелляционной жалобе ОАО «Кемсоцинбанк» не согласно с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договора залога на автомобиль.
Указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 356 ГК РФ.
Переход прав и обязанностей от заемщика к наследникам осуществлен в порядке универсального правопреемства, а не в порядке перевода долга, следовательно, залог на заложенный автомобиль сохраняется.
Также указывает, что залогодателем автомобиля CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ) является Г.А.В. при этом согласия З.Н.В. на распоряжение движимым имуществом не требовалось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Кемсоцинбанк» А.Н.., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы Б.А.В.., представителя З.Н.В.., Г.Г.А.М. возражавшей против доводов апелляционной жалобы ОАО «Кемсоцинбанк», поддержавшей жалобу Б.А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013г.) Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства,
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса,
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса,
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст.355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу ч.1, 2 ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
2. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кемсоцинбанк» и Г.А.В. был заключен кредитный договор №., в соответствии с которым банк предоставил Г.А.В. кредит в сумме <,данные изъяты>,) рублей под 16 процентов годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества №№., в соответствии с которым З.Н.В. в залог было передано имущество: OPEL CORSA, 2007г. выпуска, <,данные изъяты>,, рег.номер <,данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кемсоцинбанк» и Г.А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Г.А.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита <,данные изъяты>,) рублей, под <,данные изъяты>, процентов годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества №№, в соответствии с которым в залог было передано имущество: автомобиль CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности Г.А.В.
Заемщик Г.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Г.А.В. открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ответчики — З.Н.В. (супруга), его н/л сын Г.Г.А.., родители умершего Г.В.И.. (отец) и Г.П.Г. (мать) и дочь от первого брака Ш.В.А. которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.
Разрешая заявленные требования о взыскании долга, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 819, 1175, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о взыскании с наследников умершего Г.А.В. задолженности, а также процентов по кредитным договорам, в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону.
При этом судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что сумма долга по обоим кредитным договорам составила <,данные изъяты>, рублей, а стоимость наследственного имущества на день смерти составила <,данные изъяты>, рублей, то есть долг по обоим кредитным договорам был взыскан в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку решение суда в указанной части мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.
Удовлетворяя заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL CORSA, 2007г. выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении залога право залога сохраняет свою силу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ОРЕL CORSA, 2007г. выпуска был передан в залог его собственником З.Н.В. в обеспечение обязательств Г.А.В. по возврату кредита на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи спорный автомобиль ОРЕL CORSA, 2007г. выпуска был продан Б.А.В. за <,данные изъяты>, рублей.
В силу ст.353 ГК РФ предусматривается сохранение права залога при переходе прав на заложенное имущество другому лицу.
В силу ст.352 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013г. действующей на момент заключения Б.А.В.. и З.Н.В.. договора купли-продажи автомобиля) не было предусмотрено такое основание прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.
Следовательно, оснований для признания Б.А.В. добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения договора залога не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что поскольку она приобрела спорный автомобиль до смерти Г.А.В., стоимость автомобиля не учитывается при определении наследственного имущества, следовательно, нет оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, основана на неверном толковании норм материального права.
Основания возникновения, прекращения права залога, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируются общими положениями о залоге, предусмотренными ГК РФ.
Сама по себе смерть должника, а, следовательно, и переход его обязанностей по уплате долга наследникам, право залога на имущество не прекращает.
Возможность взыскания кредитором с наследников должника суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества регулирует отношения между кредитором и наследниками должника, права иных лиц, не привлекаемых к наследованию, не затрагивает.
Следовательно, исключение спорного автомобиля ОРЕL CORSA, 2007г. выпуска, из наследственной массы, вопреки доводам апеллянта, на право залога и возможность обращения взыскания на заложенное имущество не влияет.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, и удовлетворяя встречные исковые требования З.Н.В. о прекращении залога на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что З.Н.В.. не давала согласия отвечать за нового должника в случае смерти заемщика Г.А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неверном толковании норм материального прав.
Из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ) был заложен собственником Г.А.В.. для обеспечения обязательств по кредитному договору на основании договора залога имущества №217/013-2011 от 13.12.2011г.
После смерти Г.А.В.. спорный автомобиль был включен в наследственную массу, а обязанность Г.А.В.. по погашению кредита перешла к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии нормами ст.1175 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно нормам ст.353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства залог сохраняется
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, из изложенного следует, что З.Н.В. как и другим наследникам, права на наследственное имущество перешли на основании универсального правопреемства – наследования, предполагающего сохранение залога на имущество.
Вывод суда первой инстанции о том, что имел место перевод долга, является неверным.
По мнению судебной коллегии, перевода долга в данном случае не было.
Перевод долга предполагает соглашение между новым и старым должником (ст.391 ГК РФ).
В указанном случае соглашения между наследником Г.А.В. и его наследодателями не было, права и обязанности перешли от наследодателя к наследникам на основании универсального правопреемства – наследования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости согласия З.Н.В. для перехода долга к наследникам Г.А.В.., в том числе и к самой З.Н.В.., а также вывод суда о прекращении договора залога на основании отсутствия согласия З.Н.В. на перевод долга, неправильным.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОАО «Кемсоцинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество — CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), и об отказе встречных требований З.Н.В.. о прекращении договора залога автомобиля.
На основании изложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ) 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает определить данную стоимость в размере <,данные изъяты>, руб., т.е. в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога от 13 декабря 2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 31 марта 2015г. отменить в части отказа Открытому акционерному обществу «Кемсоцинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество — CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>, удовлетворения встречных исковых требований З.Н.В. о прекращении договора залога имущества – автомобиля CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,, апелляционную жалобу представителя ОАО «Кемсоцинбанк» — удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество — CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>,
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <,данные изъяты>, рублей и установить способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Н.В. к Открытому акционерному обществу «Кемсоцинбанк» о прекращении договора залога имущества –автомобиля CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), 2011г. выпуска, VIN <,данные изъяты>, отказать.
В остальной части Центрального районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 31 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.М. Потлова
А.Л. Гордиенко