Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-7657/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Малых А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ершовой Ирины Викторовны, Голиковой Марины Константиновны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича в пользу Ершовой Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 263,41 рублей.
Взыскать солидарно с Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича в пользу Голиковой Марины Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 185,72 рублей.
Взыскать солидарно с Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10914,59 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ершова И.В., Голикова М.Н. обратились в суд с иском к Берг Т.Ю., Бергу Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2007 году они заключили с ООО «Компания «Омстрой-2001», директором которой являлся Берг В.В., предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома, произведя в полном объеме оплату за квартиры. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Берга В.В. по факту присвоения и растраты денежных средств дольщиков по своему усмотрению истцы были признаны потерпевшими. Совершенное Бергом В.В. преступление причинило ущерб в виде стоимости квартир. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2015 уголовное дело в отношении подсудимого Б.В.В.., <,…>, г.р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2016 по делу № <,…>,, вступившим в законную силу 06.10.2016, были удовлетворены требования истцов о взыскании денежных средств солидарно с Берг Т.Ю. и Берг Д.В. в пользу Ершовой И.В. в размере 1 912 384,80 рублей и в пользу Голиковой М.К. — 2 097 213,89 рублей. 18.10.2016 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения. С даты вынесения решения суда, присужденные суммы на 01.01.2018 выплачены должниками частично, а именно: Ершовой И.В. выплачено 85 610,24 рублей, Голиковой М.К. выплачено 92 862,17 рублей.
Просили взыскать солидарно с Берг Т.Ю., Берга Д.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденными решением суда от 05.07.2016), за период с 06.10.2016 по 31.12.2017, денежные суммы: в пользу Ершовой И.В. — 229 360,68 рублей, в пользу Голиковой М.К. — 251 656,38 рублей.
Ершова И.В., Голикова М.К. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Берг Т.Ю., Берг Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены по адресу регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берг Т.Ю., Берг Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывают, что они не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. У суда не имелось оснований для начисления процентов на суммы указанные в решении суда от 15.06.2016, поскольку проценты за пользование денежными средствами могли быть взысканы с них только после установления судебным приставом-исполнителем суммы задолженности перед Ершовой И.В., Голиковой М.К., Мазо С.А., АО «ОТП-Банк», исходя из стоимости принятого ответчиками наследственного имущества в размере 5 569 305,17 рублей, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.03.2018 по делу № <,…>, и определения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.07.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу Ершова И.В., Голикова М.К. выражают согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Берг Т.Ю. Власова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Берг Т.Ю., Берг Д.В. ссылаются на их ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела усматривается, что с 07.12.2012 и по дату вынесения обжалуемого решения Берг Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <,…>,, Берг Т.Ю. в квартире <,…>,.
По указанным адресам судом первой инстанции были направлены судебные извещения, в том числе о времени и месте слушания дела 19.07.2018. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Информацией о месте фактического проживания Берга Д.В. в пос. Ачаир, ни истцы, ни суд первой инстанции не располагали, вопреки доводам апелляционной жалобы. Кроме того, на Берге Д.В., как лице, фактически не проживающем по месту регистрации, лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции по указанному адресу.
Судебная коллегия считает необходимым указать так же, что после даты вынесения оспариваемого решения, а именно 18.10.2018, Берг Д.В. был снят с регистрационного учета в квартире <,…>,, поставлен на регистрационный учет 24.10.2018 по адресу: <,…>,, что так же не соответствует, указанному им фактическому месту проживания, свидетельствует о намеренных действиях со стороны последнего с целью уклонения от получения корреспонденции.
С учетом изложенного, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Берг Т.Ю., Берга Д.В. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда от 05.07.2016 по делу № <,…>,, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2016, с Берг Т.Ю. и Берга Д.В. в пользу Ершовой И.В. взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 905 384,80 рублей, с Берг Т.Ю. и Берга Д.В. в пользу Голиковой М.К. взысканы солидарно денежные средства в сумме 2 090 213 рублей 89 копеек.
Из указанных судебных актов так же следует, что ответчики являются наследниками после смерти Берга В.В., стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 5 569 305,17 руб.
24.10.2016 возбуждено сводное исполнительное производство № <,…>,-СД, в рамках которого частично производилось гашение суммы задолженности, а именно в отношении Ершовой И.В. – 85 610,24 рублей, Голиковой М.К. – 92 862,17 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 29.05.2017, 02.06.2018, 11.07.2017, 12.07.2017, 20.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017, 31.08.2017, 18.09.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, что дополнительно подтверждается, представленной в суд апелляционной инстанции, справкой судебного пристава-исполнителя Карамян О.А.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ершова И.В., Голикова М.К. ссылались на то, что после вступления в силу решения суда о взыскании с наследников Берга В.В. в их пользу денежных средств, последними задолженность не погашена, что позволяет им требовать уплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Ершовой И.В. и Голиковой М.К. указанного права, об исчислении суммы процентов из размера задолженности, определенного решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление процентов должно производится не из сумм, взысканных судом, а из сумм, которые могут быть положены каждому при распределении долгов с учетом стоимости наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку распределение задолженности не может производиьтся абстрактно, должно быть произведено с учетом фактически поступающих для распределения сумм.
При этом судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков, исчислением спорных сумм, согласно решению суда, определяя, что исчисление размера процентов по всем кредиторам не может быть произведено из суммы, превышающей 5 569 305,17 руб. В настоящее время иные кредиторы не обращались в суд с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период, соответствующие решения отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Берг Т.Ю.
В соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, определяя сумму для исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из сумм, установленных решением Куйбышевского районного суда от 05.07.2016, судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма состоит из суммы основного долга – денежных средств, внесенных в счет строительства объектов недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по ст. 395 ГК РФ. В нарушение положений ст. 395 ГК РФ о невозможности начисления сложных процентов, суд первой инстанции произвел исчисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в том числе, на сумму процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ вышеуказанным решением суда.
При таких обстоятельствах, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами могли приниматься суммы основного долга (стоимости долевого строительства), что составляет для Голиковой М.К. 1 484 040 руб., для Ершовой И.В. 1 350 000 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, сумма, с которой подлежит исчислению заявленные истцами проценты, должна уменьшаться на суммы, направляемы в счет гашения задолженности, перечисленные истцам.
С учетом изложенного выше, решение суда в части размера процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению, согласно следующему расчету.
В пользу Гликовой М.К. подлежит взысканию: за период с 06.10.2016 по 12.01.2017: сумма долга 1 484 040 руб., период 99 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40155,40 руб., с 13.01.2017 по 30.01.2017: сумма долга 1 477 912,96 руб., период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 288,34 руб., сумма долга 1 473 052,72 руб. с 31.01.2017 по 07.02.2017, период 8 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 228,61 руб., сумма долга 1 467 990,82 руб., с 08.02.2017 по 27.02.2017, период 20, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 043,79 руб., сумма долга 1 465 387,57 руб., с 28.02.2017 по 02.03.2017, период 3 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 204,43 руб., сумма долга 1 461 147,36 руб., период с 03.03.2017 по 13.03.2017, период 10 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 003,14 руб., сумма долга 1 460 125,56 руб., с 14.03.2017 по 02.04.2017, период 20 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 930,68 руб., сумма долга 1 457 136, 82 руб. с 03.04.2017 по 29.05.2017, период 56, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 238,26 руб., сумма долга 1 446 851,77 руб., с 30.05.2017 по 01.06.2017, период 3 дня, 1 100 руб., сумма долга 1 444 884,86 руб., с 02.06.2017 по 04.06.2017, период 3 дня, 1 098,51, сумма долга 1 443 857,14 руб., с 06.06.2017 по 11.07.2017, период 36 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 945,27 руб., сумма долга 1 439 624,61 руб. с 12.07.2017 по 12.07.2017, период 1 день, проценты за пользование чужими денежными средствами – 354 руб., сумма долга 1 436 179,32 с 13.07.2017 по 20.07.2017, период 8 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –2 833,01 руб., сумма долга 1 430 370,60 руб. с 21.07.2017 по 02.08.2017, период 13 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –4 585,02 руб., сумма долга 1 427 375,97 руб., с 03.08.2017 по 20.08.2017, период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 335,20 руб., сумма долга 1 419 120,07 руб., с 22.08.2017 по 30.08.2017, период 9 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –3 149,28 руб., сумма долга 1 416 085,27 руб., период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –6 285,09 руб., сумма долга 1 413 838,30 руб., период 9 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –2 963,25 руб., сумма долга 1 410 803,50 руб., с 28.09.2017 по 26.10.2017, период 29 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –9 527,76 руб., сумма долга 1 407 270,28 руб., с 27.10.2017 по 07.11.2017, период 12 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –3 845,89 руб., сумма долга 1 404 224,94 руб., с 08.11.2017 по 22.11.2017, период 15 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 760,90 руб., сумма долга 1 401 140,16 руб., с 23.11.2017 по 29.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 216,87 руб., сумма долга 1 398 094,82 руб., с 30.11.2017 по 13.12.2017, период 14 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 424,11 руб., сумма долга 1 394 637,76 руб., с 14.12.2017 по 31.12.2017, период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –5 406,61 руб. Всего: 164 965,29 рублей.
В пользу Ершовой И.В. подлежит взысканию: сумма долга 1 350 000 рублей, с 06.10.2016 по 29.11.2016, период 55 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –20 286,89 руб., сумма долга 1 349 113,11 руб., с 30.11.2016 по 12.01.2017, период 44 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами –16 230,96 руб., сумма долга 1 343 526,08 руб., с 13.01.2017 по 30.01.2017, период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 625,61 руб., сумма долга 1 339 094,20 руб., с 31.01.2017 по 07.02.2017, период 8 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –2 935 руб., сумма долга 1 334 478,44 руб., с 08.02.2017 по 27.02.2017, период 20 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –7 312,21 руб., сумма долга 1 332 104,62 руб., с 28.02.2017 по 02.03.2017, период 3 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 094,88 руб., сумма долга 1 328 238,10 руб., с 03.03.2017 по 12.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 639,01 руб., сумма долга 1 327 306,35 руб., с 13.03.2017 по 02.04.2017, период 20 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –7 209,27 дней, сумма долга 1 324 566,64 руб., с 03.04.2017 по 29.05.2017, период 56 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –19 306,01 руб., сумма долга 1 315 192,72 руб., с 30.05.2017 по 01.06.2017, период 3 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами –999,91 руб., сумма долга 1 313 400,06 руб., с 02.06.2017 по 04.06.2017, период 3 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами –998,54 руб., сумма долга 1 312 463,38 руб., с 05.06.2017 по 11.07.2017, период 36 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 767,23 руб., сумма долга 1 308 605,80 руб., с 12.07.2017 по 12.07.2017, период 1 день, проценты за пользование чужими денежными средствами –322,67 руб., сумма долга 1 305 465,69, с 13.07.2017 по 20.07.2017, период 8 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 575,17 руб., сумма долга 1 300 168,97 руб., с 21.07.2017 по 02.08.2017, период 13 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 167,66 руб., сумма долга 1 297 439,63 руб., с 03.08.2017 по 20.08.2017, период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 758,50 руб., сумма долга 1 289 915,06 руб., с 21.08.2017 по 30.08.2017, период 9 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –2 862,55 руб., сумма долга 1 287 149,09 руб., с 31.08.2017 по 17.09.2017, период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 712,83 руб., сумма долги 1 285 101,15 руб., с 18.09.2017 по 27.09.2017, период 9 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 693,43 руб., сумма долга 1 282 335,18 руб., с 28.09.2017 по 26.10.2017, период 29 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 660,15 руб., сумма долга 1 279 113,35 руб., с 27.10.2017 по 07.11.2017, период 12 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –3 495,66 руб., сумма долга 1 276 336,41 руб., с 08.11.2017 по 22.11.2017, период 15 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –4 327,30 руб., сумма долга 1 273 523,50, с 23.11.2017 по 29.11.2017, период 7 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами –2 014,96 руб., сумма долга 1 270 746,56 руб., с 30.11.2017 по 13.12.2017, период 14 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 021,13 руб., сумма долга 1 267 594,18 руб., с 14.12.2017 по 31.12.2017, период 18 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 914,09 руб. Всего: 149 931,62 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Берг Т.Ю., Берга Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 394 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2018 года изменить.
Взыскать солидарно с Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича в пользу Ершовой Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 931 рублей 62 копейки.
Взыскать солидарно с Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича в пользу Голиковой Марины Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 965 рублей, 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой Ирины Викторовны, Голиковой Марины Константиновны отказать.
Взыскать солидарно с Берг Тамары Юрьевны, Берга Дениса Викторовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 349 рублей.
Председательствующий
Судьи: