Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело № 33-7664/2013
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Зубова Е.А.
при секретаре: Макаровой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Гаврич С.В. – Макаровой Н.Н. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <,…>,, которым постановлено:
«Признать за Макаровой О. Б. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
— автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель <,…>,, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>, кузов №-, цвет серо-синий, стоимостью <,…>, рублей,
— автомобиль УАЗ 31512 кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>, руб.,
— морозильную камеру «Индезит» стоимостью <,…>,
Исключить из наследственной массы подлежащей наследованию после смерти Макарова Е. Н. следующее имущество:
— телевизор Panasonic модель 2010 года с диагональю 107 см,
— спутниковую тарелку «Триколор ТВ»,
— золотую цепь плетения «Бисмарк»,
— золотое кольцо печатка.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Макарова Е. Н., умершего <,…>, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <,…>, от <,…>, и дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка в границах Марьяновского муниципального района от 25.08.2012г. на земельный участок с кадастровым номером <,…>,, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <,…>,, р.<,…>,, пер. <,…>,, ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
— автомобиль <,…>, наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель 4М40, двигатель <,…>,, шасси (рама) <,…>,, кузов №-, цвет серо-синий, стоимостью <,…>,
— автомобиль <,…>, кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>,,
— морозильную камеру «Индезит» стоимостью <,…>,
Признать за Гаврич С. В. и Макаровой К. Е. право собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель <,…>,, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>, кузов №-, цвет серо-синий, стоимостью <,…>,, автомобиль <,…>, кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>,, морозильную камеру «Индезит» стоимостью <,…>,
Автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель <,…>,, двигатель № <,…>, шасси (рама) <,…>,, кузов №-, цвет серо-синий, стоимостью <,…>,, автомобиль <,…>, кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>,, морозильную камеру «Индезит» стоимостью <,…>, передать Макаровой О. Б. и ее дочери Макаровой К. Е..
Взыскать с законного представителя несовершеннолетней Макаровой К. Е. – Макаровой О. Б. в пользу Гаврич С. В. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель <,…>,, двигатель № <,…>, шасси (рама) <,…>, кузов №-, цвет серо-синий в сумме <,…>,, на автомобиль <,…>, кабриолет легковой 1993 года в сумме <,…>,, на морозильную камеру «Индезит» в сумме <,…>,, а всего взыскать <,…>,.
Возложить права и обязанности арендатора с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <,…>, от <,…>, и дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка в границах Марьяновского муниципального района от 25.08.2012г. на земельный участок с кадастровым номером <,…>,, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <,…>,, р.<,…>,, пер. <,…>, № <,…>, на Макарову К. Е., Гаврич С. В..
Взыскать с Гаврич С. В. в пользу Макаровой О. Б. в порядке регресса <,…>,, что составляет ? долю от оплаченной судной задолженности в размере <,…>, <,…>, коп. по состоянию на 09.11.2012г. по кредитному договору № <,…>,, заключенному <,…>, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Макаровым Е. Н..
Взыскать с Гаврич С. В. в пользу Макаровой О. Б. расходы на достойные похороны Макарова Е. Н. в сумме <,…>, <,…>, коп.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <,…>,, выданное 29.07.2013г. Тагашовым В. В., временно исполняющим обязанности нотариуса Тагашовой Л. П., Марьяновского нотариального округа Омской области, зарегистрированное в реестре № 3-1492, наследственное дело № <,…>, на имя Гаврич С. В., <,…>, года рождения на наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки (модели) MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель 4М40, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>,, кузов №-, цвет серо-синий.
Взыскать с Макаровой О. Б. в пользу Гаврич С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,…>,, расходы на услуги нотариуса в сумме <,…>,, а всего взыскать <,…>,
Взыскать с Гаврич С. В. в пользу Макаровой О. Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,…>, <,…>, коп., расходы по оплате на юридические услуги в сумме <,…>,, а всего взыскать <,…>, <,…>, коп.
В остальной части исковых требований Гаврич С. В. и встречных исковых требований Макаровой О. Б. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Гаврич С.В. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Б., Макаровой К.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности на наследство, увеличении доли наследования наследственного имущества.
В обосновании иска указала, что ее сын Макаров Е.Н., <,…>, года рождения умер <,…>, года.
<,…>, Макаров Е.Н. заключил брак с Макаровой О.Б., который был расторгнут <,…>, года. От брака у Макарова Е.Н. и Макаровой О.Б. имеется дочь – Макарова К.Е., <,…>, года рождения. Общая собственность супругов прекращается, как правило, с прекращением брака. Ее сын после расторжения брака приобрел следующее имущество: автомобиль марки: MITSUBISHI PAJERO № <,…>,, плазменный телевизор, морозильная камера, антенна «Триколор», аренда земельного участка. Кроме того у умершего имелись драгоценности, приобретенные до вступления в брак, цепь плетения «Бисмарк», кольцо в виде печатки.
Нотариусом Марьяновского района выдано свидетельство о наследстве по закону.
Просила определить доли в праве общей долевой собственности на наследство Макарова Е.Н., умершего 09.11.2012г. (денежные средства, автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO № <,…>,, морозильную камеру, антенну «Триколор», плазменный телевизор, ювелирные изделия (цепь, кольцо)), включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти сына: плазменный телевизор, антенну «Триколор», морозильную камеру, ювелирные украшения и автомобиль MITSUBISHI PAJERO № <,…>,. Увеличить долю наследования для наследника по закону. Включить в состав наследуемого имущества его права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.. Марьяновка, <,…>,, с кадастровым номером <,…>,, площадью 900 кв.м. Возложить права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <,…>, от 26.08.2009г. на наследников по закону. Взыскать судебные расходы.
Макарова О.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаврич С.В., указав, что брак между ней и умершим Макаровым Е.Н. был прекращен <,…>, года. Раздела общего совместного имущества у них не было, проживали совместно, вели совместное хозяйство, единый бюджет. Все покупки приобретали вместе. Факт совместного проживания подтверждается справкой о проживании. Также совместное проживание подтверждают следующие факты: совместная поездка в июле 2011 года в Боровое Северо-Казахстанской области на отдых, <,…>, совместно приобрели автомобиль MITSUBISHI PAJERO регистрационный знак <,…>,, стоимостью <,…>, Из которых сумма <,…>, была взята в кредит ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор от <,…>, года, был оформлен на Макарова Е.Н., однако с марта 2012 года по день смерти платежи вносила сама. Остаток задолженности на день смерти Макарова Е.Н. составляет <,…>, <,…>, коп.
Кроме того, ею оплачен остаток кредита, взятый в 2007 году по кредитному договору № <,…>, руб. в размере <,…>,, <,…>,, остаток кредита, взятый по кредитной револьверной карте <,…>, Макарова Е.Н. в размере <,…>,, оплата по исполнительному производству № <,…>, от <,…>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Факт ведения общего бюджета и общих расходов подтверждается и тем, что она дважды ездила в <,…>, в 2012 году для того, чтобы отвезти анализы на совместимость ДНК доноров, на сумму <,…>, <,…>, коп.
Кроме того, ею были приобретены лекарства, необходимые для лечения Макарова Е.Н., билет для сопровождения Макарова Е.Н. в клинику <,…>,.
Заработная плата у нее и у Макарова Е.Н. были примерно одинаковыми и небольшими, поэтому в общий семейный бюджет вкладывали равные доли все имеющиеся в наличии деньги.
Считает имущество, приобретенное начиная с 10.03.2011г. совместно с Макаровым Е.Н. является имуществом в долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому. В указанный период ими приобретены: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 1996 года выпуска стоимость которого в настоящее время составляет <,…>,, автомобиль УАЗ 31512 кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>,, морозильная камера «Индезит», стоимостью <,…>,
В мае 2011 г. на день рождения несовершеннолетней дочери, Макаров Е.Н. приобрел телевизор и спутниковую тарелку «Триколор», документы не сохранились.
Подтвердила, что у Макарова Е.Н. имелись при жизни золотая цепь плетения «Бисмарк» и кольцо печатка, где находятся изделия в настоящее время она не знает.
Указала, что на похороны Макарова Е.Н. она истратила денежные средства в сумме <,…>, <,…>, коп.
Договор аренды земельного участка для строительства жилого дома заключался с Макаровым Е.Н. в период брака с Макаровой О.Б., в период совместного проживания они подвели к нему газ и водопровод, за счет совместного бюджета. После смерти Макарова Е.Н. аренды арендную плату оплачивала она.
Просит признать имущество:
автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>, идентификационный номер (VIN) <,…>,, модель двигателя <,…>,, двигатель № <,…>, шасси (рама) <,…>,, кузов №-, цвет серо-синий. Стоимостью в настоящее время <,…>,,
автомобиль УАЗ 31512 кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>,,
морозильная камера «Индезит», стоимостью <,…>,
имуществом находящимся в долевой собственности по 1/2 доли каждого Макаровой О.Б. и умершего Макарова Е.Н.
Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>,, модель двигателя <,…>,, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>,, кузов №-, цвет серо-синий, стоимостью <,…>,, на автомобиль УАЗ 31512 кабриолет легковой 1993 года, стоимостью <,…>,, на морозильную камеру «Индезит», стоимостью <,…>,
Исключить из наследственной массы подлежащей наследованию после смерти Макарова Е.Н. телевизор и спутниковую тарелку «Триколор», как купленные в подарок дочери Макаровой на день рождения.
Исключить из наследственной массы, подлежащей наследованию золотые изделия: золотую цепь плетения «Бисмарк», золотое кольцо печатка, в связи с отсутствием на момент смерти наследодателя Макарова Е.Н.
Признать недействительным свидетельство о наследстве по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Тагашовым В. В. на имя Гаврич С.В. <,…>, на наследство состоящее из автомобиля марки (модели) MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>,, модель двигателя <,…>,, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>,, кузов №-, цвет серо-синий.
Взыскать с ответчика Гаврич С.В. ? часть истраченных расходов на достойные похороны Макарова Е.Н. в сумме <,…>,
Взыскать с ответчика Гаврич С.В. денежные средства, уплаченные за погашение кредита № <,…>, в Сберегательном банке Российской Федерации от <,…>, в размер ? части в сумме <,…>,
Взыскать с ответчика Гаврич С.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размер <,…>,
Взыскать с ответчика Гаврич С.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <,…>, <,…>, коп.
Возложить права и обязанности арендатора с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, кадастровым номером <,…>,, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <,…>,, р.<,…>,, пер. Авиационный, № <,…>, на Макарову О.Б., наследников Гаврич С.В., Макарову К.Е.
Представитель истца Гаврич С.В. – Макарова Н.Н. уточнила исковые требования Гаврич С.В., представила заявление, согласно которому указала, что требования в праве общей долевой собственности на наследство, а именно денежные средства, не поддерживает, указанные суммы в свидетельстве о праве по закону, выданном нотариусом <,…>, Омской области, не оспаривает. Требования Макаровой О.Б. о признании права собственности на автомобиль УАЗ 31512 за Гаврич С.В. и Макаровой К.Е. по ? доли за Макаровой О.Б. – ? долю признала. Указала, что в остальной части исковые требования Гаврич С.В. поддерживает по основаниям, изложенным в иске, а встречные требования Мокаровой О.Б. в остальной части не признает. Считает, что доля наследства причитающаяся Гаврич С.В. должна быть увеличена, так как та является пенсионеркой, нетрудоспособной, инвалидом третьей группы, кроме того, Макаров Е.Н. очень сильно любил свою мать. 10.03.2011г. Макаров Е.Н. и Макарова О.Б. по инициативе ответчицы расторгли брак, в связи с чем Макарова О.Б. не имеет права претендовать на имущество, приобретенное Макаровым Е.Н. после расторжения брака
Ответчик Макарова О.Б. исковые требования Гаврич С.В. не признала в полном объеме. Встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Гаврич С.В. ? часть истраченных расходов на достойные похороны Макарова Е.Н. в сумме <,…>, В остальной части встречные исковые требования поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Макаровой О.Б. — Головко Е.В. поддержала позицию Макаровой О.Б. в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Антонишин Д.Ю. разрешение данного гражданского дела оставил на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Феоктистова А.С., представляя интересы несовершеннолетней ответчицы Макаровой К.Е., просила исключить из наследственной массы подлежащей наследованию после смерти Макарова Е.Н. телевизор Panasonic и спутниковую тарелку (антенну) «Триколор», поскольку документы на вышеуказанное имущество отсутствуют, а из пояснения Макаровой О.Б. и свидетельских показаний следует, что телевизор и антенна были подарены Макаровым Е.Н. своей дочери. Кроме того, просила передать имущество, вошедшее в наследственную массу в собственность Макаровой К. и ее матери Макаровой О.Б., а в пользу Гаврич С.В. взыскать денежную компенсацию, поскольку несовершеннолетняя проживает с матерью Макаровой О.Б., с момента приобретения и до настоящего времени пользуется имуществом наследодателя и нуждается в нем.
Дело рассмотрено в отсутствие Гаврич С.В., третьего лица нотариуса Марьяновского нотариального округа Омской области, ответчика Макаровой К.Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаврич С.В. — Макарова Н.Н. полагает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает не доказанным факт дарения Макаровым Е.Н. несовершеннолетней дочери имущества в виде плазменного телевизора и спутниковой тарелки.
Вновь указала на наличие у Макаровой О.Б. ювелирных изделий (цепочки и кольца) Макарова Е.Н. приобретенных им до брака.
Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не подтвержденным документально. При этом судом не принято во внимание, что она инвалид 3 группы, пенсионерка.
Считает, что факт совместного проживания, не является брачными отношениями, которые в свою очередь регламентированы Семейным кодексом РФ.
Возражая против определенной судом доли в приобретенном Макаровыми автомобиле MITSUBISHI PAJERO, указала, что данный автомобиль куплен за счет передачи денежных средств в сумме <,…>, Гаврич С.В. Макарову Е.Н., за счет продажи автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ей, о чем свидетельствовала расписка. Однако судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении расписки.
Полагает, что по требованиям о взыскании в порядке регресса кредитных обязательств Макаровой О.Б. пропущен срок исковой давности. Более того, считает, что полученные по кредиту деньги, были потрачены на ремонт жилого дома, к которому Макаров Е.Н. не имел никакого отношения.
Указывает также на то, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, отсутствует дата подписания иска.
Просила, отменить решение в части, принять новый судебный акт, которым:
Включить в наследственную массу золотые изделия (цепь и кольцо), телевизор, спутниковую тарелку, автомобиль MITSUBISHI PAJERO. Определить доли в праве общей долевой собственности на наследство умершего Макарова Е.Н.
Увеличить долю наследования для наследника по закону, обладающего большим правом на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, за счет уменьшения прав другого наследника по закону, определением денежной компенсации доли в наследстве в сумме <,…>,, признать действительным свидетельство о наследстве по закону выданное Гаврич С.В. от 29.07.2013 г.
Отменить решение в части признания за Макаровой О.Б. право собственности на ? доли в общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, взыскания с Гаврич С.В. в пользу Макаровой О.Б. в порядке регресса <,…>,, взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме <,…>, и государственной пошлины в размере <,…>,
Взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере <,…>,
В возражениях на апелляционную жалобу Макарова О.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, 29.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 60-61).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гаврич С.В. – Макарову Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Макарову О.Б., согласившуюся с решением, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что брак между Макаров Е.Н. и Макарова О.Б. расторгнут 10 марта 2011 года, о чем свидетельствует записи акта о расторжении брака № <,…>, от 23.03.2011г. (л.д.50).
Макаров Е.Н. умер 09 ноября 2012 года.
Судом установлено, что после расторжения брака Макарова О.Б. и Макаров Е.Н. проживали совместно и вели общий бюджет. Источником дохода были заработные платы, получаемые Макаровыми. Данные обстоятельства подтверждены как документально: чеками, справками, билетами и другими документами, представленными в материалы дела, так и свидетельскими показаниями Корнеевой Е.В., Губаревой М.Ю., Курицыной В.Ф., Шаманаевой П.Н., Богочанова А.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 10 марта 2011 года по 09.11.2012 г. Макаровой О.Б. и Макаровым Е.Н. приобретено следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>,, модель двигателя <,…>,, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>, кузов №-, цвет серо-синий, автомобиль УАЗ 31512 кабриолет легковой 1993 года, морозильная камера «Индезит», телевизор Panasonic, модель 2010г. с диагональю 107 см и спутниковая антенна «Триколор».
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом положений данной статьи Гражданского кодекса РФ, учитывая, что поскольку установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретаемое имущество не представляется возможным, при этом общий доход Макаровой О.Б. за указанный период превышал общий доход Макарова Е.Н., суд правильно определил, что доля Макаровой О.Б. и Макарова Е.Н. в спорном приобретенном имуществе составляет по ? доли.
Однако, как установлено из материалов дела, Макарова О.Б. на долю в имуществе на телевизор Panasonic и спутниковую антенну «Триколор» не претендует, а Макаров Е.Н. являющийся одновременно и собственником имущества и представителем их совместной дочери, Макаровой К.Е., передал в дар последней указанное имущество.
Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание, ссылку Гаврич С.В., о приобретении автомобиля MITSUBISHI PAJERO на денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Niva, поскольку из представленных договоров купли продажи автомобилей, следует, что вышеуказанные транспортные средства проданы разным гражданам, в разные даты, с разницей сроков по оплате. Так расчет за автомобиль MITSUBISHI PAJERO был произведен в день подписания договора <,…>, г., тогда как расчет за автомобиль Chevrolet Niva был произведен спустя семь дней <,…>, г.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что Макарова О.Б. приобрела ? долю на следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO наименование (тип ТС) легковой универсал, выпуска 1996 года, регистрационный знак <,…>,, идентификационный номер (VIN) <,…>, модель двигателя 4М40, двигатель № <,…>,, шасси (рама) <,…>, кузов №-, цвет серо-синий, автомобиль УАЗ 31512 кабриолет легковой 1993 года, морозильная камера «Индезит».
Установив при рассмотрении дела, что указанное имущество находилось в общей долевой собственности Макарова Е.Н. и Макаровой О.Б., соглашение между собственниками об определении долей отсутствует, суд правильно признал за Макаровой О.Б. право собственности на 1/2 долю на указанного имущества.
При разрешении вопроса о включении имущества в наследственную массу после смерти Макарова Е.Н., суд правильно исходил из положений ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
С учетом приведенной нормы материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти наследодателя: ? долю на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, стоимостью <,…>, (л.д.14-25), ? долю на автомобиль УАЗ 31512 стоимостью <,…>, (л.д. 212, 213), ? долю на морозильная камера «Индезит», стоимостью <,…>,, а также права и обязанности Макарова Е.Н. на стороне арендатора по договору аренды земельного участка № <,…>, от 26.08.2009г., кадастровым номером <,…>,, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <,…>,, р.<,…>,, <,…>,, заключенного с Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области и Макаровым Е.Н. 26.08.2009г. и продленного 25.08.2012г. по 24.08.2015г.
Доказательств наличия иного неучтенного наследственного имущества суду не представлено.
При этом суд обоснованно исключил из состава наследственного имущества ювелирные изделия: цепь плетения «Бисмарк» и кольцо печатка, поскольку фактически не представлено доказательств владения Макаровым Е.Н. указанным имуществом на момент его смерти, более того доказательств подтверждающих что перечисленные изделия были из драгоценных металлов, их вес, стоимость Гаврич С.В. также не подтверждено.
Более того, учитывая мнения представителя органа опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетней Макаровой К.Е., а также установленных обстоятельств, судом правомерно исключено из наследственной массы, подаренное Макаровым Е.Н. на день рождение дочери – Макаровой К.Е. имущество: телевизор Panasonic и спутниковая антенна «Триколор».
Разрешая спор по существу, правильно определив круг наследников и наследственную массу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1112, 1141, 1142 ГК РФ правильно определил доли в наследственном имуществе — по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, стоимостью <,…>,, автомобиль УАЗ 31512, стоимостью <,…>,, морозильную камеру «Индезит» стоимостью <,…>,, которые после смерти вошли в наследственную массу, а с учетом требований сторон, также взыскал с Макаровой О.Б. и Макаровой К.Е. в пользу Гаврич С.В. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли, а именно <,…>,
В связи с установлением наследуемого имущества после смерти Макарова Е.Н. и признании за Гаврич С.В. права собственности на ? долю наследственного имущества, а также принимая во внимание мнение сторон, не оспаривающих свидетельство в части наследства на банковские счета, суд обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Гаврич С.В. от <,…>, г., выданное нотариусом Тагашовым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Тагашовой Л.П., Марьяновского нотариального округа Омской области, по наследственному делу N 03/2013, зарегистрированное в реестре за N 3-1492 — в части права на 1/2 доли автомобиля марки (модели) MITSUBISHI PAJERO (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврич С.В. об увеличении ее наследственной доли, со ссылкой на нетрудоспособность, суд правомерно указал, что Макарова К.Е., 2004 г.р. являясь несовершеннолетней, находилась на иждивении наследодателя.
Разрешая заявленные требования в части несения расходов на достойные похороны, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1174, 1175 ГК РФ, проанализировав, представленные истцом Макаровой О.Б. доказательства, установив, что расходы в сумме <,…>, на похороны Макарова Е.Н. понесенные Макаровой О.Б, не нашли своего подтверждения, однако истцом доказан факт того, что ей принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на совместное имущество с Макаровым Е.Н., с учетом заявленных требований только к наследнику Гаврич С.В., обоснованно взыскал с Гаврич С.В. сумму вышеуказанных расходов в размере ? доли, в размере <,…>,
Судом установлено, согласно справке ОАО «Сбербанк России» на имя Макарова Е.Н., заключен кредитный договор № <,…>, от 23.10.2007г. по которому остаток ссудной задолженности на день смерти наследодателя составил <,…>, <,…>, коп., который погашен Макаровой О.Б. <,…>,
Удовлетворяя исковые требования Макаровой О.Б. в части, взыскивая с Гаврич С.В. ? части от выплаченной суммы остатка ссудной задолженности, суд первой инстанции правильно учел положения ст. 1175 ГК РФ., а также тот факт, что кредитные обязательства у Макарова Е.Н. по договору № <,…>, возникли в период брака с Макаровой О.Б.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел принцип разумности и справедливости.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Макаровой О.Б. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ее пользу с Гаврич С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <,…>, Понесенные истцом затраты подтверждаются чеком-ордером (т.1 л.д. 102, т. 23 л.д. 30 ) и исчислены, исходя из цены иска.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Макарова О.Б. предоставила копию квитанции № <,…>, от 31.08.2013 г. по оплате юридических услуг: подготовка искового заявления, представительство в суде, консультирование, оказание помощи в сборе доказательств, согласно которой заказчик уплатила сумму в размере <,…>, Суд обоснованно, исходя из принципа разумности, с учетом характера и сложности дела, снизил ее до <,…>,
В данной связи приводимые в апелляционной жалобе Гаврич С.В. доводы о завышенном размере расходов на оказание юридической помощи, об отсутствии доказательств, подтверждающих несение таких расходов Макаровой О.Б. обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались судом первой инстанций, в оспариваемом решении, им даны правильтные правовые обоснования.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврич С.В. – Макаровой Н.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда