Судья Бутырин А.В. Дело № 33-7726/2017
Докладчик Кузьменок А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зановьеврой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ковалевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Уют+» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Поляковой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют+» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют+» в пользу Поляковой Оксаны Анатольевны денежную компенсацию в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, а всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Поляковой О.А. Бабуровой О.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Полякова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют+» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании денежной компенсации, в котором просила взыскать с ООО «Уют+» в пользу Поляковой Оксаны Анатольевны денежную компенсацию в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.
В обоснование иска указала, что является обладателем исключительных прав на полезную модель «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нём источника света». В нарушение указанных исключительных прав ответчик систематически незаконно использует на территории РФ техническое решение, защищенное патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что за незаконное использование полезной модели с ответчика должна быть взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Уют+».
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть повторно дело. Удовлетворить ходатайство ответчика, которое не было удовлетворено судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении экспертизы, как позднее стало известно, Истец и эксперт осуществляли личное общение при проведении экспертизы, при этом экспертом подготовлена экспертиза, основанная не на материалах дела, а на тех документах, которые им были предоставлены Истцом в ходе прямого общения.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе, однако судом, безосновательно отказано в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полякова Оксана Анатольевна является обладателем исключительных прав на полезную модель «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нём источника света» (патент РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12).
ООО «Уют+» систематически незаконно использует на территории РФ техническое решение, защищенное патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими доказательствами:
В марте 2015г. между ИП Погореловым Павлом Юрьевичем (<,данные изъяты>,) и ООО «Уют+» (<,данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи, по которому ИП Погорелов П.Ю. приобрел у ООО «Уют+» 10 изделий «Багет для парящих потолков» на общую сумму 650 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 13-14).
В дальнейшем, по запросу ООО «Инновация», которое обладает правом использования полезной модели по лицензионному договору и заинтересовано в выявлении нарушений прав на полезную модель (патент РФ №), ИП Погорелов П.Ю. предоставил ООО «Инновация» изображения изделий «Багет для парящих потолков», что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В ноябре 2015 г. между ООО «ФИТ» (<,данные изъяты>, и ООО «Уют+» (<,данные изъяты>,. <,адрес>,А) был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ФИТ» приобрело у ООО «Уют+» 10 изделий «Багет для парящих потолков» на общую сумму 800 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В дальнейшем, по запросу ООО «Инновация», которое обладает правом использования полезной модели по лицензионному договору и заинтересовано в выявлении нарушений прав на полезную модель (патент РФ №), ООО «ФИТ» предоставило ООО «Инновация» изображения изделий «Багет для парящих потолков», что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В ноябре 2015 г. Полякова О.А., являющаяся обладателем исключительных прав на полезную модель (патент РФ №), обратилась к патентному эксперту — ФИО, для проведения сравнительной патентно-правовой экспертизы изделия «Багет для парящих потолков», приобретенного ИП Погореловым П.К), у ООО «Уют+» (<,данные изъяты>,), и конструкторско-технического решения, защищенного патентом на полезную модель №. в рамках которой нужно было установить, используется ли в изделиях «Багет для парящих потолков», распространяемых ООО «Уют+» полезная модель (патент РФ №) и нарушает ли ООО «Уют+» исключительные права Поляковой О.А. на полезную модель (патент РФ №).
По результатам исследования патентным экспертом было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), в котором содержатся следующие выводы: каждый из всех шести ограничительных и двух отличительных признаков независимого пункта формулы полезной модели Патента № содержится в исследуемом изделии «БАГЕТ»,
в изделии «Багет для парящих потолков», приобретенного ИП Погореловым П.Ю. (<,данные изъяты>, у ООО «Уют+» (ИНН <,данные изъяты>,), используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на Полезную модель № «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света».
В декабре 2015г. патентным экспертом ФИО, была проведена сравнительная патентно-правовая экспертиза изделия «Багет для парящих потолков», приобретенного ООО «ФИТ» (<,данные изъяты>,) у ООО «Уют+» (<,данные изъяты>,) и конструкторско-технического решения, защищенного патентом РФ на полезную модель №. в рамках которой нужно было установить, используется ли в изделиях «Багет для парящих потолков», распространяемых ООО «Уют+» полезная модель (патент РФ №) и нарушает ли ООО «Уют+» исключительные права Поляковой О.А. на полезную модель (патент РФ №).
По результатам исследования патентным экспертом было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), в котором содержатся следующие выводы:
Указанные выводы подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста патентным экспертом ФИО B.C. В связи с чем, суд посчитал представленные доказательства допустимыми, объективно подтверждающими факт нарушения исключительных прав.
Судом также установлено, что целях досудебного решения конфликта «21» декабря 2015 г. в адрес ООО «Уют+» от Поляковой О.А. была направлена досудебная претензия, с требованием прекратить нарушение прав на полезную модель (патент №), требованием о выплате компенсации, а также с предложением об обсуждении возможности предоставления ООО «Уют+» права на использование полезной модели (патент РФ №) в будущем, на основании договора неисключительной лицензии (л.д.26-27, 28).
В связи с тем, что в установленный в претензии срок требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться в суд.
В соответствии с абз. 2 и. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
В силу п.З. ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или 2) в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с п. 43.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Выработанный в данном постановлении подход применим также к практике взыскания компенсации согласно ст. 1406.1 ГК РФ, т.к. в ней закреплены аналогичные положения, связанные с взысканием компенсации.
Как правильно установил суд, Полякова О.А., как правообладатель патента №, ранее передавала право на использование принадлежащего ей патента на полезную модель по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Инновация» (<,данные изъяты>,) (л.д.29-36) и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под <,данные изъяты>, (л.д.37- 38). Из содержания указанного лицензионного договора можно выявить стоимость права использования полезной модели, т.к. использование полезной модели по лицензионному договору является правомерным использованием полезной модели.
Согласно п. 7 вышеуказанного лицензионного договора, за предоставленные права и техническую документацию Лицензиат выплачивает Лицензиару следующее вознаграждение: сумма 500000 (Пятьсот тысяч) уплачивается Лицензиатом в течении 1 (Одного) года с даты вступления в силу договора, текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 (Пяти) дней с даты окончания квартала Лицензиару в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей ежеквартально.
Данные суммы фактически уплачивались ООО «Инновация» (Лицензиат) Поляковой О.А. (Лицензиар), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-45).
Представленные платежные поручения подтверждают факт того, что того за время действия лицензионного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновация» (Лицензиат) оплатило Поляковой О.А. вознаграждение за использование полезной модели (патент РФ №) в размере 603847 (шестьсот три тысячи восемьсот сорок семь рублей) 86 копеек.
Также, по лицензионному договору № от 14.10.2014г. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) Полякова О.А. (Лицензиар) предоставило ООО «Инновация» (Лицензиат) следующие права (п. 2.1. договора):
на производство продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья),
на использование продукции по лицензии и/или специальной продукции, включая ее продажу.
При таких обстоятельствах, ответчик незаконно использует полезную модель (патент РФ №) тем же способом, который указан в вышеуказанном лицензионном договоре, а именно: осуществляет использование продукции, защищенной патентом РФ №. в т.ч. осуществляет продажу продукции, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания за незаконное использование полезной модели с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретений, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ).
В связи с тем, что вышеуказанная компенсация должна взыскиваться в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1406.1 ГК РФ), сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей нужно увеличить вдвое, в результате чего получится сумма 1 000 000 (Один миллион)рублей.
Суд согласился с указанным расчетом, считая его правильным и обоснованным, и не нашел оснований для снижения указанной суммы денежной компенсации.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Определение размера компенсации является правом истца.
Согласно пункта 43.4 Постановления Пленума N 5/29. если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Условия определения размера компенсации в выбранной истцом форме требуют установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.
В материалы дела представлен лицензионный договор № от 14.10.2014г., платежные поручения, признанные судом допустимыми доказательствами, подтверждающие установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения денежной компенсации.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, факт нарушения ООО «Уют+» прав на полезную модель (патент РФ №) подтвержден, размер компенсации обоснован, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой О.А. в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм Груп».
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость права использования полезной модели (патент РФ №) на дату 22.01.2016г за период времени с марта по декабрь 2015г., составляет: 602 967,00 (Шестьсот две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).
Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности эксперта, не подтверждается представленными доказательствами.
Суд 1-й инстанции пришел к правильному мнению, что экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта, необъективности представленного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся в их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. <,данные изъяты>, 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уют+» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи