Судья – Коневских О.В.
Дело № 33 — 7778
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурбаковой Д.М., по апелляционной жалобе Ермаковой Л.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермаковой Лианы Магдановны о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н1., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Ермаковой Л.М. – Волкова Р.К., Таировой Н.А., настаивавших на удовлетворении поданной истцом Ермаковой Л.М. апелляционной жалобы, представителя Нурбаковой Д.М. – Кадочникова Н.А., также настаивавшего на удовлетворении поданной ответчиком Нурбаковой Д.М. апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова Лиана Магдановна обратилась в суд с иском к Нурбаковой Рушанье Рифовне, Нурбаковой Диане Магдановне о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13.04.2018 г. умер ее отец Н1. Наследниками первой очереди после его смерти являются истец, а также супруга отца Нурбакова Р.Р., дочь Нурбакова Д.М.
В установленный срок истец наследство не приняла, так как не знала о его смерти, родители развелись много лет назад, у отца была другая семья, с которой истец не знакома, о болезни и смерти отца ей не сообщили, она часто находится за границей, последний раз выехала из России 29.06.2016 г. Об открытии наследства истец узнала из извещения нотариуса Т. 24.10.2018г.
С учетом изложенного Ермакова Л.М. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Н1.
Истец Ермакова Л.М. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Волков Р.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Нурбакова Р.Р. возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Нурбакова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве указала, что последний раз общалась с отцом по телефону, он сообщил, что находится в больнице на обследовании. В дальнейшем связаться с ним не могла и в сентябре 2018г. через сотрудников ГБУЗ ГКБ № ** она узнала, что отец умер. Указала, что Нурбакова Р.Р. умышленно скрыла факт смерти ее отца, чтобы исключить их из числа наследников. О смерти отца она сообщила Ермаковой Л.М. лишь в конце октября 2018г., когда приехала во ****, ранее связаться с ней не получилось.
Третье лицо — нотариус Т. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах Нурбакова Д.М., Ермакова Л.М.
Нурабакова Д.М. приводит в апелляционной жалобе доводы следующего содержания:
Ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает на то, что срок для принятия наследства может быть восстановлен судом не только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, но и по другим уважительным причинам.
Как указано истцом и не опровергается ответчиками, с 2016 Ермакова Л.М. постоянно проживает за пределами Российской Федерации. При этом на фоне сложных взаимоотношений с супругом длительное времяистец не поддерживала отношений со своей сестрой – ответчиком и матерью, которые были лишены возможности сообщить ей о смерти Н1. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Далее заявитель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, указывает, что ею 17.04.2019 поданы письменные пояснения, содержащие заявление о признании иска. Поскольку судом не разъяснялись последствия признания иска, не разъяснялось, принимается либо не принимается заявление ответчика о признании иска, истец и его представитель не могли объективно оценить необходимость предоставления иных доказательств по делу.
Более того, причины, по которым суд не принял заявление Нурбаковой Д.М. о признании иска, в оспариваемом решении не приведены, несмотря на то, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав ответчика Нурбаковой P.P., а напротив направлено на восстановление баланса интересов и прав всех наследников.
Ермакова Л.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно указал в решении о наличии у нее сведений о смерти отца. Не учел, что из пояснений истца следует, что о смерти отца она узнала только в октябре 2018 года от ответчика Нурбаковой Д.М. Данный довод подтверждается и самой Нурбаковой Д.М. в ее пояснениях по иску. Столь позднее осведомление о смерти было связано с тем, что истец с 2016 года проживает и работает во ****. Данные факты не оспариваются сторонами. При этом, общение с родными у истца было эпизодическим. С ответчиком Нурбаковой P.P. истец вообще не поддерживала каких-либо отношений. Следовательно, каких-либо иных возможностей узнать о смерти отца у истца не было.
Вывод суда о том, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя и о состоянии его здоровья не соответствует обстоятельствам дела. В частности, сам по себе факт известности места жительства наследодателя не имеет правового значения, т.к. у истца отсутствовала возможность встретиться с отцом у него дома. Это связано и с проживанием заграницей, и с личными неприязненными отношениями Нурбаковой P.P. к истцу. Единственное, что истец знала о состоянии здоровья отца — это диагноз «***», о наличии которого сообщил сам наследодатель. О наличии у него онкологического заболевания истцу стало известно только со слов ответчика Нурбаковой P.P.
Одним из доводов в обоснование своего решения суд указал о нравственном долге истца осведомляться о состоянии жизни и здоровья близкого человека. При этом, законодательством не установлена такая обязанность. Таким образом, ссылка на нравственный долг не может являться обоснованием принятого решения.
В соответствии с разъяснениями в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» перечень оснований для восстановления сроков является открытым. Она пропустила срок по уважительным причинам (проживание и работа заграницей, отсутствие известия о смерти отца до октября 2018 года). Эти причины, непосредственно связаны с личностью истца, действовали в течение всего срока для принятия наследства. Истец обратилась в суд (через представителя) в течение 6 месяцев с даты, когда узнала о смерти наследодателя.
Таким образом, указанные обстоятельства являются уважительными, должны были быть учтены судом, как основания для восстановления срока.
В суд апелляционной инстанции от истицы Ермаковой Л.М. поступили письменные пояснения, в которых изложены обстоятельства спорных правоотношений и содержатся доводы о наличии у нее уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, от нотариуса Торопова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Принимая решение об отказе Ермаковой Л.М. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 1142, 1152, 1113, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании, исходил из отсутствия представленных стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному принятию наследства, открывшегося после смерти ее отца Н1. Делая указанные выводы, суд первой инстанции учитывал, что срок для принятия наследства после смерти Н1. начался со дня его смерти 13.04.2018 г. и истек 13.10.2018 г. В установленный срок Ермакова Л.М. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока Ермакова Л.М. называет отсутствие информации о смерти отца, указывая, что узнала об этом из извещения нотариуса 24.10.2018г., отец проживал с другой семьей, с которой истец не знакома, с 29.06.2016г. она находится во ****, с отцом виделась на его работе и в тайне от его жены. Вместе с тем, по выводу суда, истец при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти отца и об открытии наследства, учитывая, что она является дочерью наследодателя Н1., располагала сведениями о его месте жительстве, знала о состоянии его здоровья, не была лишена возможности осведомляться об его здоровье и жизни. Родственные отношения наследника с наследодателем, родителей и детей подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Истец является дочерью наследодателя, на которой лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако она таких мер не предпринимала.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб заявителей эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб Ермаковой Л.М. и Нурбаковой Д.М. о наличии у Ермаковой Л.М. уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы Нурбаковой Д.М. о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание ею иска, не разъяснил последствия данного процессуального действия, что привело к невозможности объективно оценить необходимость представления иных доказательств по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком Нурбаковой Д.М. в данном случае не могло повлечь вынесение решения в пользу истца Ермаковой Л.М., т.к. ответчик Нурбакова Р.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Ермаковой Л.М.
Кроме того, принятие признания иска судом в данном случае нарушало бы права и законные интересы ответчика Нурбаковой Р.Р.
В силу с п. 1 ст. 1155 ГК РФ в случае восстановления срока для принятия наследства суд должен признать наследника принявшим наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе. Иск Ермаковой Л.М. фактически направлен на формирование долей в наследственном имуществе и при наличии возражения ответчика Нурбаковой Р.Р. принятие судом признания иска ответчика Нурбаковой Д.М. могло привести к перераспределению долей в наследственном имуществе и уменьшению доли Нурбаковой Р.Р. в нем, что нарушало бы ее права.
Частью 4 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии признания иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.М., апелляционную жалобу Нурбаковой Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: