Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-7839/2016
кат.: 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.
при секретаре Т.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Факториал-Сиб» на решение Куйбышевского районного суда <,…>, от <,…>,, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» по отказу Танаеву Н.А. в расторжении договора на обслуживание подъездного домофона № <,…>, от <,…>,, заключенному между ООО «Факториал-Сиб» и Танаевой В.К., <,…>, незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» изменить дату расторжения договора на обслуживание подъездного домофона № <,…>, от <,…>,, заключенному между ООО «Факториал-Сиб» и Танаевой В.К., с <,…>, на <,…>,.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» прекратить направление Танаеву Н.А. квитанций по оплате по договору на обслуживание подъездного домофона № <,…>, от <,…>,.
Взыскать с ООО «Факториал-Сиб» в пользу Танаева <,…>, в счет компенсации морального вреда 3000 /три тысячи/ рублей, 1500 /тысячу пятьсот/ рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Факториал-Сиб» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 400 /четыреста/ рублей.»
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Танаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Факториал-Сиб» о защите прав потребителя, указав, что в порядке наследования после смерти матери Т.В.К., умершей <,…>,, является собственником <,…>,-б по <,…>, в г. Омске. <,…>, между Т.В.К. и ответчиком был заключен договор № <,…>, на установку и обслуживание подъездного домофона, абонентская плата за пользование домофоном в момент его заключения составляла 25 рублей в месяц, а позднее увеличилась до 35 рублей. Абонентскую плату за пользование домофоном он вносил до октября 2015 г., несмотря на то, что со дня смерти матери в квартире никто не проживал. <,…>, он обратился к ответчику за расторжением договора, но получил отказ. <,…>, он подал на имя генерального директора ООО «Факториал-Сиб» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть необоснованно переплаченные денежные средства за услугу за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 1 190 рублей, в удовлетворении которого ему также было отказано. Истец просил признать незаконными действия сотрудников ООО «Факториал-Сиб» по взысканию с него ежемесячной абонентской платы за пользование домофонной системой с <,…>, и отказу в расторжении договора, обязать ООО «Факториал-Сиб» прекратить предъявлять ему требования об оплате за пользование домофоном с октября 2015 года включительно и направлять соответствующие квитанции, взыскать с ООО «Факториал-Сиб» сумму переплаты в размере 1 190 рублей за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2015 г., неустойку в размере 1 190 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В судебном заседании истец Танаев Н.А. свои требования поддержал, просил признать его требование о расторжении договора на обслуживание домофона заявленным <,…>,.
Представитель ответчика ООО «Факториал-Сиб» К.И.В, в судебном заседании иск не признала, указав на выбор истцом неверного способа защиты права, необходимость предъявления соответствующих требований в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства, полагала невозможным полное освобождение истца от абонентской платы в силу возмездного характера договора, который не может быть расторгнут за прошлое время, сослалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду недопустимость применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, необоснованность требований о компенсации морального вреда. Также она заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Факториал-Сиб» Г.О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических лиц (их сотрудников) и прекращение этих действий за прошедшее время. Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при рассмотрении спора, поскольку домофонная система не предназначена исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд и используется для защиты подъездов многоквартирных жилых домов от несанкционированного доступа. Домофон находится в многоквартирном доме за пределами квартир, в общем пользовании собственников всех квартир дома, обслуживает более одного жилого помещения. Оснований для расторжения договора с истцом по ст. 450 ГК РФ не имелось, поскольку доказательств нарушения ООО «Факториал-Сиб» условий договора, повлекших для истца ущерб, не представлено. Отмечает, что требования истца о расторжении договора могли быть удовлетворены только в части оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию его квартирного аппарата, а также услуг по использованию функций дистанционного открытия подъездной двери и дуплексной аудиосвязи с посетителем как дополнительных услуг домофонной системы, поскольку сама домофонная система работает непрерывно независимо от внутриквартирного оборудования, выполняя функцию по ограничению доступа в подъезд, и не зависит от числа проживающих в доме и использующих дополнительные услуги. Обслуживание ответчиком домофонной системы также является непрерывным, в связи с чем истец не может быть освобожден от абонентской платы полностью. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <,…>, по делу № <,…>,, которым был разрешен аналогичный иск.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Факториал-Сиб» Р.С.С,, поддержавшего апелляционную жалобу, Танаева Н.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Омск, <,…>,-б, <,…>,, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>,, выданного нотариусом С.И.А. после вступления истца в наследство после смерти его матери Т.В.К., умершей <,…>,.
В <,…>,-б по <,…>, в г. Омске на основании договора, заключенного <,…>, между К.В.И. (действующей по поручению всех собственников помещений) и ООО «Факториал-Сиб» установлена домофонная система, обслуживание которой осуществляет ООО «Факториал-Сиб». Одновременно с этим с собственниками квартир ответчиком были заключены отдельные договоры на обслуживание подъездного домофона. В частности, такой договор, имеющий № <,…>,, был заключен <,…>, с Т.В.К.
В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие интереса в пользовании домофонной системы ввиду того, что принадлежащую ему квартиру он не использует ни для личного проживания, ни для проживания третьих лиц, на отсутствие оформленного между ним и ООО «ФакториалСиб» договора, а также указал на подачу ответчику заявлений о расторжении договора.
Суд, разрешая заявленные требования, сослался на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до <,…>,, и сделал вывод о наличии у истца безусловного права на односторонний отказ от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Признав такое право нарушенным действиями ответчика, суд обязал последнего изменить дату расторжения договора на дату подачи Танаевым Н.А. соответствующего заявления и прекратить начисление ему платы за обслуживание домофонной системы с этой даты, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
При этом судом не учтено, что на момент возникновения между сторонами правоотношений, связанных с отказом Танаева Н.А. от договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от <,…>, № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Основания, порядок и последствия одностороннего отказа от договора с <,…>, регламентируются ст. 450.1 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и которой также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым или измененным.
Доводы ответчика о невозможности применения к таким правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными. Поскольку услуги ответчика предоставляются истцу как собственнику жилого помещения, которое не используется им в коммерческих целях, такое использование, как и пользование любыми коммунальными услугами, следует считать предназначенным для личного потребления.
Однако, делая выводы о нарушении права истца на односторонний отказ от договора, суд не придал значения доводам ответчика относительно характера оборудования, являвшегося его предметом. Между тем, исследование данных обстоятельств имело юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Как видно из содержания представленных суду договоров, их предметом являлась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания и двери подъезда многоквартирного дома, а в случаях заключения с собственниками отдельных договоров – также и внутриквартирного оборудования дистанционного открытия подъездной двери и дуплексной аудиосвязи с посетителем. Наличие внутриквартирного оборудования дистанционного открытия подъездной двери и дуплексной аудиосвязи с посетителем обуславливало обязанность собственника квартиры вносить повышенную плату за услуги.
Поскольку предметом договора между сторонами являлось обслуживание системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома, к правоотношениям сторон подлежат применению помимо норм законодательства о защите прав потребителей также нормы жилищного законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме… Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее — собственники помещений) — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.
В данном случае договор с ООО «Факториал-Сиб» был заключен в 2005 году на основании волеизъявления большинства собственников помещений <,…>,-б по <,…>, в г. Омске уполномоченным такими собственниками лицом. Фактически все собственники помещений являлись одной стороной такого договора – пользователями услуг ответчика, что допускается согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ. Установленная ответчиком в подъезде дома, где располагается квартира истца, домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, поэтому хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по её обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ на собственников многоквартирного дома возлагается обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таковой платой в данном случае следует считать и плату за обслуживание домофонной системы, установленной и обслуживаемой ответчиком с согласия и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка истца на отсутствие оформленного лично с ним договора на обслуживание подъездного домофона является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 1110 и 1112 ГК РФ после смерти заключавшей договор с ответчиком Т.В.К. к нему в порядке наследования перешло не только право собственности на квартиру, но и все обязательства умершей, в том числе и обязательства по договору № <,…>, от <,…>, на обслуживание домофона, независимо от того, была ли оформлена каким-либо образом замена стороны в этом договоре.
Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а с их учетом следует, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться только от пользования имеющегося в принадлежащей ему квартире оборудования дистанционного открытия подъездной двери и дуплексной аудиосвязи с посетителем.
Как следует из ответа на претензию Танаева Н.А. от <,…>,№ <,…>,, ООО «Факториал-Сиб» не возражало против переоформления договора и взимания платы за пользование домофонной системой по сниженному тарифу, связи с тем, что Танаев Н.А. не пользуется внутриквартирным оборудованием (домофонной трубкой), установленным у него в квартире, с чем Танаев Н.А. не согласился.
Вместе с тем отказ ответчика в расторжении договора в остальной части в силу вышеприведенных норм являлся обоснованным. То обстоятельство, что истец отказался от использования внутриквартирного оборудования (домофонной трубки), не может являться основанием для принятия отказа от договора в целом и прекращения начисления истцу платы за техническое обслуживание домофонной системы, обеспечение ее бесперебойной работы. Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном <,…>, договоре не позволяет Танаеву А.Н. единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения такого договора в полном объеме возможен только в том случае, если соответствующее решение будет принято всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <,…>,-б, в порядке, установленном для принятия решений общим собранием собственников помещений.
Таким образом, отказ Танаева А.Н. от исполнения договора не соответствует положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, так как противоречит жилищному законодательству, согласно которому истец не является управомоченным на отказ от договора лицом и не подлежит освобождению от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе установленной в нем домофонной системы, до момента прекращения права собственности на квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Факториал-Сиб» права истца не нарушило, разъяснив последнему возможность отказа от договора в части и предложив оформить соответствующие документы. Поскольку Танаев Н.А. отказывается от предложенного ответчиком варианта изменения договора, оснований для удовлетворения судом его требований в части, касающейся отказа от использования внутриквартирного оборудования, также нет.
Законо «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда и штрафа связано с установлением факта нарушения прав потребителя. Поскольку такого факта судебной коллегией установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Постановленное при таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований Танаева Н.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в связи с отменой решения и отказом в иске не может быть взыскана с ответчика и государственная пошлина в доход местного бюджета.
В части отказа в удовлетворении заявленных Танаевым Н.А. требований решение суда сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для поверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года отменить в части удовлетворения требований Танаева Н.А. и взыскания государственной пошлины и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Танаева <,…>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» о признании незаконными действий, изменении даты расторжения договора на обслуживание подъездного домофона № <,…>, от <,…>,, прекращении направления квитанций на оплату по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также во взыскании с ООО «Факториал-Сиб» государственной пошлины в доход бюджета города Омска – отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: