Председательствующий: Терехин А.А. Дело № <,…>,
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кузьминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Бейсекеевой Б.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <,…>,, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <,…>, к Бейсекеевой Б. Г. удовлетворить.
Взыскать с Бейсекеевой Б. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <,…>, задолженность по кредитному договору № <,…>, от <,…>, в размере <,…>, копеек, из которых: <,…>, копейки – просроченная задолженность по кредиту, <,…>, копеек – просроченные проценты.
Взыскать с Бейсекеевой Б. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <,…>, задолженность по кредитному договору <,…>, от <,…>, в размере <,…>, копеек, из которых: <,…>, копеек – просроченный основной долг, <,…>, копеек – просроченные проценты.
Взыскать с Бейсекеевой Б. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <,…>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…>, рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бейсекеевой Б.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <,…>, между истцом и <,…>, заключен кредитный договор № <,…>,, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <,…>, рублей, на срок <,…>, месяцев, под <,…>, % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика. Установлено, что наследником заемщика первой очереди в силу закона является Бейсекеева Б.Г.
По состоянию на <,…>, размер задолженности по кредитному договору № <,…>, составляет <,…>, рубль, из которых: <,…>, рублей – просроченная задолженность по кредиту, <,…>, рубля – просроченные проценты.
Просил взыскать с Бейсекеевой Б.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <,…>, от <,…>, в размере <,…>, рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…>, рублей.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бейсекеевой Б.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору<,…>, В обоснование иска истец указал, что <,…>, между <,…>, и <,…>, заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты <,…>, с лимитом <,…>, рублей, под <,…>,% годовых в пределах лимита.
По состоянию на <,…>, размер задолженности по кредитному договору <,…>, составляет <,…>, рублей, из которых: <,…>, рублей – просроченная задолженность по кредиту, <,…>, рублей – просроченные проценты.
Просил взыскать с Бейсекеевой Б.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <,…>, от <,…>, в указанном размере.
Определением суда от <,…>, гражданские дела по изложенным выше заявлениям объединены в одно производство.
Определением суда от <,…>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий <,…>,
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тур Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Бейсекеева Б.Г. является единственным наследником <,…>, Банку известно, что ответчик признана несостоятельной (банкротом), при этом наследственное имущество не вошло в конкурсную массу.
Ответчик Бейсекеева Б.Г. суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Жапарова А.Б. в судебном заседании требования не признала, просила исковые заявления оставить без рассмотрения в связи с тем, что Бейсекеева Б.Г. признана несостоятельной (банкротом).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Бейсекеева Б.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не в полной мере произвел исследование обстоятельств по делу в части жилого помещения, расположенного по адресу: <,…>, а потому вывод суда о принятии указанного наследственного имущества ответчиком является ошибочным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бейсекеевой Б.Г. — Жапарову А.Б., поддержавшую жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Тур Н.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст.ст.809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, <,…>, между ОАО «Сбербанк России» и <,…>, был заключен кредитный договор № <,…>,, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <,…>, рублей на цели личного потребления под <,…>,% годовых сроком на <,…>, месяцев.
Кроме того, <,…>,<,…>, в офертно-акцептной форме был заключен с ОАО «Сбербанк России» договор <,…>, на основании которого ему была выдана кредитная карта «<,…>,» с лимитом кредитования в размере <,…>, рублей.
<,…>,<,…>, умер.
На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, не были исполнены в полном объеме. По состоянию на <,…>, размер задолженности по кредитному договору № <,…>, от <,…>, составил <,…>, рубль, из которых: <,…>, рублей – просроченная задолженность по кредиту, <,…>, рубля – просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору <,…>, от <,…>, по состоянию на <,…>, составила <,…>, рублей, из которых: <,…>, рублей – просроченная задолженность по кредиту, <,…>, рублей – просроченные проценты.
Из копии наследственного дела № <,…>, следует, что после смерти <,…>, единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя Бейсекеева Б.Г. Кроме нее наследником являлась дочь наследодателя <,…>, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Бейсекеевой Б.Г. в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указало, что задолженность по кредитным договорам погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку обстоятельства заключения кредитных договоров и наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались, факт ненадлежащего исполнения заемщиком <,…>, обязательств по кредитным договорам был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бейсекеевой Б.Г., принявшей наследство после смерти заемщика, задолженности по кредитным договорам № <,…>, от <,…>,, № <,…>, от <,…>,.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <,…>, от <,…>, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела № <,…>, в состав наследственного имущества, принятого Бейсекеевой Б.Г. в порядке наследования по закону после смерти <,…>, вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства денежные вклады и компенсационные выплаты, хранящиеся в подразделениях <,…>,<,…>, а также акции <,…>,
Из ответа <,…>, от <,…>, исх. № <,…>, следует, что в дополнительном офисе <,…>, на имя <,…>, имеется действующий вклад – счет № <,…>,, открытый <,…>,, остаток денежных средств по которому на день смерти наследодателя составил <,…>, рублей.
По сведениям подразделения № <,…>,<,…>, на имя <,…>, были открыты банковские счета <,…>,№ <,…>,.<,…>, и № <,…>, остаток по которым на дату его смерти составил <,…>, рублей, <,…>, рублей и <,…>, рублей, соответственно.
В соответствии со справкой Омского филиала <,…>, из реестра № <,…>, от <,…>,<,…>, был зарегистрирован в реестре держателей ценных бумаг, на момент смерти на его лицевом счете учитываются ценные бумаги, эмитентом которых выступает <,…>, обыкновенные акции номиналом <,…>, рубль в количестве <,…>, штук и привилегированные акции типа <,…>, номиналом <,…>, рубль в количестве <,…>, штука. Указанная номинальная стоимость ценных бумаг подтверждена справкой <,…>,№ <,…>, от <,…>,.
Согласно справке <,…>, от <,…>, на лицевом счете наследодателя на момент смерти учитываются именные обыкновенные акции (Вып.1) <,…>, номиналом <,…>, рубль в количестве <,…>, штук.
По сведениям <,…>,справка от <,…>,) на лицевом счете <,…>, на момент смерти учитываются именные обыкновенные акции <,…>, номиналом <,…>, рублей в количестве <,…>, штук. Указанная номинальная стоимость ценных бумаг подтверждена ответом <,…>, от <,…>, исх. № <,…>,.
Определяя состав наследства, открывшегося после смерти заемщика <,…>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо перечисленного выше имущества в состав наследства вошла <,…>, которая в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ также была принята Бейсекеевой Б.Г.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как из содержания справок № <,…>, от <,…>,, № <,…>, от <,…>, (л.д. 28,128) следует, что <,…>, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области на дату предоставления <,…>, соответствующих сведений не значится.
В отношении <,…>,, расположенной по адресу : <,…>, указано, что по данным <,…>,<,…>, использовано право приватизации в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <,…>, выдано регистрационное удостоверение № <,…>, от <,…>,.
В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствует информация о правах <,…>, на объекты недвижимости на территории Омской области, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <,…>,
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на <,…>, по адресу<,…>, в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения отсутствуют.
Кроме того, Бейсекеевой Б.Г. в подтверждение доводов о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом представлена справка <,…>,№ <,…>, от <,…>,, из которой следует, что собственником указанной квартиры является <,…>, на основании договора № <,…>, от <,…>,.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда о принятии Бейсекеевой Б.Г. после смерти <,…>, наследства в виде <,…>, поскольку последний собственником указанного недвижимого имущества на момент смерти не являлся.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, на день смерти <,…>, принадлежали денежные вклады в подразделении № <,…>,<,…>, в дополнительном офисе <,…>,<,…>,», а также акции <,…>,
Судебной коллегией разъяснялось <,…>, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций, разъяснены последствия отказа.
Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы, коллегия принимает номинальную стоимость указанных акций.
Общая стоимость наследственного имущества в соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами составляет <,…>, рублей.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Бейсекеевой Б.Г. в пользу <,…>, суммы задолженности по кредитным договорам № <,…>, от <,…>,, <,…>, от <,…>, в пределах стоимости принятого ею наследства, которое составляет <,…>, рублей.
Судебное решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении обязательств по долгам наследодателя <,…>, ввиду недостаточности наследственного имущества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений недостаточность наследственного имущества является основанием прекращения обязательств по долгам наследодателя невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера взысканной суммы задолженности по кредитным договорам с ответчика Бейсекеевой Б.Г. в пользу <,…>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <,…>, рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от <,…>, изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Бейсекеевой Б. Г. в пользу <,…>, в лице Омского отделения № <,…>, задолженность в размере <,…>, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…>, рублей.
Председательствующий
Судьи